Дело №2-2929/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 , ФИО2 к ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62530 рублей, расходов по оценке в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей,, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Затопление произошло в результате прорыва центрального отопления в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

В результате прорыва центрального отопления нанесен ущерб имуществу истца. Согласно отчету №, изготовленного ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 62530 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 48160 рублей, расходов по оценке в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 796,80 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел прорыв центрального отопления, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате прорыва центрального отопления нанесен ущерб имуществу истца. Согласно отчету №, изготовленного ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 48160 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и К.Е.В . 

На судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», просил взыскать причиненный истцам материальный ущерб и судебные расходы с управляющей компании; вопрос о размере суммы штрафа, подлежащей взысканию с управляющей компании, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», все необходимые для страховой выплаты документы по данному страховому случаю переданы в страховую компанию. Расходы на оплату услуг представителя истцов считает завышенными, просит снизить. Просила снизить сумму штрафа, с учетом финансового положения управляющей компании.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила исключить из суммы ущерба, причиненного имуществу ФИО1, стоимость стеллажа «СБ-10-5» в размере 14 400 рублей, поскольку в Акте осмотра квартиры ФИО1 не описаны повреждения указанного стеллажа. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ».

Третьи лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются:

2. а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ».

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина затопления – прорыв трубы центрального отопления в 

<

адрес>, а также указано поврежденное имущество истца: потолок натяжной трехуровневый порван от скопления воды 

<

данные изъяты>.м., полы ламинат вздутые 

<

данные изъяты> кв.м., стены обои отслоение 

<

данные изъяты>.м.. Данный Акт подписан собственником 

<

адрес> ФИО1 без замечаний. В Акте отсутствует указание на повреждение стеллажа. 

В материалы дела истцом представлен отчет № от 21 02.2019 г., изготовленный ИП Г.Г.Н, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62530 рублей.

Суд признает обоснованным довод представителя ответчика об исключении из суммы ущерба стоимости стеллажа в размере 14400 рублей, поскольку повреждения стеллажа не указаны в Акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в размере 48130 рублей.

Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, ее квартира расположена над квартирой истца ФИО1 ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО2, что также подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина затопления – прорыв трубы центрального отопления в 

<

адрес>, а также указано поврежденное имущество истца: пол ламинат - 12 кв.м., потолок побелка 6 кв.м., стены обои 200 кв.м.. В материалы дела истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48160 рублей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, в результате затопления квартиры истцу ФИО2 причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в размере 48160 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Доводы представителя истцов о взыскании ущерба с управляющей компании – ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» суд признает обоснованными, поскольку, в соответствии с вышеуказанным договором, страховая выплата производится во внесудебном (на основании соглашения сторон) или судебном (на основании вступившего в законную силу решения суда) порядке, так как это описано в общих условиях.

Для страховой выплаты во внесудебном порядке страхователь должен представить страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными страхователем и причинением вреда. Установлен конкретный перечень документов, которые должен представить страховщик.

Таким образом, сторонами указанного договора четко определен порядок взаимодействия в случае возникновения ущерба у третьих лиц, которым в данном случае является истец.

ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» является управляющей организацией МКД, в котором расположена квартира истца и в силу заключенного договора, приняла на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества МКД (раздел 3 договора).

При таком положении, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не имеет перед истцами никаких обязательств, оснований для взыскания причиненного ущерба с СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (именуемый в дальнейшем Закон).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО10 в размере 2000 рублей, истцу ФИО2 в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» были направлены претензии, однако, требования потребителей в добровольном порядке не выполнены. 

Следовательно, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит 25065 рублей (ФИО1) и 25080.рублей (ФИО2) Между тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и отсутствие возражений по поводу снижения суммы штрафа со стороны представителя истцов, суд, с учетом имущественного положения управляющей компании, считает возможным снизить сумму штрафа до 12000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, в пользу истца ФИО2 также с управляющей компании суд взыскивает расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей отказать, поскольку доверенность изготовлена не на участие представителя в данном конкретном деле по факту затопления квартир истцов.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ОАО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1943,90 рублей и 1944,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 48130 рублей, услуги независимого оценщика 4000 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1943,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «ИНГОСТРАХ» - отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 48160 рублей, услуги независимого оценщика 4000 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы в размере 796,80 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1944,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «ИНГОСТРАХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова