Дело 2-2858/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 315 507,5 руб., неустойки 78 876,87 руб., убытков 6300 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя 20 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 2300 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Легаси, госномер ** и автомобиля ВАЗ, госномер **, под управлением Б, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 33892,5 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 315 507,5 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца уточнил требования – просил взыскать страховое возмещение 232 100 руб., неустойку с **** по **** в размере 58 025 руб., убытки 6300 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2300 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что подлежит применению ст.333 ГК РФ, расходы на представителя завышены, истец не представил эксперту автомобиль на осмотр.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Легаси, госномер ** и автомобиля ВАЗ, госномер ** под управлением Б, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец **** подал страховщику заявление о страховой выплате (л.д.43) Ответчиком произведена выплата согласно акта в размере 33 892,5 руб. 

**** истцом ответчику подана претензия (л.д.44).

По результатам рассмотрения претензии истцу выплачено 32 507,5 руб., из которых 26 207,5 руб. – страховое возмещение, 6300 руб. – расходы по оценке ущерба.

Как следует из представленных истцом доказательств (л.д.6) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 471 400 руб., без учета износа 707 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 506 700 руб., стоимость годных остатков – 157 300 руб., ущерб – 349 400 руб.

За оценку ущерба оплачено 6300 руб. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (без учета срабатывания системы подушек безопасности) 126 700 руб., с учетом указанной системы 525 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (без учета срабатывания системы подушек безопасности) – 73 800 руб., с учетом срабатывания – 363 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 465 600 руб., стоимость годных остатков – 174 400 руб., ущерб – 291 200 руб.

Из акта осмотра, произведенного по инициативе страховщика с участием потерпевшей (л.д.63-64) следует, что истцу было известно о том, что для более точного определения повреждений подушек безопасности требуется более точная диагностика системы безопасности данного автомобиля в специализированном сервисе с применением специального оборудования, т.е. боковые датчики удара не расположены в передних стойках, соответственно сработать не должны.

Как следует из ходатайства эксперта от ****, истец должен был представить автомобиль на осмотр. Автомобиль на осмотр не представлялся по основанию проведения его восстановительного ремонта.

Эксперт указал следующее.

С технической точки зрения определить срабатывание системы подушек безопасности в исследуемом ДТП не представляется возможным по причине того, что автомобиль эксперту не представлен. Для определения срабатывания системы безопасности и категоричного ответа о срабатывании подушек безопасности требуется экспертный осмотр и исследование с подключением к специальному оборудованию.

Таким образом, невозможность сделать категоричный вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП и срабатыванием подушек безопасности автомобиля обусловлена действиями истца.

Согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец был поставлен в известность о необходимости диагностики повреждения в указанной части, однако не обеспечил возможность это сделать. Представленные истцом доказательства, в т.ч. показания свидетеля о срабатывании в январе 2017 г. указанной части системы пассивной безопасности водителя не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ДТП от **** и повреждениями подушки безопасности.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, а следовательно, подлежало выплате: 73 800 руб. Выплачено 66 400 руб.(в т.ч. 6300 руб. – за оценку ущерба). 

В случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым требованием составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов образовывается за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница более 10 % (18,56 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 73 800 - (26 207,5 + 33 892,5)=13 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 58 025 руб. 

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки: с суммы 13700 *1/100*25= 3425 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (6 850 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. 

Имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность (л.д.48) выдана не на ведение конкретного дела.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 13700 руб., неустойку с **** по **** в размере 2000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 6 850 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2300 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 928 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья