Дело № 2-445/2019 мотивированное 

решение

 составлено 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 27 июня 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» о признании договора недействительным и компенсации ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» (АО «НПФ «САФМАР») о признании договора недействительным и компенсации ущерба.

В обоснование иска указала, что 

<

дд.мм.гггг> между ней и АО «НПФ Сбербанка» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №..... Из полученного от АО «НПФ Сбербанка» уведомления о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и выписки о состоянии ее пенсионного счета ей стало известно, что средства пенсионных накоплений переведены в АО НПФ «САФМАР». Считает, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ «САФМАР» был подписан ею в результате мошеннических мероприятий. В адрес АО НПФ «САФМАР» истец направила заявление о расторжении договора, указав, что при заключении договора не была проинформирована о том, что потеряет часть своих пенсионных накоплений. Несмотря на ее заявление о расторжении договора, а также отсутствие заявления в Пенсионный фонд о переходе из фонда в фонд, пенсионные накопления были переведены ответчику. В связи с досрочным переводом пенсионных накоплений из фонда в фонд, она потеряла инвестиционный доход. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах», просит признать договор обязательного страхования, заключенный с АО НПФ «САФМАР» недействительным, с применением последствий его недействительности.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО НПФ «САФМАР» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признаёт свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36.4 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» установлено, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона, удовлетворено.

Таким образом, для разрешения требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли обеих сторон на заключение договора.

Наличие воли застрахованного лица на заключение договора и наступление последствий в виде перевода средств пенсионных накоплений в иной пенсионный фонд должно выражаться в подписании договора и направлении заявления о переходе.

Согласно пункту 3 статьи 36.4 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между истцом и АО «НПФ Сбербанка» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №...., в соответствии с условиями которого АО «НПФ Сбербанка» приняло на себя обязательства действуя в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений ФИО1, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица (л.д. 6-7).

<

дд.мм.гггг> истец заключила договор об обязательном пенсионном страховании №.... с АО НПФ «САФМАР» (л.д.8), факт заключения договора истцом не отрицается. 

<

дд.мм.гггг> истец направила ответчику заявление о расторжении договора от 

<

дд.мм.гггг> №...., указав о решении оставить накопительную часть пенсии в прежнем фонде, так как при заключении договора не была проинформирована о том, что потеряет значительную часть пенсии, располагая этой информацией до подписания заявления о досрочном переходе в другой фонд, приняла бы другое решение (л.д.10-11).

В ответном письме от 

<

дд.мм.гггг> ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 36.2 Федерального закона №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», АО НПФ «САФМАР» передало в Пенсионный фонд Российской Федерации информацию о заключенном с истцом договоре. Также в этом письме ответчик указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации принимает решение о внесении либо отказе во внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в новый фонд. На основании принятого Пенсионным фондом решения договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика либо соответственно не вступает в силу.

Из уведомления АО «НПФ Сбербанка» следует, что договор об обязательном пенсионном страховании от 

<

дд.мм.гггг> №.... прекращен в связи с заключением истцом нового договора об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ «САФМАР», средства пенсионных накоплений переведены 

<

дд.мм.гггг> в АО НПФ «САФМАР» (л.д.13).

Согласно выписке с лицевого счета застрахованного лица АО «НПФ Сбербанка» 

<

дд.мм.гггг> АО «НПФ «Сбербанка» перевело средства пенсионных накоплений истца в размере 276023,35 руб. в АО «НПФ «САФМАР», результат инвестирования пенсионных накоплений в 2018 г. в сумме 13247,61 рублей не подлежит передаче последующему страховщику в связи с оформлением заявления о досрочном переходе.

Заключая 

<

дд.мм.гггг> с АО НПФ «САФМАР» договор об обязательном пенсионном страховании №...., истец выразила волю на переход в указанный негосударственный пенсионный фонд и передачу в него пенсионных накоплений, требуемая законом форма сделки соблюдена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки.

Вместе с тем, довод истца о том, что договор был ей подписан в результате мошеннических мероприятий, судом отклоняется, поскольку доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. Сведений о том, что по факту совершения в отношении истца мошеннических действий та обращалась в компетентные органы с заявлением о совершении преступления, материалы дела не содержат. 

Довод истца о том, что ею не составлялось и не направлялось заявление в Пенсионный фонд Российской Федерации о переходе из одного фонда в другой опровергается сведениями, предоставленными пенсионным органом. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о том, что истец обращалась с компетентные органы с заявлением о подложности указанного заявления материалы дела также не содержат. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с п. 5 ст. 36.4 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» о признании договора недействительным и компенсации ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина