Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-14415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Кудашове И.В., 

с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А., 

обвиняемого Б. .,

защитника – адвоката Бабанина П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бабанина П.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым в отношении

Б., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 июля 2025 года.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2025 года СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б.  

20 мая 2025 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 мая 2025 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бабанин П.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных ст. 97 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Б. ранее не судим, является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве в жилом помещении на основании договора найма, имеет ряд хронических заболеваний, вину в совершении преступления признал и указал места закладок наркотического средства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, род его деятельности и источники дохода не установлены, и наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что Б. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства на территории РФ и возможности проживать в г. Москве. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Б. который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного по версии следствия в составе преступной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены и не задержаны, не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, а место его постоянной регистрации находится на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу. 

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции. 

С учетом изложенного приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия и суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности Б. к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.  

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Федина