особый порядок

Дело № 1- 266 В/2021 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 29 марта 2021 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., при секретаре Куликовой А.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

- постановлением Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1; 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (2 эп.), на основ. ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, (состоит на учете в Коломенском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1; ч. 3 ст. 30 ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (2 преступления).

ФИО2 совершил покушение, то есть действия непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Вышеуказанным постановлением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, который оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Коломенским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено. Таким образом, ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 22 минуты, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина № «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на кражу товара с целью распоряжения им по собственному усмотрению, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> путем свободного доступа, со стеллажа указанного магазина похитил, принадлежащие магазину № «Пятерочка» ООО «Агроаспект», 12 банок ветчины лопаточной «ВЕЕF-ON» массой 340 г. каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 банку без учета НДС, на общую сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС, после чего, не оплатив товар на кассе, присвоив похищенное себе, через свободную кассу покинул торговый зал магазина с похищенным товаром, то есть скрылся с места совершения кражи, чем причинил магазину № «Пятерочка» ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

Таким образом, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, путем совершения кражи.

2. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Вышеуказанным постановлением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, который оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Коломенским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено. Таким образом, ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 08 минуты, ФИО2, находясь в магазине № 

<

адрес> ООО «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на кражу товара из указанного магазина, действуя умышленно из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, из торгового зала указанного магазина, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, со стеллажа похитил: одну упаковку ветчины «Хаме Славянская», массой 340 г., стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, три упаковки мяса «Хаме Купеческое», массой 340 г. каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС за одну упаковку, на сумму 

<

данные изъяты>, а всего похитил товар принадлежащий магазину № 

<

адрес> ООО «Лента» на общую сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС. После чего похищенное спрятал себе под одежду и направился к выходу из магазина минуя кассовый узел не оплатив товар на кассе вышел из торгового зала магазина через кассу и попытался выйти из магазина, присвоив похищенное себе, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Таким образом, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, путем покушения на кражу.

3. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он - ФИО2, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Вышеуказанным постановлением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, который оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Коломенским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено. Таким образом, ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 43 минуты, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит - Голутвин» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на кражу товара с целью распоряжения им по собственному усмотрению, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, со стеллажа указанного магазина похитил, принадлежащие магазину «Магнит - Голутвин» АО «Тандер», 8 упаковок сливочного масла «Экомилк», 82.5 %, массой 180 г. каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, без учета НДС, после чего, не оплатив товар на кассе, присвоив похищенное себе, через свободную кассу покинул торговый зал магазина с похищенным товаром, то есть скрылся с места совершения кражи, чем причинил магазину «Магнит - Голутвин» АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> продал похищенный товар неустановленной дознанием женщине за 

<

данные изъяты> рублей, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, путем совершения кражи.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Осознает последствия и характер заявленного ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.ст. 158.1; 30 ч. 3, 158.1; 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (2 преступления.); и как покушение, то есть действия непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 24-29, 65-67, 68-70, 106-110), в осмотре и просмотре диска (т. 1 л.д. 193-194), состояние здоровья, признание исковых требований, 

<

данные изъяты>

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее судим ( т. 1 л.д. 237-242, т. 2 л.д. 3-20), на учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ МО ПБ № 

<

адрес> не состоит (т. 1 л.д. 224, 225), согласно сообщению из военного комиссариата ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории СКР, ДД.ММ.ГГГГ 9 г. 

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 223), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы не поступали (т. 1 л.д. 226), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 227), страдает также заболеваниями 

<

данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения административного правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период рассмотрения дела об административном правонарушении он так же мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в предварительном следствии и судебном разбирательстве. (т. 1 л.д. 201-203).

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО2 в совокупности с другими доказательствами и данными о личности, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, суд признает его вменяемым.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд, с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, возложив на ФИО2 дополнительные обязанности и возложив ограничения. 

Судом при вынесении приговора учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с положениями которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

С учётом того обстоятельства, что дело рассмотрено в особом порядке, при проведения дознания в сокращенной форме наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.226.9 УПК РФ не может быть назначено более 1/2 от максимального срока наказания, которое предусмотрено санкцией ст. 158.1 УК РФ, по которым квалифицированы его преступления.

Учитывая, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1; 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (2 эп.), на основ. ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, состоит на учете в Коломенском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить данное условное осуждение и оставить данный приговор на самостоятельное исполнение. 

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего - магазин № «Пятерочка» ООО Агроаспект» ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме на сумму 

<

данные изъяты>.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего – магазин «Магнит-Голутвин» АО «Тандер» ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме на сумму 

<

данные изъяты> 

Суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу магазина № «Пятерочка» ООО Агроаспект» 

<

данные изъяты>; и в пользу магазина «Магнит-Голутвин» АО «Тандер» 

<

данные изъяты>, так как они объективно подтверждены доказательствами по делу, обоснованы стоимостью похищенного и не возвращенного имущества, кроме того, подсудимый ФИО2 гражданские иски признает. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1; 30 ч. 3, 158.1; 158.1 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- в установленный день один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган;

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски представителей потерпевших ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу магазина № «Пятерочка» ООО Агроаспект» 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу магазина «Магнит-Голутвин» АО «Тандер» 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина № «Пятерочка» ООО «Агроаспект»; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит-Голутвин» АО «Тандер»; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина № 

<

адрес> ООО «Лента», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- 1 упаковка ветчины «Хаме Славянская», массой 340 г., 3 упаковки мяса «Хаме Купеческое», массой 340 г., хранящиеся под распиской у потерпевшей ФИО8, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК ПФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева