Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 25/2024 Судья Тихомиров О.А.

№ 7449 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО3

при секретаре Михайловой И.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО4, адвоката Пономарева В.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО5, потерпевшей ФИО

рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2024 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО5 Олимжон угли, 

<

...>, несудимый, 

осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей

удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО, с ФИО5 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 133890 рублей. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре 

<

дата> в период с 01.15 по 02.00, находясь в автомобиле «Hyndai Sonata», государственный регистрационный номер №... около 

<

адрес> тайно похитил принадлежащие гр. ФИО мобильный телефон «Apple iPhone 13 Pro» модель «А 2483» с зарядным устройством, в чехле, сумку «She Rules by Subdex», с находящимися в ней - учебником английского языка и телескопическим штативом для селфи, на общую сумму 147890 рублей, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 147890 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, а также несправедливым, просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что в своих показаниях поясняла, что ФИО6 

<

дата> в момент совершения поездки на такси в отношении нее вел себя агрессивно, без объяснения причин выгнал ее из автомобиля такси, в котором она находилась на переднем пассажирском сиденье так как ей необходимо было зарядить мобильный телефон, который она подключила к адаптеру в автомобиле, вытолкнул ее из автомобиля на улицу без обуви, при этом она просила его вернуть телефон и сумку, а также обувь. Она стояла в носках на траве, когда ФИО6 через окно автомобиля бросил ей обувь и уехал. 

Потерпевшая полагает, что ее показания свидетельствуют о том, что ФИО5 слышал ее просьбы вернуть находящиеся в автомобиле вещи, но проигнорировал их, а совершил хищение принадлежащих ей вещей, в том числе и мобильного телефона, в ее присутствии и ее осведомленности о данном факте.

Указывает, что ее показания об обстоятельствах совершенного преступления находятся в противоречии с показаниями ФИО6, согласно которым мобильный телефон он обнаружил в автомобиле после того, как высадил ее (ФИО), после чего решил его продать, а также сообщал, что мобильный телефон обнаружил в автомобиле пассажир и передал ему (ФИО7). Обращает внимание, что она и ФИО6 при проведении очной ставки каждый подтвердили свои показания.

Указывает, что вывод суда о том, что показания осужденного в части обстоятельств совершения преступления согласуются с ее показаниями, а также вывод суда о том, что изъятие чужого имущества было совершено хоть и в присутствии потерпевшей, но незаметно для нее, не соответствуют действительности, поскольку она (ФИО8) понимала и осознавала преступный характер поведения осужденного, то что он совершает хищение в ее присутствии. 

Оценивает показания осужденного как противоречивые, поскольку он сначала сообщил, что нашел телефон в автомобиле, а в дальнейшем указал, что мобильный телефон в салоне автомобиля нашел и передал ему пассажир. Полагает, что ФИО5 искажает обстоятельства совершения преступления, чтобы уклониться от ответственности за открытое хищение принадлежащего ей имущества.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО5 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание - признание вины и раскаяние.

Просит учесть, что согласно предъявленному обвинению ФИО5 на автомобиле двигался от 

<

адрес>, а в приговоре суд указал ошибочно, что двигался по 

<

адрес>. 

Полагает, что наказание, назначенное ФИО5 является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, чрезмерно мягким. 

Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 05 лет с ограничением свободы на срок до 01 года или без такового. 

Указывает, что в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он выразил желание возместить ущерб, причиненный преступлением и сослался на необходимость заработать денежные средства, однако ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия мер по возмещению ущерба, причиненного хищением не предпринимал, скрылся, 

<

дата> покинул территорию РФ, нарушив избранную в отношении него меру пресечения, объявлялся в розыск судом. Ущерб, причиненный преступлением в размере 133890 рублей, ей до сих пор не возмещен. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об общественной опасности осужденного и его склонности к совершению подобных преступлений, однако не приняты во внимание судом при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам: 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание установленного судом преступного деяния, совершенного осужденным ФИО5 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ФИО5 преступления. 

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Так, вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства изложенными в приговоре: 

показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым 

<

дата> около 01.15 рядом с 

<

адрес> она села в автомобиль такси марки «Hyndai» белого цвета, на переднее пассажирское сидение и попросила водителя довезти ее до дома, по адресу: 

<

адрес> за 700 рублей. При себе у нее находились вещи, в том числе сумка для ноутбука, в которой находились кабель для зарядки телефона, учебник английского языка, телескопический штатив для селфи, рабочие документы, а также мобильный телефон «Apple iPhone 13 Pro», в корпусе зеленого цвета стоимостью в комплекте с кабелем для зарядки телефона 

<

***> рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №... оператора сотовой связи «Теле 2». Находясь с такси она положила сумку для ноутбука на заднее сиденье, мобильный телефон подключила к адаптеру в автомобиле, чтобы он зарядился и через некоторое время уснула. Около 02.00 водитель такси вытолкнул ее без обуви, которую она ранее сняла из машины у 

<

адрес>. В ответ на ее просьбы вернуть вещи, выкинул ее обувь из окна автомобиля, после чего уехал. В автомобиле остались, принадлежащие ей мобильный телефон в чехле и сумка для ноутбука с документами, учебником английского языка и селфи –штативом. Утром 

<

дата> она попыталась позвонить на свой телефон на свой абонентский №..., но никто не ответил, а затем телефон был отключен. По приложению «Найти iPhone» через личный кабинет она отслеживала, где находится ее телефон, при этом отображался адрес: 

<

адрес> но 

<

дата> в 17.26 ее телефон отвязали от ее личного кабинета, и она перестала видеть его геолокацию. Хищением ей причинен значительный ущерб в размере 147890 рублей, поскольку ее доход составляет около 150000 рублей в месяц, она имеет кредитные обязательства, оплачивает арендную плату за жилое помещение, а похищенный мобильный телефон значим для нее, поскольку являлся не только средством общения, но активно использовался в ее профессиональной деятельности. Часть похищенного имущества, а именно сумка, с находящимися в ней учебником и селфи –штативом, на общую сумму 14000 рублей, ей возвращено. Мобильный телефон в чехле возвращен не был; 

показаниями свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 

<

дата> в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступило заявление гр. ФИО, о хищении принадлежащего ей имущества, совершенным неизвестным ей водителем такси «Яндекс» на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе оперативно-разыскных мероприятий был выявлен автомобиль такси «Яндекс», на котором 

<

дата>, водитель которого, согласно заявлению ФИО совершил хищение, это был автомобиль «Hyndai Sonata» белого цвета, государственный регистрационный номер №.... 

<

дата> указанный автомобиль, как находящийся в розыске был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес>, водитель автомобиля был доставлен в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, им оказался гр. ФИО5; 

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 

<

дата> он в качестве понятого принимал участие в проведении опознания, в его присутствии среди трех мужчин женщина опознала мужчину под № 2 как водителя такси, который 

<

дата>, вез ее в автомобиле такси и похитил принадлежащие ей вещи, обстоятельства опознания были отражены в протоколе с которым все лица, принимавшие участие в следственном действии были ознакомлены; 

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, гр. ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.30 до 02.00 

<

дата> тайно похитило принадлежащий ей телефон Apple iPhone 13 Pro, Alpine Green, 1 ТВ, IMEI №..., по адресу: 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб 130 000 рублей;

согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрена выданная потерпевшей ФИО упаковка - коробка от мобильного телефона, марки «Apple iPhone 13 Pro», на которой содержатся данные о телефоне, а именно: ЕГО: №..., (S) Serial No: №..., IMEI/ IMEID: №..., IMEI 2: №...;

согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата>, потерпевшая ФИО опознала гр. ФИО5, как водителя такси, который вез ее 

<

дата> в ночное время; 

согласно протоколу выемки от 

<

дата>, у ФИО9 изъята черная сумка;

согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрена, изъятая у ФИО5 черная сумка «She Rules by Subdex», внутри которой обнаружены учебник английского языка «Essential Grammar in Use» автора Raymond Murphy» и телескопический штатив для селфи; 

согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, с участием ФИО5 осмотрен участок местности у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, указанный ФИО5 как место, где он обнаружил в автомобиле, которым управлял имущество гр. ФИО и присвоил его; 

также в основу приговора положены показания осужденного ФИО5, оглашенные в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который не оспаривал свою причастность к хищению имущества потерпевшей, согласно которым он не оспаривал, что 

<

дата> в ночное время вез в автомобиле такси ФИО, которую высадил из-за конфликта, затем, когда отвозил следующего клиента, обнаружил в автомобиле сумку и мобильный телефон потерпевшей, которые не намеревался возвращать последней, сумку оставил в автомобиле, а мобильный телефон продал; 

согласно протоколу проверки показания на месте от 

<

дата> с фототаблицей, ФИО5 указал место, где высадил из автомобиля ФИО – у 

<

адрес>, после чего уехал с вещами последней, находящимися в салоне автомобиля; 

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства в котором принимала участие потерпевшая, проверены путем сопоставления между собой, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми при изложении обстоятельств подлежащих установлению по уголовному делу, дополняющими одни другие. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Их достоверность и допустимость не оспаривается стороной защиты. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Показания потерпевшей ФИО об обстоятельствах совершенного хищения в отношении нее преступления, при которых она утратила принадлежащее ей имущество, в том числе и мобильный телефон, которые остались в автомобиле такси, после того, как водитель ФИО5 ее высадил из автомобиля и были увезены ФИО5, а также показания свидетелей являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, не находятся в противоречии с показаниями осужденного. Основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Наличие у потерпевшей оснований для оговора осужденного в совершении хищения, иной личной заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не установлено.

Показания осужденного ФИО5 были надлежащем образом исследованы и проверены судом, непосредственно в судебном заседании, оглашены в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны в части изложения обстоятельств, совершения хищения, подлежащих доказыванию по уголовному делу, значимых для уголовного дела, достоверными и положены в основу обвинительного приговора как одно из доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом преступлении. 

Наличия у ФИО5 оснований для самооговора в совершении хищения имущества ФИО так как его виновность подтверждается достаточной совокупностью последовательных, непротиворечивых доказательств, положенных в основу приговора, при этом данные им показания об обстоятельствах при которых он завладел имуществом потерпевшей не находятся в противоречии с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями потерпевшей. 

Доводы потерпевшей о том, что осужденный ФИО5 давал различные показания об обстоятельствах обнаружения телефона в автомобиле, а именно сообщал о том, что сам нашел мобильный телефон в автомобиле, а также о том, что мобильный телефон ему передал пассажир такси, который нашел телефон в автомобиле, не свидетельствуют о наличии в показаниях ФИО5 существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Так осужденный последовательно указывал, что завладел имуществом – мобильным телефоном и сумкой с содержимым, которое осталось в автомобиле после того, как высадил из него ФИО, понимал что имущество принадлежит последней. Обстоятельства при которых в автомобиле был обнаружен телефон потерпевшей (самим осужденным или пассажиром такси) не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению по уголовному делу, влияющими на юридическую оценку действий осужденного по завладению чужим имуществом, не свидетельствуют о противоречивости показаний осужденного не ставят под сомнение их достоверность. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства совершенного в отношении гр. ФИО деяния, установленные в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а также показаниями самого осужденного, ФИО5 который управлял автомобилем такси и высадил из автомобиля потерпевшую ФИО и обнаружив в автомобиле принадлежащее ей имущество, воспользовавшись тем, что ФИО не находится в автомобиле, осталась в месте где он ее высадил, а также тем, что за его действиями не наблюдают иные лица со стороны которых он мог бы встретить противодействие, то есть действуя тайно, без наличия законных оснований завладел имуществом потерпевшей оставшимся в автомобиле – мобильным телефоном в чехле и сумкой с содержимым, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Осужденный, завладев имуществом потерпевшей ФИО на общую сумму 147890 рублей, в том числе мобильным телефоном «Apple iPhone 13 Pro» модель «А 2483» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 

<

***> рублей, с сим картой, своими действиями причинил потерпевшей ущерб на указанную выше сумму, размер которого суд верно (с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей) установил и признал значительным, обоснованно, квалифицировав действия ФИО5 как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного ФИО5, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого ФИО5, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести по представленному подсудимым ходатайству о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с участием защитника, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ (в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению) в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют. 

Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вправе рассмотреть уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушатся его право на защиту, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества проверке и оценке по настоящему уголовному делу не подлежат. 

Выдвинутые потерпевшей в апелляционной жалобе доводы о том, что действия ФИО5 надлежит квалифицировать не как кража, а как открытое хищение чужого имущества, сводятся к несогласию её с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Показания осужденного ФИО5 о том, что умысел на завладение имуществом потерпевшей – мобильным телефоном и сумкой с содержимым у него возник после того, как он обнаружил указанное имущество потерпевшей в автомобиле уже после того, как высадил потерпевшую из автомобиля и уехал, достаточной совокупностью объективных доказательств не опровергнуты. 

Показания потерпевшей, о том что ФИО5 выгнал ее из автомобиля без обуви, так как она разулась в автомобиле, при этом она кричала, чтобы он вернул ей вещи и ФИО5 выбросил ей из окна автомобиля обувь, а затем уехал, не находятся в существенном противоречии с показаниями осужденного, согласно которым, он действительно выгнал из автомобиля потерпевшую ФИО из -за конфликта, выставил из автомобиля большую сумку потерпевшей и выкинул ее обувь, так как потерпевшая разулась в его автомобиле. Не опровергают показания осужденного о том, что мобильный телефон и сумку с содержимым потерпевшей он обнаружил в автомобиле и решил завладеть ими после того, как уехал, высадив потерпевшую. 

Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что осужденный высадил потерпевшую из автомобиля, выбросив ее обувь и уехал, именно с целью похитить принадлежащее ей имущество – мобильный телефон, который как следует из показаний потерпевшей она присоединила в автомобиле к зарядному устройству, и сумку от ноутбука с содержимым, которую как следует из показаний потерпевшей она положила в автомобиле на заднее сиденье, представлено не было. Согласно положениям ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Как верно установлено судом, представленные доказательства в своей совокупности однозначно подтверждают причастность осужденного ФИО5 к совершению тайного хищения имущества потерпевшей ФИО, при обстоятельствах установленных судом, согласно которым осужденный незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению имуществом потерпевшей, которое осталось в автомобиле такси, после того как потерпевшая покинула автомобиль (была высажена из автомобиля из-за конфликта), то есть действовал тайно. 

При назначении осужденному ФИО5 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО5 признал вину в совершении преступления, выразил раскаяние в содеянном, частично вернул похищенное имущество, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Также суд учел, что ФИО5 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, детей не имеет. 

Одновременно, суд принял во внимание то, что ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, из корыстных побуждений, установленные фактические обстоятельства, при которых преступление было совершено, определяющие степень его общественной опасности (способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий от преступления). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также социальная справедливость могут быть достигнуты путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. 

Также суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации осужденными преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом размер штрафа, хотя и не является максимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако значительно превышает минимальный размер для указанного вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 44 УК РФ, соразмерен размеру ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО5, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО5 признавал себя виновным в совершении хищения имущества ФИО, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, в суд представил заявление, согласно которому также указал о том, что вину в хищении имущества потерпевшей признает в содеянном раскаивается. Признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО5 признание им вины в совершении преступления и раскаяния не противоречит положениям ст. 61 УК РФ согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих, обстоятельства не предусмотренные частью первой указанной нормы, а также материалам уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного при этом положения ст. 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Такие обстоятельства как отсутствие добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что осужденный несмотря на избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении выехал из Российской Федерации по месту своего жительства в Республику Узбекистан, гражданином которой он является не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств (не предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ), влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что ФИО5 добровольно не возместил ей ущерб – стоимость похищенного мобильного телефона, покинул Российскую Федерацию не могут являться основанием для усиления наказания осужденному.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 29 УПК РФ, согласно которым правосудие по уголовному делу осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. 

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера судом соблюдены.

Как уже указано выше, наказание осужденному судом назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Позиция потерпевшей о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Положения ст.ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Никаких иных обстоятельств, данных о личности осужденного, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера назначенного осужденному наказания, свидетельствующих о его чрезмерной мягкости, по делу не имеется. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен верно как по праву, так и по размеру, с осужденного ФИО5, как с причинителя вреда в пользу потерпевшей ФИО взыскана сумма 133890 рублей, определенная стоимостью похищенного у нее и не возвращенного имущества. 

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года в отношении Рахмонова Аброра Олимжон угли оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья