Дело №-1 – 229 - 2019 г.

П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации.

г. Чита. 5 июня 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Рабозель И.Н;

при секретаре Сабировой Д.А.

с участием государственного обвинителя, ст. помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников, адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Ситникова Е. П; Голобокова Н. Г. представивших удостоверения и ордера;

потерпевшего Б.И.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного в ..., проживающего в ..., улица ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. (г) УК РФ;

ФИО2 ... года рождения. уроженца ..., зарегистрированного в ..., проживающего в ..., ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в марте 2019 года совершили грабеж в отношении малознакомого потерпевшего Б.И.А. ... года рождения, открыто похитив у него имущество, когда грабитель ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Это преступление было совершено вечером 6 марта 2019 года, в комнате № ... общежития по улице ... в ..., где подсудимые ФИО1, ФИО2 и потерпевший Б.И.А. распивали спиртные напитки. 

В процессе распития спиртного, подсудимый ФИО1 рассорился с потерпевшим Б.И.А. и на почве личной неприязни, выведя его в коридор, нанес несколько ударов кулаками по лицу и голове, разбив до крови нос, губы. Спасаясь от избиения, что наблюдалось подсудимым ФИО2, потерпевший Б.И.А. побежал домой, в квартиру № ..., расположенную на ... этаже указанного общежития, где на лестнице его догнали подсудимые ФИО1 и ФИО3, которые пребывания в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, увидев на руке потерпевшего золотой перстень, действуя группой лиц, без предварительного сговора решили открыто похитить чужое имущество, золотой перстень. 

Подсудимый ФИО1, не имея договоренности с подсудимым ФИО2, с целью подавления сопротивления потерпевшего Б.И.А., сидящего на ступеньках лестницы, применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанес потерпевшему два удара кулаком по голове, причинив кровоподтеки на волосистой части головы в левой теменно - затылочной области, в правой лобной области, кровоизлияния под слизистую оболочку обеих губ, ранки на слизистой верхней губы, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После этого, с целью открытого хищения имущества, подсудимый ФИО1 потребовал от Б.И.А. поднять вверх руку, на пальце которой, находился его золотой перстень. 

Подсудимый ФИО2, понимая совершение противоправных действий подсудимым ФИО1, направленный за открытое хищение чужого имущества, видя на пальце потерпевшего золотой перстень, руководствуясь корыстными побуждениями, присоединился к преступным действиям подсудимого ФИО1, в присутствии которого, действуя с ним совместно и согласованно, открыто похитил, сняв с пальца руки Б.И.А. золотой перстень стоимостью 17 тыс. рублей, который положил себе в карман одежды. Описанное понималось и осознавалось потерпевшим Б.И.А., который в силу примененного к нему физического насилия, не смог воспрепятствовать открытому хищению у него имущества, с которым грабители покинули место преступления, а потерпевший Б.И.А. ушел к себе домой, откуда сообщил о совершенном преступлении в полицию.

Спустя незначительное время, в тот же вечер, грабители ФИО1 и ФИО2 были задержаны в указанной комнате полицией, с обнаружением у ФИО2 похищенного золотого перстня. 

Описанными действиями подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. (г) УК РФ, в силу открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а подсудимый ФИО2 совершил грабеж по ст. 161 ч. 1 УК РФ в силу открытого хищения чужого имущества.

колада " 50 батоничков шоколада по цене 9 рублей 80 копеек, 3Подсудимый ФИО1, при даче показаний в суде не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердив факт конфликта в описанное время с ранее незнакомым потерпевшим Б.И.А., с которым они рассорились в процессе распития спиртного, вследствие чего, выпроваживая того из указанной квартиры на улицу, он нанес ему в секции общежития несколько ударов кулаками по голове и лицу на почве личной неприязни, не предъявляя ему корыстных требований, не требуя передачи ему золотого перстня, наличие которого он не видел у Б.И.А. 

При нанесении им ударов потерпевшему, с ними находился его друг, подсудимый ФИО2, с которым он не договаривался и не совершал открытого хищения золотого перстня у Б.И.А., не зная, что ФИО2, с его слов, подобрал на месте преступления золотой перстень, принадлежащий потерпевшему, о чем он узнал лишь при нахождении в полиции, куда они были доставлены в тот же вечер, спустя некоторое время.

В ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания, не признавая своей вины в совершении насильственного грабежа по ст. 161 ч. 2 п.(г) УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему грабежа, подтвердил в суде изложенные показания ФИО1 с фактом нанесения ФИО1 ударов кулаками по голове потерпевшему на почве личной неприязни, вследствие обманных слов потерпевшего, связанных с выдумкой о его нахождении в местах лишения свободы, 

Подсудимый ФИО2 показал, что не договаривался с ФИО1 на совершение открытого хищения золотого перстня, который он (ФИО4) поднял со ступеньки лестницы в указанном общежитии 2- этажа, где сидел потерпевший и где, находился подсудимый ФИО1 который разговаривал с ним, не высказывая требований передачи имущества.

Поднятый им золотой перстень, он (ФИО4) положил в карман своих джинсов, не сообщая о своей находке ФИО1, с которым после ухода потерпевшего, продолжил распитие спиртного. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, он не знал и не предполагал, что поднятый им золотой перстень, принадлежал потерпевшему Б.И.А., с пальца которого, он не снимал перстень, не слышал требований ФИО1 к потерпевшему о том, чтобы он поднял руку, на пальце которой находился перстень, чего он так же не видел, не похищая перстень, намереваясь впоследствии вернуть его собственнику после его установления. 

При этом, подсудимый ФИО2 высказал в суде мнение о наличии в его действиях кражи чужого имущества с учетом того, что он не вернул найденный перстень, который был обнаружен у него в полиции.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 так же не признавал своей вины в совершении инкриминируемого грабежа по ст. 161 ч. 1 УК РФ, пояснив, что золотой перстень нашел на лестничной клетке, где был конфликт ФИО1 с потерпевшим Б.И.А. 

Проанализировав эти показания и доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 в комплексе с другими собранными по делу доказательствами, несмотря на отрицание подсудимыми своего участия в совершении открытого хищения золотого перстня у потерпевшего Б.И.А. с применением к нему физического насилия ФИО1, без предварительного сговора с ФИО2, суд находит доказанной вину обоих подсудимых в том, что в указанное время, они совместно, группой лиц совершили открытое хищение чужого имущества, с применением ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Суд признает несостоятельными утверждения подсудимого ФИО2 о том, что им, якобы, был найден золотой перстень с отсутствием у него корысти на его присвоение, с намерениями на его возврат собственнику, после его установления, находя при этом и недостоверными показания и подсудимого ФИО1 о применении им физического насилия к потерпевшему в ходе ссоры с ним и личной неприязни к Б.И.А., у которого он не похищал золотой перстень, не давая указание и ФИО2 на то, чтобы он снял перстень с пальца у потерпевшего.

Органы следствия предоставили суду совокупность достаточных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, уличающих обоих подсудимых в их непосредственном участии группой лиц в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Б.И.А., к которому подсудимый ФИО1 применил физическое насилие с целью хищения его имущества, не имея предварительной договоренности на применение к потерпевшему физического насилия с подсудимым ФИО2, совершивших открытое хищение чужого имущества описанным образом. 

Обоснованность этого вывода подтверждается не только показаниями потерпевшего Б.И.А., данными им в суде и на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, с выводом о согласованном характере преступных действий обоих подсудимых 

при совершении у потерпевшего открытого хищения золотого перстня, без намерений на его добровольный возврат владельцу, лишившемуся своей собственности после применения к нему физического насилия одним из подсудимых. 

Согласно фабуле изложенного обвинения и анализу собранных доказательств, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не только заранее предварительно не договаривались между собой о совместном совершении открытого хищения имущества у потерпевшего, включая применение физического насилия, что являлось эксцессом ФИО1, но и вообще не имели предварительной договоренности на совершение преступления, когда подсудимый ФИО2 присоединился к начатому грабежу. Он воспользовался физическим насилием, примененным к потерпевшему подсудимым ФИО1, в группе с которым, совершил грабеж.

Учитывая, что законом, не предусмотрен квалифицирующий признак совершение грабежа группой лиц без предварительного сговора, содеянное подлежит квалификации в зависимости от характера совершенных действий каждого из участников преступления. 

Подсудимый ФИО2 принимал непосредственное участие в открытом хищении имущества у потерпевшего Б.И.А., действуя в группе с подсудимым ФИО1, который без предварительной договоренности с подсудимым ФИО2, что не охватывалось его умыслом, применил к потерпевшему физическое насилие, руководствуясь корыстными намерениями, а не личной неприязнью.

Обоснованность этого вывода подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Б.И.А. пояснил в суде, что в вечернее время 6 марта 2019 года, при нахождении в гостях у соседки Ч.О.А., к которой он пришел для распития пива, он рассорился с ранее незнакомым ФИО1 фамилию которого он узнал позднее. Там же находился ранее незнакомый ФИО2 В процессе ссоры, подсудимый ФИО1 ударил его дважды кулаком по голове, а затем вытащил в коридор секции, где еще нанес несколько ударов по телу. Спасаясь от избиения, он побежал к своей квартире, расположенной на 2-ом этаже в том же общежитии, где его догнали на лестнице указанные лица, и где ФИО1 еще нанес ему удары кулаками по голове, отчего он сел на ступеньки лестницы 2 этажа. Когда, он закрывал руками голову, то подсудимый ФИО1 увидев на безымянном пальце правой руки золотой перстень стоимостью 17 тыс. рублей, потребовал поднять руку. Все это происходило в присутствии подсудимого ФИО2, который, насильно снял у него с пальца, этот перстень, что наблюдал и подсудимый ФИО1 который после этого позволил идти ему домой, высказывая угрозы расправы в случае обращения в полицию, куда он сразу позвонил, сообщив о похищении золотого кольца-перстня, написав об этом заявление (л.д. 5 том.1). 

Согласно телефонному сообщению 6 марта 2019 года, в 22 час. 15 минут, поступила информация из указанного общежития об избиении и похищении кольца.(л. 3 т. 1).

Из содержания данных показаний потерпевшего Б.И.А., с отсутствием у суда оснований не доверять его показаниям, в силу подтверждения его показаний другими доказательствами, следует, что в описанное время, в указанном месте, в ходе возникшего конфликта, он был избит подсудимым ФИО1 Когда он впоследствии, увидел у потерпевшего наличие на пальце руки золотого перстня, то принял меры к его хищению, применив для этого физическое насилие с целью подавления возможного противодействия потерпевшего, которого дважды ударил кулаком по голове. Изложенное наблюдал и видел подсудимый ФИО2, который действуя совместно, в группе с ФИО1, выполняя его корыстные намерения, как и свои, понимая, что становится соучастником хищения перстня, снял его с пальца руки потерпевшего Б.И.А., вопреки его согласия и желания, видя и зная, что ему накануне причинил повреждения ФИО1, о чем они с ним предварительно не договаривались.

Давая показания о совместном участии обоих подсудимых в совершении открытого хищения у него золотого перстня, потерпевший Б.И.А., описывая совершение конкретных действий как ФИО5, так и ФИО2, всегда пояснял, что перстень был изъят у него принудительно подсудимым ФИО3 после физического насилия, примененного подсудимым ФИО1

Как на следствии, так и в суде, потерпевший никогда не сообщал о том, что золотой перстень, он мог потерять при его избиении, что указывает на надуманность утверждений подсудимого ФИО2 о том, что в указанном месте, он, якобы, подобрал, т.е. нашел золотой перстень, ложно сообщая о своей не информированности о владельце этого перстня, каковым являлся потерпевший Б.И.А., что было достоверно известно обоим подсудимым, включая грабителя ФИО2, в присутствии которого, потерпевший был подвергнутый избиению ФИО1, первый, обнаруживший наличие перстня у потерпевшего. 

Согласно исследованным доказательствам, у потерпевшего Б.И.А. золотой перстень был изъят в результате совершения преступления обоими подсудимыми, действовавшими группой лиц при совершении открытого хищения чужого имущества, с отсутствием у них намерений, включая ФИО2 на добровольный возврат похищенного перстня, находившегося при задержании полицией у подсудимого ФИО2, с подтверждением им самим такового и свидетельством сотрудников полиции.

Свидетели, сотрудники полиции, службы ППС Т.А.А. и Ж.Б.Б., в ходе следствия пояснили( л.д. 68-75 т. 1), что вечером, в 22 час. 15 мин. 6 марта 2019 года, поступило сообщение о вызове по адресу ..., где нанесли побои заявителю и похитили золотое кольцо. По прибытию на место, заявитель Б.И.А., на теле которого были следы избиения, сообщил, что в комнате на ... этаже, где он распивал спиртное, его избили и похитили золотое кольцо. В комнате № ..., после оказанного им сопротивления, были задержаны находящиеся в алкогольном опьянении, ФИО2 и ФИО1, на руках последнего была кровь. При доставке в отдел полиции, заявитель Б.И.А. сразу указал на ФИО2 как лицо, которое сняло у него с пальца золотую печатку. 

Свидетель В.Е.А., сотрудник полиции пояснил в суде, что вечером 6 марта 2019 года после доставки в отдел полиции, он работал по факту совершения грабежа в отношении заявителя Б.И.А., с подозреваемым ФИО2, который сообщив, что ФИО1 нанес повреждения потерпевшему, а он нашел на лестничной площадке золотой перстень, который он ему выдал. Изъятие у ФИО2 золотого перстня было отражено в протоколе его личного досмотра сотрудниками ППС.

Согласно протокола осмотра документов: выписки из Книги учета доставленных в дежурную часть ОП «...» УМВД России по г. Чите, под номером № 107 указано на задержание и водворение в камеру задержанных ФИО2 6 марта 2019 года в 23 час., с обнаружением у него двух телефонов, а так же перстня золотого( т. 1 л.д. 207-211) 

Сам потерпевший Б.И.А. при даче показаний в суде подтвердил, что в отделе полиции ему показывали золотой перстень, который был у него похищен обоими подсудимыми при описанных обстоятельствах. Несмотря на это, золотой перстень, ему не был возвращен, а напротив, незаконно отдан ФИО2, который являлся участником совершения преступления. 

Подсудимый ФИО2 показал, что после доставки в отдел полиции, у него сотрудникам полиции был изъят золотой перстень, который он нашел на месте преступления. Впоследствии, неожиданно для него, этот перстень, ему вернули в полиции, расценив, что перстень является его личной собственностью. Этот перстень он впоследствии потерял, выразив в суде намерение, возместить его стоимость владельцу, т.е. потерпевшему Б.И.А. 

Факт того, что похищенный перстень находился лишь у ФИО2 не ставит, под сомнение изложенный вывод о совершении обоими подсудимыми описанного грабежа группой лиц, совместно, с информированностью о преступных действиях друг друга, направленных на хищение чужого имущества.

С учетом этого, суд признает несостоятельными утверждения подсудимого ФИО1 о том, что в описанной ситуации, он, якобы, не видел действий, совершаемых подсудимым ФИО2, ложно умалчивая о своем участии в совершении с ним грабежа золотого перстня.

Потерпевший Б.И.А. показал не только в судебном заседании, но и на предварительном следствии, включая очные ставки с ФИО1 и ФИО2( т. 1 л.д. 46-49; 64-67) об их совместном участии в хищении у него золотого перстня, сообщая о конкретных действиях каждого из них. 

Его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что при совершении хищения у него золотого перстня, мужчина № 1, т.е. ФИО1 приставлял сзади к голове пистолет, не ставят под сомнение достоверность показаний Б.И.А., учитывая его психологическое состояние и нахождение в алкогольном опьянении, при применении к нему физического воздействия при совершении грабежа.

Согласно его показаниям в суде, после нанесения ему множественных ударов подсудимым ФИО1, разбившим ему до крови губы, нос, с кровоподтеками на голове, когда он сидел на ступеньке, держась руками за голову, к нему сзади приставляли какой - то предмет, что он ложно воспринял как пистолет, не будучи в этом уверенным. Несмотря на стрессовую и угрожающую обстановку, он хорошо помнит и описал действия каждого из подсудимых, которые неправомерно, открыто похитили у него золотой перстень и лишь после этого, позволили уйти ему домой, высказывая угрозы расправы с запретом сообщения в полицию. 

Суд считает, что потерпевший Б.И.А. правдиво и достоверно как на следствии, так и в суде, пояснял об обстоятельствах грабежа, совершенного в отношении него подсудимыми ФИО1 и ФИО2, который не принимал непосредственное участие в начальной стадии совершения грабежа, не наносил удары, но впоследствии присоединился к действиям грабителя ФИО1, по согласованию с которым, снял, т.е. открыто похитил с руки потерпевшего, золотой перстень, с которым оба грабителя покинули место преступления, получив возможность распоряжаться похищенным перстнем по своему усмотрению. 

Обстановка совершения неправомерных действий в отношении потерпевшего Б.И.А., которому вначале на почве личной неприязни были нанесены удары подсудимым ФИО1, который впоследствии применил к потерпевшему физическое насилие после обнаружения у него золотого перстня, нанеся ему два удара кулаком в область головы с целью облегчения завладения чужим имуществом, что было непосредственно совершено соучастником преступления, подсудимым ФИО2 по согласованию и фактически по указанию ФИО1, который акцентировал внимание описанным образом (заставил поднять руку потерпевшего) о наличии золотого перстня у Б.И.А., с пальца которого был насильно снят перстень, что он осознавал, как и подсудимый ФИО1, желавший похитить чужой перстень, который вышел из правомерного пользования потерпевшего в результате преступления, совершенного подсудимыми, действовавшими группой лиц, хотя и без предварительного сговора. 

Факт нанесения ударов подсудимым ФИО1 по телу потерпевшему, не отрицал он сам, о чем всегда подтвердил в суде и на следствии, включая очные ставки с подсудимыми, и сам потерпевший Б.И.А., с объективным подтверждением этого заключением судебно-медицинской экспертизой № 394 от 11 марта 2019 года (л.д. 101-102 т.1). 

У потерпевшего Б.И.А. были обнаружены кровоподтеки на волосистой части головы в левой теменно- затылочной области, в правой лобной области, кровоизлияния под слизистую оболочку обеих губ, ранки на слизистой верхней губы, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковые. Они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Свидетель Л.В.Б. при даче показаний на следствии пояснила ( л.д. 195-199 т.1) что после случившегося она видела у своего сожителя Б.И.А. наличие гематом на лице и на затылке, полученных в общежитии, в гостях у соседки Ч.О.А. где незнакомые мужчины спровоцировали с ним конфликт и один из них нанес ему удары. При избиении, они сняли у него с пальца руки золотой перстень стоимостью 17 тыс. рублей, который она подарила ему конце декабря 2018 года по случаю юбилея. Этот перстень сожитель всегда носил на пальце руки, не снимал. 

Существо свидетельства данного лица соотносится с приведенными показаниями подсудимого Б.И.А., включая нанесение ему ударов кулаками по лицу и голове подсудимым ФИО1 Вследствие его избиения, с нанесением множественных ударов с кровоточащими ранами на губах и голове, что происходило в указанном общежитии, включая лестничную клетку между 2 и 3 этажами, куда он убежал, где получил несколько ударов по голове от ФИО1, отчего он вынужден был сесть на ступеньку лестничного пролета, где согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 7 марта 2018 года ( т. 1 л.д. 118-122) были обнаружены на стене и ступеньках, следы бурого цвета, похожие на кровь 

На основании исследования вышеприведенных доказательств, было установлено, что в отношении владельца золотого перстня, потерпевшего Б.И.А. было применено физическое насилие, что было совершено непосредственно подсудимым ФИО1 с целью открытого хищения золотого перстня, что по согласованию с ФИО1 непосредственно совершил подсудимый ФИО2, сняв перстень с пальца руки потерпевшего, вопреки его желанию, с осознанием того, что оба подсудимых вдвоем участвовали в совершении в отношении него корыстного преступления, действуя согласованно 

На основе совокупности этих доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, золотого перстня на сумму 17000 рублей, принадлежащего потерпевшему Б.И.А., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья т.е. преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.(г) УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 по факту его участия совместно, в группе с подсудимым ФИО1 в совершении изложенного открытого хищения указанного золотого перстня, принадлежащего потерпевшему Б.И.А. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО6 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что они не состояли на учете у психиатра, нарколога, в связи, с чем, подсудимые признаются ответственными за свои преступные действия и подлежащими привлечению к уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая обоих подсудимых виновными в совершении описанного преступления, суд назначает им справедливое наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность каждого их подсудимых, обращая внимание на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит обеспечение указанных целей наказания.

Подсудимым ФИО1 в возрасте ... лет, ранее не судимым, было совершено тяжкое преступление. На момент его совершения, он не работал, вследствие приезда с вахты, где работал машинистом экскаватора в золотодобывающей компании в .... В быту он характеризовался удовлетворительно, будучи разведенным, имея малолетнего сына в возрасте ... лет, проживающего с бывшей женой. Подсудимый ФИО1 проживал у матери в ... и в указанном общежитии своей родственницы.

За случившееся, с причинением повреждений потерпевшему Б.И.А. подсудимый ФИО1 извинился, сообщив о наличии у него позитивных планов, с продолжением работать вахтовым методом, без совершения каких- либо противоправных деяний.

Согласно ст. 61УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: отсутствие судимости, извинения перед потерпевшим, наличие малолетнего ребенка ... года рождения. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 предусмотренными ст. 63 ч. 1 п.(в) УК РФ, ст. 63ч. 1-1 УК РФ, являются совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения. вызванном употреблением алкоголя, что оказало существенное влияние на подсудимого при совершении грабежа в отношении потерпевшего, снизив критическую оценку случившегося, который вначале подвергся избиению на почве личной неприязни, с целью хищения имущества. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с наличием двух отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Учитывая вышеописанное, данные о личности подсудимого ФИО1,, ранее не судимого и сделавшего надлежащие выводы из случившегося, включая трехмесячное нахождение в следственном изоляторе, с наличием реальных планов на свою дальнейшую жизнь, с продолжением трудовой деятельности, суд, счел возможным, несмотря на совершение тяжкого преступления, назначить ему наказание без изоляции от общества в виде условного осуждения к лишению свободы согласно ст. 73 УК РФ что позволит ему доказать свое исправление выполнением обязанностей, возложенных на него судом, как средством контроля. 

При этом суд не усматривая оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести в возрасте ... лет, будучи не судимым,

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, допуская случаи злоупотребления алкоголем, проживая один без семьи. занимаясь эпизодически, трудовой деятельностью, имея намерения найти постоянную работу.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает то, что он не судим, имеет заболевание ....

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 ч. 1 п.( в) УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц и согласно ст. 63-1 ч. 1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что оказало существенное влияние на поведение ФИО2, являясь побудительным мотивом к совершению корыстного преступления в отношении незнакомого потерпевшего, пришедшего в гости. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, и в силу наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований изменить подсудимому ФИО2 категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеописанное, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто путем назначения уголовного наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время.

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО2 трудоспособный по возрасту (... лет) и по состоянию здоровья, не имеет.

Разрешая исковые требования потерпевшего Б.И.А. предъявленные к подсудимому ФИО1 о взыскании ему денежной компенсации за моральный вред в сумме 50 тыс. рублей в связи с его нравственными и физическими страданиями в виде физической боли при причинении телесных повреждений с кровоподтеками, кровоизлияниями и ранками на голове и лице, с последующим плохим самочувствием на протяжении нескольких дней, с головными болями и головокружением, кровотечением из носа, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, частично удовлетворяет иск потерпевшего в части денежной компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. рублей

При определении степени моральных и физических страданий, причиненных потерпевшему Б.И.А. в возрасте ... лет, действиями подсудимого ФИО1 суд учел степень физических страданий потерпевшего, общечеловеческого недомогания и ухудшения состояния здоровья, с многодневным недомоганием, головной болью, кровотечением из носа, что препятствовало его социальному функционированию и адаптации в обществе.

Помимо это, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет иск потерпевшего Б.И.А. о взыскании с обоих подсудимых имущественного ущерба в сумме 17000 рублей вследствие совместного, группового совершения открытого хищения у него золотого перстня, путем совершения грабежа, со взысканием ущерба с причинителей вреда в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства: копию выписки книги учета доставленных лиц в отдел полиции, хранить при уголовном деле.

Разрешая заявление адвоката Голобокова Н.Г. в порядке ст. 131-132 УПК РФ, о взыскании процессуальных издержек в сумме 2700 рублей за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд взыскивает с осужденного ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300- 303 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание – обязательные работы сроком в 300 часов.

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после- отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.(г) УК РФ назначить ему наказание– 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ это наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 являться ежемесячно на регистрацию в филиал ... административного округа г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (

<

...>), с обязательной явкой в данную инспекцию для постановки на учет после вступления приговора в законную силу, с запрещением изменять место своего жительства без уведомления указанной инспекции, с трудоустройством на работу в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей с 7 марта 2019 года по 5 июня 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворить исковые требования потерпевшего Б.И.А. 

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б.И.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. рублей; 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу потерпевшего Б.И.А. в солидарном порядке с осужденных ФИО1 и ФИО2 имущественный ущерб в сумме 17 000 рублей 

Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, выплаченные адвокату Голобокову Н.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО2

Вещественные доказательства: копию выписки из книги доставленных отдел полиции, в хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Рабозель И.Н.