61RS0022-01-2019-006515-27

КОПИЯ

К делу 1-718/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Таганрог Ростовской области 04 сентября 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов: Литвиненко Н.В., Литвинова Р.И., Айдиняна А.Г., Рейзвига А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, состоящий в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Таганрогу, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по городу Таганрогу № л/с от 

<

дата>, в должностные обязанности которого согласно должностному регламенту (должностной инструкции), а также ФЗ «О полиции» входит, в том числе, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, состоящим в должности полицейского (водителя) 2 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Таганрогу, назначенным на должность приказом начальника УМВД России по городу Таганрогу № л/с от 

<

дата>, в должностные обязанности которого согласно должностному регламенту (должностной инструкции), а также ФЗ «О полиции» входит, в том числе, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем обмана, совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 49 500 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени примерно с 

<

дата>, ФИО1 и ФИО2, являясь действующими сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина», осуществляемого ими на личном автомобиле ФИО2 марки «Hyundai Accent» с г/н «К770ЕО» 161 регион под управлением ФИО2, в целях контроля за оборотом биоресурсов на территории акватории Таганрогского залива, заметили на участке местности, расположенном на пересечении 

<

адрес>, припаркованный автомобиль, рядом с которым стоял Потерпевший №2 С целью выявления преступлений и правонарушений связанных с незаконным оборотом биоресурсов, ФИО1 и ФИО2 подъехали к вышеуказанному автомобилю и находящемуся рядом с ним Потерпевший №2, после чего автомобиль под управлением неустановленного лица уехал, при этом Потерпевший №2 остался на указанном участке местности. Далее ФИО1 и ФИО2 подошли к Потерпевший №2, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его сообщить сведения о лице, находившемся за рулём уехавшего автомобиля, на что Потерпевший №2 ответил отказом.

Затем, ФИО1 и ФИО2, являясь действующими сотрудниками МВД РФ по Ростовской области, достоверно зная об отсутствии оснований для привлечения Потерпевший №2 к уголовной ответственности, используя своё служебное положение и статус сотрудника полиции, высказали Потерпевший №2 угрозу привлечения его к уголовной ответственности за непредоставление им запрашиваемых сведений, тем самым введя в заблуждение Потерпевший №2, не обладающего достаточными познаниями в области юриспруденции.

После чего Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение действиями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, восприняв их слова реально и опасаясь привлечения к уголовной ответственности, попросил совершить телефонный звонок своей сестре Потерпевший №1, в ходе разговора с которой пояснил последней, что сотрудники полиции высказывают ему угрозу привлечения к уголовной ответственности. В ответ на это, Потерпевший №1 попросила Потерпевший №2 подъехать совместно с сотрудниками полиции к месту, где она находилась в тот момент - по адресу: 

<

адрес>.

Далее Потерпевший №2 совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле марки «Hyundai Accent» с г/н № регион прибыли по указанному Потерпевший №1 адресу, где ФИО1 и ФИО2 вышли из указанного автомобиля, Потерпевший №2 при этом остался в автомобиле. После чего ФИО1 и ФИО2 встретились с Потерпевший №1 на указанном участке местности, прилегающем к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью собственной наживы, имея совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, сознательно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном привлечении её брата - Потерпевший №2 к уголовной ответственности за несуществующее уголовное преступление, а именно - за отказ сообщить им, то есть сотрудникам полиции, запрашиваемые ими сведения о лице с которым Потерпевший №2 находился ранее, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 сознательно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности непривлечения её брата Потерпевший №2 к уголовной ответственности в случае передачи ФИО2 и ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, опасаясь что её брат Потерпевший №2 будет привлечен к строгой уголовной ответственности и понесёт наказание в виде лишения свободы, понимая, что статус и служебное положение ФИО1 и ФИО2 как сотрудников правоохранительных органов, могут способствовать решению о не привлечении её брата к уголовной ответственности, подвергнувшись влиянию обмана со стороны ФИО1 и ФИО2 согласилась передать последним денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Затем, Потерпевший №1 сообщила о необходимости проследовать к банковскому терминалу для снятия наличных денежных средств с её расчетного счета. После чего, Потерпевший №1, совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, а также Потерпевший №2 на автомобиле марки «Hyundai Accent» с г/н № регион под управлением ФИО2, направились к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на участок местности, прилегающий к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по указанному адресу, в период времени примерно с 00.01 часа по 00.30 часов 

<

дата>, Потерпевший №1 совместно с ФИО1 направилась в указанное отделение ПАО «Сбербанк», где Потерпевший №1 сняла при помощи банкомата со своей банковской карты «Тинькофф Банк» наличные денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого Потерпевший №1 пояснила ФИО1 о невозможности дальнейшего снятия наличных денежных средств, объяснив это техническими проблемами, в ответ на что, ФИО1, продолжая реализацию своего совместного с ФИО2 преступного умысла, сообщил Потерпевший №1, что согласен на перевод оставшейся суммы денежных средств на его расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к банковской карте №, которая в свою очередь привязана к номеру его мобильного телефона: +№.

После этого Потерпевший №1 совместно с ФИО1 прошла в вышеуказанный автомобиль марки «Hyundai Accent», припаркованный на участке местности, прилегающем к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном автомобиле, в указанное время, Потерпевший №1 передала наличные денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО1 Затем Потерпевший №1 при помощи своего мобильного телефона, используя мобильное приложение банка, перевела со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, привязанного к карте № на расчетный счет ПАО «Сбербанк» ФИО1 №, привязанный к банковской карте №, которая в свою очередь привязана к номеру его мобильного телефона: +№, денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего Потерпевший №1 при помощи своего мобильного телефона, используя мобильное приложение банка, перевела со своего расчетного счета «Тинькофф Банк» на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №, привязанный к банковской карте №, которая в свою очередь привязана к номеру его мобильного телефона: +№, денежные средства в сумме суммах 24 500 рублей.

После получения денежных средств от Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 распорядились деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, в общей сумме вышеуказанными мошенническими действиями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 у Потерпевший №1 обманным путем похищены денежные средства в размере 49 500 рублей, что является для неё значительным ущербом.

В ходе проведения предварительно слушания по уголовному делу, подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении указанного преступления признали полностью, ходатайства о постановлении в отношении их приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 пояснили суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен им защитниками. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, они осознают. Данные ходатайства поддержаны защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия:

ФИО2 по ч.3 ст.158 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицами с использованием своего служебного положения.

ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицами с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о назначении ФИО2 и ФИО1, вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, неоднократно поощрялся за период службы в органах внутренних дел, перенес микроинсульт, имеет заболевание позвоночника, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и находится на его иждивении, как и его мама страдающая рядом хронических заболеваний, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Также смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого ФИО2, а также то, что он учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту прежней работы в УМВД характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту работы в настоящее время имеет положительную характеристику.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, так как суд полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможны без изоляции его от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания за совершенное им преступление, в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает основания для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО2 преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется. 

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, имеет ряд поощрений командования при прохождении военной службы на его иждивении находится престарелая бабушка и мама, страдающие хроническими заболеваниями, а также малолетняя сестра, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве данных о личности суд также учитывает общее состояние здоровья ФИО1, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту прежней работы в УМВД имеет положительную характеристику.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, так как суд полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без изоляции его от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания за совершенное им преступление, в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает основания для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- история операций по дебетовой карте на 1 листе формата А-4; платежная квитанция «Тинькофф Банк» № от 

<

дата> на 1 листе формата А-4; выписка о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк» за период с 

<

дата> по 

<

дата> на 2 л.; выписка из медицинской карты амбулаторного больного на 1 л.; справка с места работы ФИО2; снимок экрана с информацией о переводах и выдаче наличных денежных средств; справка о задолженности ФИО2 по кредиту на 1 л.; справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту на 1 л., справки по операциях из ПАО «Сбербанк» на 4 л.; DVD-R диск с аудиозаписью разговоров между Потерпевший №1 и сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, состоявшегося 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 63-79) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья