Мировой судья – Метелкина И. С. КОПИЯ

Дело № 12-47/2025

УИД: 59MS0025-01-2024-006519-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 марта 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А. В.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Мастер комфорта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 декабря 2024 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Мастер комфорта» (далее – ООО «УК «Мастер комфорта») ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 24 сентября 2024 года ООО «УК «Мастер комфорта» было получено требование № о предоставлении документов для проверки в течение пяти рабочих дней. 27.09.2024, то есть в течение установленного срока управляющей организацией представлены затребованные и имеющиеся в управляющей организации документы. Управляющая организация не располагала частью запрашиваемых документов, в частности решениями собственников, о чем было указано в письме от 27 сентября 2024 года, исх. №. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока проверки, указанного в п. 12 Решения о проведении документарной проверки от 24 сентября 2024 года, управляющей организацией были представлены дополнительно документы, которые ранее у управляющей организации отсутствовали. Таким образом, в установленные сроки управляющей организацией были представлены необходимые документы. Дополнительно представленные 04 октября 2024 года документы – решения собственников помещений, в управляющей организации отсутствовали, поскольку общее собрание проводилось не по инициативе управляющей организации, а по инициативе собственников помещений МКД и в силу положений ст. 46 ЖК РФ подлежат передаче в управляющую организацию инициатором собрания. Учитывая, что управляющая организация не являлась инициатором общего собрания, подлинники решений (бюллетени) отсутствовали. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку имеющиеся в управляющей организации документы были представлены в установленные сроки, а также при получении их управляющей организацией в имеющейся форме. Несоответствие формы и содержания документа требованиям законодательства, само по себе, не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения. Требование к управляющей организации о предоставлении документов, содержащих определенные сведения, информацию, не является правомерным, а отсутствие в управляющей организации документа, не содержащего или содержащего сведения или информацию, которая должна быть в нем отражена, не может являться основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «УК «Мастер комфорта» ФИО1, защитник Петухов А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 5-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Мастер комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИГЖН Пермского края на срок до 01 июня 2028 года. Генеральным директором Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО1

Деятельность по управлению многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Мастер комфорта», о чем в раздел реестра лицензии Пермского края ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения.

В связи с поступлением жалоб граждан о защите (восстановлении) своих нарушенных прав от ДД.ММ.ГГГГ №, первым заместителем начальника ИГЖН Пермского края принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Мастер комфорта».

В рамках данной проверки, в адрес ООО «УК «Мастер комфорта» было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений (информации) и документов к проверке, в частности необходимо было, в течение 5 рабочих дней, со дня получения требования, представить документы, в том числе решения собственников помещений, оформленных в письменной форме (бюллетени для голосования), если голосование по вопросам повестки дня проводилось с их использованием.

Данное требование получено ООО «УК «Мастер комфорта» 24 сентября 2024 года, повторно 11 октября 2024 года.

В ходе проверки, согласно акту проверки от 15 октября 2024 года, установлено, что в установленный срок указанные в требовании сведения (документы) ООО «УК «Мастер комфорта» представлены с изъятием части данных, а именно отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, что повлекло невозможность проведения проверки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07 ноября 2024 года в отношении генерального директора ООО «УК «Мастер комфорта» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения; 

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; 

лицензией на осуществление предпринимательской длительности, выданной ООО «УК «Мастер комфорта»; 

реестром лицензий, согласно которому дом 

<

адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «УК «Мастер комфорта»;

актом от 15 октября 2024 года о невозможности проведения проверки, в связи с тем, что истребуемые документы, указанные в требовании, в полном объеме не представлены;

требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений (информации) и документов к проверке в течение 5 рабочих дней со дня получения требования;

решением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ООО «УК «Мастер комфорта»; 

обращением, и иными материалами дела, исследованными при его рассмотрении. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении должностным лицом – генеральным директором ООО «УК «Мастер комфорта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. К данному выводу мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, оснований не доверять которым не имеется. 

Факт воспрепятствования генеральным директором ООО «УК «Мастер комфорта» ФИО1 законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было. 

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины должностного лица ФИО1, не имеется.

Вопрос о наличии вины генерального директора ООО «УК «Мастер комфорта» ФИО1 в совершении административного правонарушения исследован мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом ФИО1 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения ввиду того, что управляющей организацией в установленные сроки представлены запрошенные документы в имеющейся форме, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана соответствующая оценка, обосновано отвергнуты и мотивированы, с чем соглашается судья районного суда, оснований для переоценки их не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание должностному лицу ООО «УК «Мастер комфорта» ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Мастер комфорта» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.. 

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Мосина

Секретарь: