Судья Калашникова Ю.С. УИД 39RS0012-01-2024-000304-32

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-319/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе ответчика Ф.И.О.2

на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2025 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании суммы займа, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику на срок не менее трех лет беспроцентный займ в размере, эквивалентном 100000 долларов США, в подтверждение чего ответчик выдала расписку. Денежные средства подлежали возврату по истечению тридцати дней после получения заемщиком требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о возврате займа, срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, деньги не возвращены. Просил взыскать с Ф.И.О.2 в свою пользу сумму займа в размере 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53420 рублей.

До вынесения решения по делу, Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 подали заявления об отказе от иска, в связи с поступившим заключением эксперта и обращением истца в УМВД России по Сахалинской области с заявлением о привлечении Ф.И.О.2 к уголовной ответственности за предоставление сфальсифицированной расписки. Просили принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2025 года принят отказ истца и его представителя от исковых требований к Ф.И.О.2 о взыскании суммы займа, производство по гражданскому делу прекращено. Разъяснены последствия прекращения производства по делу. Произведен возврат государственной пошлины истцу Ф.И.О.1 в размере 37394 рубля.

На указанное определение ответчиком Ф.И.О.2 подана частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства. Отмечает, что истец в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от иска отсутствовал, возможности разъяснить последствия прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Считает, что данный отказ не связан с прекращением притязаний к ответчику, не основан на воле истца, как основание для прекращения правоотношений между сторонами спора, поскольку намерен доказывать обоснованность заявленных требований иным способом, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Судом первой инстанции не разъяснено о возможности предоставления дополнительных доказательств, в том числе заявить о подложности расписки. Просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу возобновить.

Стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено судом, истцом Ф.И.О.1 и его представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поданы письменные заявления об отказе от исковых требований к Ф.И.О.2 о взыскании долга, в которых указано, что последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им известны и понятны.

Отказ выражен в письменной форме, приобщен к материалам дела, в качестве основания указано на подложность выданной ответчиком расписки в получении денежных средств и намерение оспорить ее в рамках уголовного дела.

Рассмотрев поступившие заявления, выслушав позицию Ф.И.О.2, возражавшей против прекращения производства по делу, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не установил оснований, препятствующих удовлетворению заявления, поэтому принял отказ истца и его представителя от исковых требований и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска не должен противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что указанные условия для принятия отказа от иска при рассмотрении заявления истца и его представителя судом первой инстанции соблюдены с учетом характера и предмета спора о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая, что договорные отношения по займу возникли непосредственно между сторонами, отказ от требования о взыскании долга по договору не нарушает права других лиц. Не наступает и для ответчика неблагоприятных последствий в результате отказа Ф.И.О.1 от иска, так как никаких обязанностей у Ф.И.О.2 в результате указанного процессуального действия не возникает.

Довод жалобы о том, что принятие отказа от иска возможно только при отсутствии у истца намерений продолжить его разрешение в ином порядке, является ошибочным, поскольку наличие или отсутствие у истца дальнейших притязаний к ответчику при заявлении отказа от иска, не является обязательным условием возможности его принятия.

Порядок и условия принятия отказа от исковых требований судом соблюдены, в судебном акте разъяснены предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, об осведомленности истца об этих последствиях также указано в заявлениях.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска заявлен истцом и уполномоченным им на это лицом, права и законные интересы других лиц данным отказом не нарушаются, судом разъяснены порядок и последствия отказа от исковых требований, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова