Дело № судья Ванеева Ю.Ю.

(Дело №

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием прокурора - старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

защитника - адвоката Габдулхакова Н.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № В судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющей среднее образование, вдовец, работающий водителем в 

<

адрес> эксплуатационной газовой службе, невоеннообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, мера процессуального принуждения оставлена без изменения-обязательство о явке. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2, находясь в огороде 

<

адрес> д

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице – С, находящейся там же, умышленно левой рукой обхватил ее сзади, прижав ее левую руку к телу, а правой рукой обхватил ее рот и нос и стал с силой их зажимать, тем самым перекрывая ей дыхание, от чего С начала задыхаться и терять сознание, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. 

С восприняла действия и слова ФИО2 как реальную угрозу убийством и сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней, во время высказывания угрозы убийством с силой закрывал ей рот и нос, перекрывая доступ воздуха, не давая вздохнуть. Возможности избежать преступных посягательств у С не было, поскольку И ограничил ее движение, прижав к себе, самостоятельно оказать сопротивление она ему не могла, так как ФИО2 физически намного сильнее ее, помощи ей ждать было не от кого, так как в огороде они были вдвоем.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, толкнул С, от чего она потеряла равновесие и упала на спину на землю, а ФИО2, подойдя к ней, в этот же период времени тех же суток, умышленно, с силой схватив ее двумя руками за волосы справа и слева головы, начал с силой бить ее головой об землю, ударив затылочной частью головы не менее 3 раз об землю. От каждого удара С испытала сильную физическую боль. При каждом ударе ФИО2 высказывал в ее адрес угрозу убийством.

С восприняла действия и слова ФИО2 как реальную угрозу убийством и сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней, с силой бил ее головой, то есть жизненно важным органом об землю, при этом высказывая угрозу убийством, не давая возможности освободиться. Самостоятельно оказать сопротивление она ему не могла, так как ФИО2 физически намного сильнее ее, помощи ей ждать было не от кого, так как в огороде они были вдвоем.

Опасаясь за свою жизнь, С начала звать на помощь, и ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, в этот же период времени тех же суток, с силой схватив ее левой рукой за левую руку, и надавив, прижал к земле, не давая подняться, а правой рукой обхватил ее рот и нос, и стал с силой зажимать их своей правой рукой, перекрывая тем самым дыхание С, отчего она начала задыхаться и при этом с силой сжимая ее лицо в месте обхвата, неоднократно ударил ее затылочной частью головы об землю, отчего С испытала сильную физическую боль. 

С восприняла действия ФИО2 как реальную угрозу убийством и сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней, с силой бил ее головой, то есть жизненно важным органом об землю, при этом перекрывал ей доступ воздуха, не давая вздохнуть. Возможности избежать преступных посягательств у С не было, поскольку И ограничил ее движение, прижав к земле, самостоятельно оказать сопротивление она ему не могла, так как ФИО2 физически намного сильнее ее, помощи ей ждать было не от кого, так как в огороде они были вдвоем.

От неоднократных преступных действий ФИО2 у С образовались повреждения в виде ссадины слизистой верхней губы (1) и ушиба мягких тканей затылочной области слева.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал. Дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку он имеет ряд заболеваний (аденома простаты, повышенное давление, наружный геморрой), указанные заболевания присутствовали, как до возбуждения уголовного дела, так и присутствуют до настоящего времени. Также, он в 2016 году стал победителем районного конкурса «Мужчина года - 2015» в номинации «Достижение в воспитании детей», что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главой Вятскополянского района. Полагает, что вышеуказанные сведения о его личности, подлежали учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что имеются все основания для изменения приговора в части признания в качестве смягчающих обстоятельств - состояние здоровья, положительной характеристики с места работы, отсутствие жалоб с места жительства, а также наличие диплома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П не усматривая оснований для ее удовлетворения, указал, что вина ФИО2 полностью подтверждена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Наказание назначено осужденному с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 и является справедливым, соразмерным содеянному. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Осужденный ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Защитник- адвокат Г в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Просил изменить приговор, учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств - состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, отсутствие жалоб с места жительства, а также наличие диплома.

Потерпевшая С в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассмотрена без участия потерпевшей. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления совершенного в отношении ФИО2 подтверждаются доказательствами, которые суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшей С данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она и ФИО2 находились дома, в ходе ссоры И хотел ее ударить, но не успел, она выбежала из дома во двор и обнаружила, что случайно взяла телефон И. Она оставила его телефон у трактора, побежала в огород и спряталась там за копалку. И увидел ее, подошел к ней, сидящей на корточках, поднял за шкирку, обнял ее сзади, правой рукой схватил за лицо, закрыв нос и рот рукой, при этом сказал по-татарски «Утерэм», что в переводе на русский значит «Убью». Она испугалась за свою жизнь, начала терять сознание, не могла дышать. Она стала сползать на землю, И толкнул ее, и она, не удержав равновесия, упала на спину, на землю. ФИО2 схватил ее за волосы и стал ударять головой об землю не менее трех раз, при этом говорил «убью, твое место в навозе». Она хотела крикнуть, но не могла издать звука. И схватил ее левой рукой за левую руку, а своей правой рукой схватил ее за лицо, перекрыв рот и нос, при этом с силой ударял ее затылком об землю. Ей было больно. Она думала, что умрет в тот момент, сильно испугалась за свою жизнь, так как помочь ей в тот момент было некому, в огороде они были вдвоем. Когда ее левая рука освободилась, она поцарапала И, вырвалась от него и босиком, в пижаме через огород побежала в сторону 

<

адрес>. 

Показания С согласуются с показаниями других свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля А данных в судебном заседании следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. он находился во дворе своего дома по 

<

адрес>. С ним были его бывшая жена, ее брат и ребенок. Вдруг из темноты прибежала ранее незнакомая ФИО3, попросила о помощи, при этом сказала, что ее «убивают» и продолжила говорить по-татарски. Одета она была в легкую одежду, была босиком и была сильно напугана. Спустя непродолжительное время к ним подошел ранее незнакомый И. И стал подходить к ФИО3, но они его остановили. ФИО3 говорила, что И ее бьет, а И говорил, что она его жена и украла у него телефон. 

Из показаний свидетеля И данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. ему позвонил отец и попросил его приехать к нему домой. Когда он приехал, отец был дома один. Рассказал, что ФИО3 взяла его телефон и убежала из дома. Он сел в машину и поехал в сторону кладбища. Там на 

<

адрес>, она была в возбужденном состоянии, сказала, что отец ее бьет, угрожает, была легко одета. 

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в составе экипажа ГИБДД с напарником П доставили УУП Масальского по месту вызова: д

<

адрес>. (т. 1 л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля Н, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе дознания, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в приемном покое ГАУЗ «Кукморская ЦРБ», за мед.помощью обратилась С с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту. С ее слов ДД.ММ.ГГГГ, около 20:30, дома душил сожитель. Она была взволнована, немного испугана и при визуальном осмотре у нее были установлены осаднения во внутренней части губ. Получение данных повреждений возможно при сильном нажатии снаружи, то есть если закрывать рот. (т. 1 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в судебном заседании по в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он в составе экипажа ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, совместно с ИДПС Б, направлялись в 

<

адрес> через 

<

адрес> 

<

адрес>. Проезжая мимо перекрестка улиц, которых он не помнит, их остановила незнакомая женщина и пояснила, что ждет сотрудников полиции из 

<

адрес>, была взволнована. (т. 1 л.д. 112-113).

Показания потерпевшей согласуются с также и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

Письменным заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С просит привлечь к ответственности ФИО2, который угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 9). 

Сообщением дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 поступило сообщение из дежурной части 

<

адрес>, что за мед. помощью обратилась М, (С), ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ушиб мягких тканей затылочной области, губ, избил муж в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13). 

Телефонным сообщением мед. регистратора травмоцентра РКБ 

<

адрес> по факту обращения за мед. помощью С, с диагнозом: ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб слизистой верхней губы, со слов ДД.ММ.ГГГГ избил муж в д

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-22). 

Фотографиями текстовых сообщений, полученных С, согласно которых ФИО3 от ФИО4 были направлены сообщения, их текста сообщений следует, что И флиртует с ФИО4 (т. 1 л.д. 30-31). 

Копией листа обращения С в ГАУЗ «Кукморская ЦРБ»., согласно которой С ДД.ММ.ГГГГ в 0:20 обратилась за мед. помощью, при осмотре пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 душил сожитель. Установлено осаднение во внутренней части губ (т. 1 л.д. 32). 

Справкой об обращении в приемное отделение ГАУЗ «РКБ министерства здравоохранения Республики Татарстан», согласно которой С ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГАУЗ с жалобами на умеренные головные боли, периодические головокружения, тошноту, боли в области ушибов. На основании анамнеза, жалоб, данных объективного осмотра, проведенных клинико-инструментальных исследований установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы м/тк затылочной области, слизистой верхней губы (т. 1 л.д. 33). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С указала на огород 

<

адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в данном огороде ФИО2 душил ее при этом угрожал убийством (т. 1 л.д. 34-36). 

Заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С установлены повреждения: ссадины слизистой верхней губы (1), ушиб мягких тканей затылочной области слева. Давность причинения повреждений на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), возможно были причинены в срок, указанный в постановлении, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Допускается образование повреждения – ссадина слизистой губы – при обстоятельствах, описанных в постановлении, а именно «с силой неоднократно зажимал С рот и нос своей правой рукой, не давая вздохнуть». Повреждения причинены с силой, достаточной для их образования (т. 1 л.д. 49-51). 

Заключением дополнительного заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С установлены повреждения: ссадины слизистой верхней губы (1), ушиб мягких тканей затылочной области слева. Возможность образования данных повреждений в результате однократного падения из положения стоя на плоскости исключается. (т. 1 л.д. 78-80). 

Заключения судебно-медицинского эксперта о причинении установленных у потерпевшей С телесных повреждений в достаточной степени мотивированы, основаны на медицинской документации, материалах уголовного дела. Заключения даны квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, согласуется с другими материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данных заключений.

Протоколом очной ставки между потерпевшей С и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С полностью подтвердила данные ранее показания (т. 1 л.д. 138-142). 

Все доказательства были судом первой инстанции непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, является верной и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2, ранее не судим, по месту жительства согласно справке-характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 168); согласно характеристике и.о. начальника Кукморской РЭГС по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 152), согласно справке КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158).

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтена ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие нагрудного знака отличия Министерства транспорта Российской Федерации «За безаварийную работу 2 степени». Иных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положительная характеристика с места работы, отсутствие жалоб с места жительства были учтены мировым судьей при вынесении приговора в полной мере. 

Документального подтверждения плохого состояния здоровья, наличия диплома подсудимым предоставлено не было ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела ФИО2 ни в стадии дознания, ни в стадии судебного разбирательства не заявлял, что он страдает хроническими заболеваниями. Данных о наличии у него какого-либо хронического заболевания в материалах дела не имеется, мировой судья такими сведениями не располагал, об истребовании этих сведений сторона защиты не заявляла, в связи с чем оснований учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего у мирового судьи не имелось. Сведения о состоянии здоровья подсудимого не отнесены уголовным законом к числу тех, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание на основании ч.1 ст. 62 УК РФ. При отсутствии у него сведений о наличии заболевания оснований к снижению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были мировым судьей учтены. 

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, в судебном заседании не установлено. 

Мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Мировой судья должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не допущено.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № В судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Кирилловых