Дело № 12-72/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО7,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>», управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу движущемуся транспортному средству попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая в ее обоснование следующее:

- он не виновен в дорожно-транспортном происшествии;

- при вынесении постановления не была принята во внимание видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия;

- виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

В судебном заседании ФИО1, подержав доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения не признал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, двигаясь в сторону 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>» управлял принадлежащей ему автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В качестве пассажиров в ней находились его мама, супруга и ребенок. В какой-то момент он обогнал справа по обочине автомашину «

<

данные изъяты>», возможно «подрезал» ее. Примерно через 1,5 км. после этого, когда он двигался по своей полосе движения со скоростью 40-50 км/ч, данная автомашина «

<

данные изъяты>» стала производить маневр его обгона, при этом стала прижимать его к обочине. Он ускорился, перестроился перед автомашиной «

<

данные изъяты>» вновь на свою полосу и несколько раз применил перед ней торможение, при этом полностью не останавливался и в этот момент произошло столкновение с задней частью его автомашины передней частью автомашины «

<

данные изъяты>». Торможение на полосе движения применял для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, для чего в движении открыл водительскую дверь и стал нецензурно выражаться на водителя автомашины «

<

данные изъяты>». После столкновения спросил у водителя автомашины «

<

данные изъяты>» зачем тот так поступил, на что он ответил «А как вас учить еще надо?» 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, двигаясь в сторону 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>», управлял принадлежащей ему автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В какой-то момент на участке автодороги его справа по обочине обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>». Позднее, двигаясь по этой автодороге, он стал производить маневр обгона данной автомашины, для чего включил указатель левого поворота, перестроился на встречную полосу, стал опережать ее, однако водитель «

<

данные изъяты>» препятствовал обгону, набирая скорость. Несмотря на это, он все-таки его обогнал, стал двигаться по своей полосе. Однако водитель автомашины «

<

данные изъяты>» обогнал его справа по обочине, перестроился на полосу и стал применять перед ним торможения на этой полосе, в результате чего произошло столкновение передней частью его автомашины с задней частью автомашины «

<

данные изъяты>».

По ходатайствам ФИО1 и потерпевшего ФИО5 к материалам дела приобщены носители с видеозаписью регистраторов, установленных в автомашинах «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которые просмотрены в судебном заседании.

Из представленных видеозаписей усматривается, что после совершения маневра обгона автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель последней справа по обочине опередил автомашину «

<

данные изъяты>», перестроился на свою полосу движения и неоднократно применил торможение перед автомашиной «

<

данные изъяты>» в отсутствие каких-либо препятствий для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения ФИО1 названных требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, показаниями потерпевшего ФИО5; показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что применение торможения после перестроения на свою полосу движения не было обусловлено требованиями Правил дорожного движения; материалами видеозаписей.

Суд принимает также во внимание, что в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся, в том числе, в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Инспектором ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 не допущено процессуальных нарушений при принятии решения по делу, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, предусматривающий наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица