Дело № 2-1438/2021

УИД 91RS0024-01-2021-000831-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 июня 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация города Ялта Республики Крым, Ялтинский городской совет, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №

<

номер> и №

<

номер>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что примерно в сентябре 2018 года он, как житель города Ялта, обратил внимание на начало возведения многоквартирного дома в 

<

адрес>, которые выделялись для индивидуального жилищного строительства. В октябре 2019 года на двух смежных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО2, находился семиуровневый объект капитального строительства с пристроенным пятиуровневым строением, имеющий вид единого незавершенного строительством объекта, выстроенный без разрешительных документов и в нарушение градостроительного и земельного законодательства. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в ходе встречи жителей с исполняющим обязанности главной администрации города Ялта ФИО3, который заверил, что самовольное строительство будет прекращено. Вместе с тем, до настоящего времени самовольные постройки не снесены. 

В ходе рассмотрения протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым».

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

От представителя ответчиков ФИО2 и ООО «Гранд Сити Крым» по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия, настаивает на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным письменно (л.д. 34-36).

Третьи лица Администрация города Ялта Республики Крым и Ялтинский городской совет, будучи извещенными надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась собственником двух смежных земельных участков площадью 400 кв. м и 371 кв. м с кадастровыми номерами №

<

номер> и №

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые по договорам купли-продажи от 20 марта 2020 г. были проданы ею ООО «Гранд Сити Крым». Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25 марта 2020 г. (л.д. 39-40, 41-42).

15 и 18 декабря 2020 г. указанные два земельных участка сняты с кадастрового учета (л.д. 46, 47) в связи с их объединением на основании согласия собственника ООО «Гранд Сити Крым» в один земельный участок площадью 822 кв. м с присвоением кадастрового номера №

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (л.д. 64-66). 

Как следует из искового заявления, на указанном земельном участке в отсутствие разрешительных документов и с нарушением градостроительных и земельных норм возведен неоконченный строительством многоквартирный дом. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.

В остальных случаях с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор либо уполномоченные в соответствии с федеральным законом органы.

ФИО1, как жителем города Ялта, заявлены требования о сносе строения, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушает спорное строение, и каким образом избранный способ защиты приведет к восстановлению его прав. 

Что касается доводов истца о возведении ответчиком строения в отсутствие документов разрешительного характера и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку такие доказательства им суду не представлены, и в деле отсутствуют данные о том, что сохранением этой постройки создана угроза жизни и здоровью истца либо иным образом нарушены его права.

Тогда как в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, в силу положений ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 истец не вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки по вышеуказанным основаниям, поскольку право на предъявление такого иска в публичных интересах принадлежит прокурору, а также уполномоченным органам в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 18.06.2021