Дело № 2-35/2020.

УИД: 66RS0041-01-2020-000006-08.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 13 февраля 2020 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «ЭОС» указало, что 08.05.2014 между открытым акционерным обществом «УБРиР» (далее ООО «УБРиР») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № КD203080000078233, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 51 772 рубля 15 копеек сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления заемщик согласился с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. 01.12.2019 между ООО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 73 298 рублей 32 копейки. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.07.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № КD203080000078233 в их пользу. Однако определением от 17.12.2018 судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № КD203080000078233 от 08.05.2014 в размере 73 298 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 95 копеек . 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело без его участия .

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела .

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что при подаче иска истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2014 года до дня подачи искового заявления, то есть в течении 5 лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать .

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как видно из анкеты-заявления № 2001528964/01.2 от 08.05.2014, ФИО1 обратился в ПАО «УБРиР» с заявлением на получение кредита в размере 51 772 рубля 15 копеек под 18% годовых, полная стоимость кредита 19,55%, сроком на 84 месяцев, с внесением денежных средств, обязательных для поступления на карточный счет клиента в размере 2 016 рублей, размер последнего платежа – 1 785 рулей 35 копеек, дата последнего платежа по кредиту 08.05.2021, с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», с открытием карточного счета № 40817810826300025561 .

В соответствии с анкетой-заявлением 08.05.2014, между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № КD203080000078233.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

Согласно графику погашения, погашение кредита должно производиться ежемесячно в срок не позднее 8 числа каждого месяца в сумме 1 140 рублей . 

Также 08.05.2014 между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания банковского счета .

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора о предоставлении кредита № КD203080000078233 от 08.05.2014 ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Из расчета задолженности следует, что за период с 09.05.2014 по 09.11.2016 задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «УБРиР» по договору о предоставлении кредита № КD203080000078233 от 08.05.2014 составляет 123 100 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 48 975 рублей 09 копеек, проценты – 24 360 рублей 69 копеек, пени – 49 416 рублей 84 копейки, начисленные комиссии – 348 рублей .

Суд согласен с представленным расчётом задолженности по договору о предоставлении кредита, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что ФИО1 условия договора о предоставлении кредита не выполнены. Он нарушил условия договора о предоставлении кредита, в установленный договором срок сумму кредита не возвратил.

Так, согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального учета, в случае совершения банком уступки прав требований по настоящему договору третьему лицу клиент поручает банку перечислить денежные средства, поступившие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по настоящему договору (л.д. 11).

Из текста анкеты-заявления № 2001528964/01.2 от 08.05.2014 следует, что ФИО1 согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением его об этом .

01.12.2016 между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по договору о предоставлении кредита № КD203080000078233 от 08.05.2014 в отношении должника ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 73 298 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 48 975 рублей 09 копеек, проценты – 23 236 рублей 67 копеек, пени – 1 086 рублей 56 копеек .

16.02.2017 ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования .

06.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 73 298 рублей 32 копейки и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 199 рублей 47 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 17.12.2018 судебный приказ отменен .

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске исковой давности, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Так, согласно положениями п. 1 ст. 196, п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 73 298 рублей 32 копейки, ООО «ЭОС» обратились к мировому судье судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области 06.07.2018. Следовательно, срок исковой давности с 05.07.2015 по 06.07.2018 истцом не пропущен.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № КD203080000078233 от 08.05.2014 за период с 05.07.2015 по 09.11.2016 в размере 68 076 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 48 975 рублей 09 копеек, проценты – 18 014 рублей 80 копеек, пени – 1 086 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца ООО «ЭОС» с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 242 рубля 29 копеек: 

800 рублей + 3% х (68 076 рублей 45 копеек – 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № КD203080000078233 от 08.05.2014 за период с 05.07.2015 по 09.11.2016 в размере 68 076 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 48 975 рублей 09 копеек, проценты – 18 014 рублей 80 копеек, пени – 1 086 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 рубля 29 копеек, всего 70 318 рублей 74 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 17.02.2019.

Судья: Новикова Т.Л.