Дело № 1-49/2021 

УИД № 76RS0010-01-2020-001129-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В. 

при секретарях Билинской М.А., Кругловой Н.В., а также помощнике судьи Ганьжиной Ю.В.,

с участием старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Афанасьева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Масленникова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Замалетдинова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Каменьщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Голышевой Л.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование: полное среднее, семейное положение: разведен, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, отношение к воинской обязанности: не военнообязанный, на момент совершения преступления не судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ростовского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО в связи с истечением испытательного срока,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование: неоконченное высшее, семейное положение: холост, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО8 без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО по основному наказанию в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в связи с отбытием срока наказания, 

осужденного после совершения вмененных ему преступлений: 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 258 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ярославского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ярославского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию психолога ГПО ФКУ УИИ,

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 316 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование: неполное среднее, семейное положение: женат, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, работающего в АО «Ростовский комбикормовый завод», разнорабочий, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в 

<

адрес>, куда в указанный день приехал вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и распивал с последним спиртные напитки, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>.

В неустановленное точно следствием время в указанный выше период в указанном месте между ФИО5 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, переросший в ссору, в ходе которой у ФИО5 возник умысел на убийство ФИО1 из личных неприязненных отношений к последнему.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5 в неустановленное точно следствием время в указанный выше период времени, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО1 из личных неприязненных отношений, осознавая, что голова является областью расположения жизненно важных органов, повреждение которых приведет к смерти человека, предвидя в силу данных обстоятельств, что действия, которые он намеревается совершить, неизбежно приведут к наступлению смерти ФИО1 и желая наступления данных общественно-опасных последствий, нанес последнему не менее 2 ударов кулаками в область лица.

Непосредственно после этого в неустановленное точно следствием время в указанный выше период времени ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла на убийство ФИО1, посадил последнего в принадлежащий ФИО1 автомобиль, и, непосредственно управляя автомобилем, проследовал на участок местности с координатами №., расположенный на обочине автодороги от 

<

адрес> в сторону села 

<

адрес>, где вывел ФИО1 из автомобиля, и, продолжая реализацию преступного умысла, с целью убийства ФИО1, осознавая, что голова является областью расположения жизненно важных органов, повреждение которых приведет к смерти человека, предвидя в силу данных обстоятельств, что действия, которые он намеревается совершить, неизбежно приведут к наступлению смерти ФИО1, и желая наступления данных общественно-опасных последствий, действуя умышленно, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, фрагмент металлического лодочного весла с имевшейся на нем пластиковой лопастью, нанес им удар в область головы ФИО1 сзади.

Непосредственно после этого в неустановленное точно следствием время в указанный выше период времени ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла на убийство ФИО1, вновь посадил последнего в принадлежащий ему автомобиль, и, непосредственно управляя автомобилем, проследовал на участок местности с координатами 57.110915 с.ш., 39.38848 в.д., расположенный на берегу реки Сара в продолжение автодороги ведущей по 

<

адрес> и далее за переделами поселка вдоль береговой линии, где, продолжая реализацию преступного умысла, с целью убийства ФИО1, осознавая, что голова является областью расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых приведет к смерти, предвидя в силу данных обстоятельств, что действия, которые он намеревается совершить, неизбежно приведут к наступлению смерти ФИО1 и желая наступления данных общественно-опасных последствий, нанес последнему не менее 1 удара кулаками в область лица.

Затем, в неустановленное точно следствием время в указанный выше период, в том же месте, с целью доведения до конца своего преступного умысла на убийство ФИО1 из вышеуказанных личных неприязненных отношений, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что воля и возможности ФИО1 к сопротивлению и спасению своей жизни были подавлены в результате нанесения последнему ФИО5 ударов по голове при вышеуказанных обстоятельствах, от которых у потерпевшего была нарушена координация движений, ФИО5 умышленно толкнул ногой ФИО1 в область груди слева, сбив потерпевшего с ног и столкнув ФИО1 с берега в вышеуказанную реку, от чего последний с головой погрузился в воду и захлебнулся, что привело к наступлению механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей потерпевшего водой, повлекшей острое расстройство жизненно-важных функций организма, являющейся опасным для жизни состоянием и по этому признаку, согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) расценивающейся как тяжкий вред здоровью человека, от которой ФИО1 скончался на месте преступления и которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Кроме того, указанными выше преступными действиями ФИО5, направленными на лишение жизни ФИО1, последнему причинены рана в затылочной области справа, рана на слизистой нижней губы слева, рана на слизистой левой щеки, рана на нижнем веке левого глаза, которые являются ушибленными и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, № 194н) как вместе, так и по отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к ЛЕГКОМУ.

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, непосредственно после нанесения ФИО1 с целью убийства множественных ударов, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности с координатами № в.д., расположенном на берегу реки Сара в продолжение автодороги ведущей по 

<

адрес> и далее за переделами поселка вдоль береговой линии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный преступный сговор со своими знакомыми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее по тексту – автомобиль 

<

данные изъяты>).

В указанном месте в неустановленное точно следствием время в указанный выше период, непосредственно после убийства ФИО5 ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью и распределением ролей в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1, находящийся в указанном месте, не сможет им воспрепятствовать, ФИО5, воспользовавшись свободным доступом в указанный автомобиль, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и имевшемся в автомобиле ключом завел двигатель, а ФИО6 и ФИО7, в это же время, находясь возле автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить ФИО5 об этом.

Продолжая совершение преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> без цели хищения (угон), действуя умышленно, совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и распределением ролей в группе лиц по предварительному сговору, непосредственно после того, как ФИО5 завел двигатель автомобиля, ФИО6 и ФИО7 сели в салон автомобиля и далее совместно совершили на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 поездку от вышеуказанного участка местности на берегу реки Сара до участка местности в районе 

<

адрес>, где вышли из автомобиля 

<

данные изъяты> и скрылись с места совершения преступления.

ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности в районе 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на совершение из корыстных побуждений тайного хищения чужого имущества – автомобильного аккумулятора и 4 автомобильных шин из находящегося в указанном месте автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 (далее по тексту – автомобиль 

<

данные изъяты>).

В указанном месте в неустановленное точно следствием время, в указанный период, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного чужого имущества ФИО5 из корыстных побуждений путем свободного доступа проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> и открыл крышку багажного отделения автомобиля, после чего тайно похитил оттуда 4 автомобильных шины марки «MICHELIN», принадлежащих Потерпевший №2, на общую сумму 8000 рублей, и автомобильный аккумулятор стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1, а ФИО6 в это же время, находясь возле автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО5, а затем оказал ФИО5 помощь, вытаскивая указанные автомобильные шины и аккумулятор из багажного отделения автомобиля.

После совершения указанных действий, ФИО5 и ФИО6 с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 8000 рублей, и причинили ФИО1 ущерб на сумму 4000 рублей.

ФИО6, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., непосредственно после нанесения ФИО1 с целью убийства множественных ударов, находясь на участке местности с координатами №., расположенном на берегу реки Сара в продолжение автодороги ведущей по 

<

адрес> и далее за переделами поселка вдоль береговой линии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный преступный сговор со своими знакомыми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее по тексту – автомобиль 

<

данные изъяты>).

В указанном месте в неустановленное точно следствием время в указанный выше период, непосредственно после убийства ФИО5 ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью и распределением ролей в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1, находящийся в указанном месте, не сможет им воспрепятствовать, ФИО5, воспользовавшись свободным доступом в указанный автомобиль, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и имевшемся в автомобиле ключом завел двигатель, а ФИО6 и ФИО7, в это же время, находясь возле автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить ФИО5 об этом.

Продолжая совершение преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> без цели хищения (угон), действуя умышленно, совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и распределением ролей в группе лиц по предварительному сговору, непосредственно после того, как ФИО5 завел двигатель автомобиля, ФИО6 и ФИО7 сели в салон автомобиля и далее совместно совершили на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 поездку от вышеуказанного участка местности на берегу реки Сара до участка местности в районе 

<

адрес>, где вышли из автомобиля 

<

данные изъяты> и скрылись с места совершения преступления.

ФИО6, совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на участке местности с координатами №., расположенном на берегу реки Сара в продолжение автодороги ведущей по 

<

адрес> и далее за переделами поселка вдоль береговой линии, достоверно зная о совершенном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убийстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, из дружеских побуждений желая помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, совместно с ФИО5, действуя умышленно, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, оказал ФИО5 активную помощь в сокрытии трупа ФИО1, а также следов совершения преступления.

Так, ФИО6, находясь в указанном месте в неустановленное точно следствием время, в указанный период, реализуя возникший преступный умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, с целью утопления трупа ФИО1 и исключения возможности его последующего всплытия и обнаружения посторонними лицами, умышленно совместно с ФИО5 перетащили труп ФИО1 от берега реки к близлежащим кустам, далее в неустановленном месте приискали фрагмент бетонной плиты, который привязали к трупу при помощи найденной металлической проволоки, дождались наступления темного времени и утопили труп ФИО1 в реке Сара на указанном участке местности, после чего с места происшествия скрылись. 

В последующем ФИО6, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении каких-либо мер для этого не принял, скрывая свою осведомленность о вышеуказанном преступлении и лицах, причастных к его совершению.

ФИО6, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности в районе 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на совершение из корыстных побуждений тайного хищения чужого имущества – автомобильного аккумулятора и 4 автомобильных шин из находящегося в указанном месте автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 (далее по тексту – автомобиль 

<

данные изъяты>).

В указанном месте в неустановленное точно следствием время, в указанный период, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного чужого имущества ФИО5 из корыстных побуждений путем свободного доступа проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> и открыл крышку багажного отделения автомобиля, после чего тайно похитил оттуда 4 автомобильных шины марки «MICHELIN», принадлежащих Потерпевший №2, на общую сумму 8000 рублей, и автомобильный аккумулятор стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1, а ФИО6 в это же время, находясь возле автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО5, а затем оказал ФИО5 помощь, вытаскивая указанные автомобильные шины и аккумулятор из багажного отделения автомобиля.

После совершения указанных действий, ФИО5 и ФИО6 с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 8000 рублей, и причинили ФИО1 ущерб на сумму 4000 рублей.

ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., непосредственно после нанесения ФИО1 с целью убийства множественных ударов, находясь на участке местности с координатами №., расположенном на берегу реки Сара в продолжение автодороги ведущей по 

<

адрес> и далее за переделами поселка вдоль береговой линии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный преступный сговор со своими знакомыми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее по тексту – автомобиль 

<

данные изъяты>).

В указанном месте в неустановленное точно следствием время в указанный выше период, непосредственно после убийства ФИО5 ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью и распределением ролей в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1, находящийся в указанном месте, не сможет им воспрепятствовать, ФИО5, воспользовавшись свободным доступом в указанный автомобиль, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и имевшемся в автомобиле ключом завел двигатель, а ФИО6 и ФИО7, в это же время, находясь возле автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить ФИО5 об этом.

Продолжая совершение преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> без цели хищения (угон), действуя умышленно, совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и распределением ролей в группе лиц по предварительному сговору, непосредственно после того, как ФИО5 завел двигатель автомобиля, ФИО6 и ФИО7 сели в салон автомобиля и далее совместно совершили на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 поездку от вышеуказанного участка местности на берегу реки Сара до участка местности в районе 

<

адрес>, где вышли из автомобиля 

<

данные изъяты> и скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним не согласен, вину в совершении преступлений признает частично, а именно признает себя виновным только в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении иных преступлений - не признает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился с ФИО9, о поездке на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 и ФИО6 по телефону просили их забрать с работы. ФИО1 просил приехать взять у него ключи от автомобиля, банковскую карту, документы, и просил, чтобы он забрал автомобиль с «Брагино», с 

<

адрес>. Затем, когда он приехал, ФИО1 дал ему ключи от машины, документы, и банковскую карту, чтобы он снял 450 рублей на такси и 150 рублей на сигареты. Изначально обговаривалось, что будет ездить он, ФИО5, так как ФИО1 могли лишить водительского удостоверения, а у него, ФИО5 не было водительского удостоверения. Он поехал, забрал автомобиль, затем забрал ФИО6 и ФИО1, и они поехали втроем. Затем они взяли с собой водку и пиво, забрали у ФИО10 сети и лодку и поехали к нему, ФИО5, домой, и он стал сети разбирать. При этом они стали выпивать. ФИО1 с Усовым стали обсуждать, что ФИО1 украл золото и что это не хорошо. ФИО1 стал огрызаться, послал его, ФИО5 Он ударил ФИО1, Усов стал их разнимать. Его мама попросила их, чтобы они собирались и уезжали. Усов проводил ФИО1 в автомобиль и усадил его. Потом они поехал по 

<

адрес>, ФИО1 сначала сидел сзади, а затем лег, так как был пьяный. Когда они остановились покурить, ФИО1 стал что-то говорить нецензурное, и он, ФИО5, дал ему пощечину и ударил веслом. Потом они поехали в центр 

<

адрес> и им встретился ФИО7, они взяли с собой на рыбалку ФИО7 Приехав на речку они стали опять выпивать. С ФИО1 у него опять произошел конфликт, и он ФИО1 ударил кулаком в лицо один раз. Потом ФИО1 упал в воду и весь вымочился. Они все вместе достали его из воды, забрали у него документы и положили их на капот машины, чтобы их просушить. Потом у них опять произошел конфликт, он пнул ФИО1 в плечо, и он опять упал назад в воду. В месте где он упал сразу обрыв и глубина 3 метра. ФИО1 начал выплывать, но т.к. холодная вода, он начал под воду уходить. В воде он находился 10-15 минут. Затем они достали его, он его сначала в кроссовках хотел достать, но потом одел сапоги болотные, ФИО7 его держал, а он достал ФИО1, ФИО1 сам ему протянул руку. Они развели костер и постелили солому. Затем решили съездить еще за спиртным. Он сообщил ФИО1, что они поедут за алкоголем. ФИО1 кивнул головой и пояснил, что он не поедет с ними т.к. он сырой. Он не был против, что они поедут на его автомобиле. Потом они поехали за алкоголем на дороге автомобиль занесло и выкинуло в речку, затопило машину практически сразу. Он пытался разбить стекло, но не получилось, открыл дверь и уже метра 3-4 плыл. Автомобиль от костра упал в воду в 1,5-2 км. ФИО7 сразу ушел, он и ФИО6 к ФИО1 не вернулись так как были все сырые. Они пошли с ФИО9 к нему, ФИО5, домой и уснули. Утром встали и пошли обратно. Автомобиль так и стоял в реке, они нашли тракториста, чтобы он вытянул автомобиль. Тракторист пообещал вытащить автомобиль следующим утром. Потом пошли к костру, что посмотреть ушел ФИО1 или нет. Нашли ФИО1 мертвым, у него тело было уже синего цвета, он лежал животом и грудью на земле. Ноги у ФИО1 были поджаты к себе. Он дотронулся до шеи ФИО1.С., понял, что он не дышит и пульса нет, глаза у него были закрыты. Не вызвали скорую и полицию так как была драка и он подумал, что обвинят во всем его, ФИО5 Пробыли там еще до вечера, выпивали. С испуга подумали дождаться вечера. Затем они дождались вечера пока стемнело, нашли плиту и принесли её. Привязали плиту к ФИО1 и столкнули его в речку. Усов помог тащить плиту, труп привязывал он, ФИО5 Потом вызвали такси и уехали в Ярославль т.к. не было денег взяли колеса из автомобиля ФИО1 На следующее утро тракторист достал автомобиль и оставил его там же на берегу. Поясняет, что он и ФИО6 из автомобиля взяли только аккумулятор и резину без дисков и продали. Пояснил, что угон автомобиля он не признает, так как ФИО1 разрешил управлять транспортным средством. Убийства не было, потому что никто не мешал ему руками и ногами бить ФИО1, наоборот достали его из воды и разожгли огонь. Не вернулись обратно потому, что сами уже пьяные были. Два удара было рукой, сильно он ударить не мог т.к. у него болела рука после огнестрельного ранения. Он мог нанести еще больше ударов, но он этого не делал. Он ударил пластиковой частью весла. Возможность ударить алюминиевой частью весла у него была, но он этого не делал. Он не собирался ФИО1 убивать, а хотел привести в чувство. Они не предполагали, что оставляют его в опасном состоянии. Если бы были трезвые, было бы все по-другому. Просит прощения у матери и близких ФИО1 В содеянном он раскаивается. Исковые требовния потерпевшей Потерпевший №1 не признает.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, и показаниями, данными им на предварительном следствии оглашались и исследовались показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и ФИО1 поехал на рыбалку в 

<

адрес>. Поскольку ФИО6 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, то он сел за руль автомашины ФИО1 В этот день ФИО1 передавал ему свою банковскую карту, на которой имелись денежные средства, для того, чтобы ему, ФИО5, доехать на такси до 

<

адрес>, где находилась автомашина ФИО1 Он также в указанный день расплачивался банковской картой ФИО1 в магазине «Дикси». Затем, в магазине «Пятерочка», Усов и ФИО1 покупали спиртное, оплачивая банковской картой ФИО1 На тот момент, когда они поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вернул ФИО1 его банковскую карту, документы на автомашину и ключи от нее. ФИО1 попросил его ехать за рулем, потому что они с ФИО9 были сильно пьяны. Сначала они проехали к его дому по адресу: 

<

адрес>. Там во дворе дома стали распивать спиртное. То есть, Усов и ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Они употребляли и водку, и пиво. Уже на тот момент, когда они приехали в 

<

адрес>, то и ФИО1, и Усов находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 на тот момент уже успел уснуть и проснуться от выпитого алкоголя. Во дворе дома он, ФИО5, также стал употреблять спиртное, а именно пил водку. Во время распития спиртного между ФИО9 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Возмущаться начал ФИО1. Он, ФИО5, вступил в словесный спор и во время спора не менее двух раз ударил ФИО1 по лицу кулаком руки. От ударов у ФИО1 из носа потекла кровь. Этот конфликт увидела его мать ФИО11 №4, которая стала их выгонять из дома, мотивируя это тем, что они уже все пьяные. Они положили лодку, сети и другие рыболовные снасти в багажник автомашины и втроем сели в автомобиль. ФИО1 посадили на заднее сиденье автомашины и поехали по поселку. Он был за рулем. В ходе движения на автомобиле ФИО6 стал рассказывать о том, что у них на работе между работниками обсуждалась информация о том, что ФИО1 раньше украл у своей бывшей жены драгоценности. На разговорах о краже у него к ФИО1 стало складываться негативное отношение. Они проехали в сторону «Звягинской горы», расположенной там же в районе 

<

адрес>. Остановились на возвышенности. Там вышли из автомашины с ФИО6 Он вытащил ФИО1 из автомашины. ФИО1 присел на корточки. ФИО6 находился перед ним. А он стоял за спиной ФИО1 Далее он подошел к багажнику автомашины, где лежали рыболовные принадлежности. Он открыл багажник и достал из него часть лодочного весла. Это была одна половина весла, на конце которого имелась пластиковая лопасть для гребли. Он подошел к ФИО1, который там же возле автомашины сидел на корточках. Находящимся у него в руке фрагментом весла он нанес ФИО1 удар в теменную область головы. То есть удар пришелся в теменную область головы ФИО1 пластиковой лопастью, находящейся на конце весла. ФИО1 среагировал на удар, схватился за то место на голове, куда пришелся удар, и сказал ему что-то нецензурное. Тогда ФИО6 отнял у него это весло. Затем, он, ФИО5, нанес ФИО1 удар ладонью руки вновь по голове. Затем, они подняли ФИО1 под руки и вновь посадили на заднее сиденье в автомашину. Он вновь сел за руль. ФИО6 вновь сел на переднее пассажирское сиденье. Они проехали в центр поселка. В центре поселка они встретили проходящего мимо ранее им знакомого ФИО7 Он уже на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ФИО7 выпить вместе с ними и попросили ФИО7 купить еще спиртного. ФИО7 приобрел спиртное. В ходе разговора ФИО6 вновь стал рассказывать про историю ФИО1, связанную с кражей драгоценностей бывшей жены. В это время ФИО1 продолжал лежать на заднем сиденье. Они думали, что тот спит, потому что был сильно пьян. Далее они все вместе сели в автомашину ФИО1 Он с ФИО6 также как и ранее. ФИО7 сел на заднее сиденье. ФИО7 стал тормошить ФИО1 Тот очнулся, пытался сказать что-то, но у него была лишь бессвязная речь. ФИО7 пододвинул ФИО1, отодвинув к двери, и сам сел вместе с ним на задний диван. Они решили выехать из поселка и поехали на берег реки Сара, где собирались выпить купленное ФИО7 спиртное. В ходе поездки от дома культуры до берега реки ФИО1 находился в сознании. Единственное, что он делал, это говорил, но речь его была бессвязной. Когда они приехали на берег реки Сара, то вылезли из автомашины. ФИО1 также как и остальные, вышел из автомашины. Он, ФИО6 и ФИО7 стали что-то обсуждать между собой. На какую тему разговаривали, не помнит. В это время ФИО1, который вслед за ними вышел из автомашины, не смог стоять и присел на корточки, облокотившись на колесо автомобиля, и находился в полусидячем положении. Далее между ними вновь пошли разговоры про историю ФИО1, связанную с кражей драгоценностей бывшей жены. На этом фоне у всех к ФИО1 сложилось негативное отношение. Он, ФИО5, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Будучи трезвым, осознает, что все их претензии к ФИО1 были по сути безосновательными. Они все вели себя агрессивно к нему, потому что были сильно пьяны. В порыве агрессии они предъявляли ФИО1 претензии. Он в свою очередь сидел на корточках возле колеса автомашины, пытался что-то говорить в ответ. Далее они, то есть он и ФИО7 стали хватать ФИО1 за ворот его одежды и трясти. Из-за того, что ФИО1 не мог держаться на ногах, после того как они подняли его из сидящего положения, то находясь в положении стоя ФИО1 повело назад, он скатился с небольшого обрыва в воду. Упав, он частично намочил свою одежду, но не полностью. Они спустились к воде, взяли его под руки и вытащили на берег. Поскольку одежда ФИО1 частично промокла, то ФИО6 вытащил у ФИО1 из нагрудного кармана документы. Среди документов был паспорт ФИО1, банковские карты и еще что-то. ФИО1 их действия воспринял негативно, попытался оттолкнуть. Тогда он нанес ФИО1 еще один удар кулаком в лицо, от которого ФИО1 отлетел назад, скатился с обрыва и упал полностью в воду. Тогда ФИО7 и ФИО6 полезли в воду и стали доставать ФИО1 из воды. Они вытащили его на берег под руки. ФИО1 не мог подняться на ноги. Поэтому, когда его под руки вытащили из воды, то опустили в сидячее положение. Он остался в сидячем положении, спиной к реке. Он уже ничего не говорил, просто сидел и дышал. Было видно, что у него пошел озноб, его начало трясти. Вода в тот день была холодной. Они отошли от него и продолжили втроем, то есть он, ФИО7 и ФИО6, распивать спиртное. ФИО1 продолжал сидеть. Он сидел на корточках, но под ним лежала толстая ветка, на которой он фактически и сидел. Он периодически поднимал и опускал голову. Он, ФИО5, заметил, что тот все время протирает лицо руками. У него из носа текла кровь. Распивая спиртное, у них вновь стала обсуждаться тема про историю ФИО1, связанную с кражей драгоценностей бывшей жены. На этом фоне он вновь подошел к сидящему ФИО1 и правой ногой толкнул его в левое плечо. От толчка ногой ФИО1 без всякого сопротивления завалился назад, инстинктивно вскинул руки и свалился с обрыва в воду. Далее, находясь в воде, он стал пытаться грести, чтобы выбраться. Но своими движениями он лишь стал удаляться от берега. Его движения в воде были беспорядочными. Было понятно, что он потерял ориентацию в пространстве. Тогда они поняли, что сам ФИО1 из воды не выберется и утонет. Тогда он, ФИО5, попытался дотянуться до него с берега. ФИО7 удерживал его, чтобы он, ФИО5, тоже не рухнул в воду. У них не получилось. Тогда он, ФИО5, направился к автомашине и взял оттуда водонепроницаемый рыболовный костюм, который одел и полез в реку, подтащил ФИО1 к берегу, и они все вместе вытащили ФИО1 из воды. ФИО1 не мог стоять. Они слышали, что тот дышит, повернули его на живот, чтобы он мог откашлять проглоченную воду. ФИО7 и ФИО6 совместными усилиями разожгли костер там же на берегу. ФИО1 лежал на том же месте, лицом вниз и дышал. Затем, он, ФИО6 и ФИО7 решили поехать в п. Поречье – Рыбное. Далее он, ФИО7 и ФИО6 сели в автомобиль ФИО1 ФИО1 они оставили там же на берегу. Он находился в лежачем положении, лицом вниз. Руки у него были поджаты под себя. Он дышал, его бил озноб, то есть было видно, что он дрожит. Они сели в его автомобиль и поехали в сторону поселка. Поскольку он был сильно пьян, то при подъезде к поселку не справился с управлением, и на данном автомобиле они съехали в реку Сара. Автомобиль передней частью оказался в воде. Тогда они вылезли из автомобиля, и все втроем направились в поселок пешком. Он понимает, что совершил вместе с ФИО6 и ФИО7 угон автомобиля ФИО1. На следующее утро, когда он и ФИО6 проснулись у него дома, то вспомнили, что оставили ФИО1 на берегу реки. Они с ФИО6 направились вдвоем пешком обратно на берег. Когда подошли, то увидели, что ФИО1 находится на том же месте и в таком же положении, в котором лежал, когда они накануне уезжали с берега. То есть, он лежал лицом вниз, руки были поджаты под ним. ФИО1 был уже мертв. Они поняли это, потому что у него отсутствовало дыхание, он уже был холодным и окоченевшим. Они испугались, что когда обнаружат труп ФИО1, то подумают, что это они его убили. Тогда он пояснил ФИО6, что нужно спрятать труп. Он где-то недалеко он нашел фрагмент бетонной плиты и металлическую проволоку. Эту бетонную плиту он привязал проволокой к трупу ФИО1 Он опасался, что их могут увидеть кто-то из местных жителей, поэтому он оттащил труп в кусты. ФИО6 был напуган и ходил с ним рядом. Они стали ждать. Только ближе к вечеру, когда частично стемнело, и он понял, что их никто не увидит, он оттащил труп ФИО1 к реке и столкнул в воду. ФИО6 также был с ним, но никаких активных действий по сокрытию трупа он не совершал. На следующий день он и ФИО6 вернулись к автомобилю ФИО1. В багажнике указанного автомобиля они забрали 4 автомобильные шины и автомобильный аккумулятор. Он и ФИО6 забрали данные предметы из автомобиля и распорядились ими по собственному усмотрению. Он понимает, что вместе с ФИО6, таким образом, совершил кражу из автомобиля ФИО1 Он согласен с той оценкой похищенного, которую дали потерпевшие, а именно, что стоимость украденного аккумулятора составляет 4000 рублей, а у 4-х автомобильных шин общая стоимость 8000 рублей. Свою вину в совершении угона автомобиля ФИО1, также краже аккумулятора и автомобильных шин из багажника данной автомашины он признает полностью. Относительно нанесения телесных повреждений ФИО1 показал, что полностью признает фактические обстоятельства, но умысла на убийство ФИО1 у него не было. Цели убить ФИО1 он не ставил. Поэтому он считает, что его действия в части причинения ФИО1 телесных повреждений должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 4 л.д. 141-143, 154-157, 158-161, 162-168, 198-201, л.д. 208-212).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. Суду пояснил, что не признает обвинение в убийству и угоне. Признает только обвинение в краже. В суде он давал правильные показания. На следствии он давал частично правдивые показания. Подтверждает показания данные на следствии лишь в той части, которые соответствуют показаниям, данным в суде. На следствии при допросах он, ФИО5, давал показания так как ему велел это делать следователь, соглашаясь со всем, что ему говорил следователь, так как следователь обещал ему за это изменение меры пресечения на подписку о невыезде. Явки с повинной не подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним не согласен, вину в совершении преступлений признает частично, а именно признает себя виновным только в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении иных преступлений - не признает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 работали до обеда, потом купили алкоголь и стали выпивать. ФИО1 был в состоянии опьянения, и он, ФИО12, позвонил ФИО5 и попросил его их, его и ФИО1, забрать. ФИО1 передал ФИО5 ключи от автомобиля, банковские карты и попросил забрать его автомобиль с 

<

адрес>. Потом ФИО5 приехал и забрал их. ФИО5 управлял автомобилем с разрешения ФИО1 Когда приехали домой к ФИО5, стали все вместе выпивать и собираться на рыбалку. Так как ему стало известно, от коллег по работе, что ФИО1, украл у сожительницы золото и сдал в ломбард, то поинтересовался у ФИО1 об этом. ФИО1 отвечал очень грубо и с оскорблениями, и в процессе разговора ФИО5 два раза кулаком в лицо ударил ФИО1 После этого, мама ФИО5 их прогнала. Так как ФИО1 был очень пьян, то они его посадили в автомобиль, чтобы он поспал. Они поехали на Звягинскую гору, там опять начался у ФИО5 и ФИО1 конфликт, ФИО5 слегка ударил ФИО1 пластмассовой стороной весла по голове. Затем они поехали дальше в сторону центра 

<

адрес>. Там они встретили ФИО7, выпили и поехали в сторону реки. Приехали к речке, достали лодку, алкоголь и продолжили выпивать. Конфликт не закончился и потом он не увидел как ФИО1 оказался в воде. Затем конфликт продолжился, и потом когда после толчка ФИО5 опять ФИО1 оказался в воде, он помог ему выбраться. Потом ФИО5 опять толкнул нагой ФИО1, тот упал на землю и перекувыркнувшись упал в реку. ФИО5 и ФИО7 вытащили ФИО1 положили его на землю и разожгли костер, чтобы он согрелся. У ФИО1 он видел только разбитый нос, легкое рассечение на голове, кровь была немного. Затем они решили для согрева купить еще вина, все согласились. Когда они уезжали за алкоголем, они у ФИО1 поинтересовались будет ли он выпивать, он кивал головой. Он шевелился и дышал. Они решили съездить за спиртным на автомобиле ФИО1 Когда они поехали за спиртным, автомобилем управлял ФИО5 У них были планы вернуться обратно, но они не смогли, так как они проехали около километра, и автомобиль улетел у них в воду. После этого, они разошлись по домам. На следующий день они пошли на то место, где утонула машина и потом пошли туда где оставили ФИО1 Пришли и обнаружили ФИО1 мертвым. У костра ФИО1 лежал с подогнутыми руками и ногами на животе. Определили, что он мертвый т.к. он был уже задубевший. Они прикрыли его, ФИО6 рабочей курткой, и сеном. ФИО5 оттащил ФИО1 примерно на 40 метров от того места, на котором тот лежал. Идея перенести тело была ФИО5 Затем вечером они нашли плиту, ФИО5 положил её на грудь трупу ФИО1, привязал проволокой и скинул труп в воду. На следующий день тракторист вытащил автомобиль из реки, они из неё достали аккумулятор и 4 шины. Вызвали такси и поехали в Ярославль. Все что забрали, в Ярославле продали, расплатились с таксистом и поехали к нему, ФИО6 в 

<

адрес>. Он признает обвинение в краже, обвинение в угоне не признает. По обвинению в сокрытии преступления пояснил, что, когда обнаружили мертвого ФИО1, он был в шоке и не знал, что делать. У него были мысли сообщить в полицию. Он говорил ФИО5 что нужно сообщить по телефону о случившемся, но они не стали сообщать, опасались, что ФИО5 обвинят в совершении преступления. Он раскаивается в содеянном. Явки с повинной и пояснения при проверке показаний на месте он давал добровольно. Приносит свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 Согласия с исковыми требовния потерпевшей Потерпевший №1 не заявлял.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, и показаниями, данными им на предварительном следствии оглашались и исследовались показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 закончили работу примерно к 13 часам 00 минут. Затем на работе они вместе употребили спиртное, примерно 2 бутылки водки на двоих. Затем они собрались ехать на рыбалку. Поехать туда они решили на автомобиле ВАЗ-21099, принадлежащем ФИО1 Поскольку он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, то решили, что за рулем поедет ФИО5 Затем, около 16 часов 00 минут они приехали к дому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Там они стали употреблять водку все втроем и раскладывать рыболовные сети. В ходе разговоров ФИО5 стал предъявлять претензии ФИО1 Объективно, ФИО1 на тот момент не давал ФИО5 никаких поводов для конфликта. Но ФИО5 – человек импульсивный и агрессивный. ФИО5 стал предъявлять ФИО1 претензии по совершенно надуманному поводу. На тот момент он и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 на претензии ФИО5 практически ничего не отвечал. Вел себя спокойно. Тогда ФИО5, стоя во дворе, нанес стоящему напротив него ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица. От нанесенного ФИО5 удара ФИО1 отшатнуло назад. Он ударился спиной о кирпичную стену дома и сполз по стене на землю. От удара ФИО5 у ФИО1 в районе губы появилась кровь. Когда ФИО1 встал на ноги, ФИО5 снова нанес ему удар кулаком в область лица. Это был уже второй удар ФИО5 От удара ФИО1 снова упал на землю. Далее ФИО1 снова стал подниматься. При этом он ФИО5 ничего не говорил. ФИО5 нанес ему третий удар по лицу кулаком. От третьего удара ФИО1 снова упал. После этих ударов он увидел, что изо рта ФИО1 потекла кровь. Он предположил, что от ударов ФИО1 поранил щеку или губу. Далее на улицу из дома вышла мать ФИО5 Увидев, что у ФИО1 разбито лицо, и поняв, что была драка, она стала ругать их и потребовала, чтобы они уезжали из дома. ФИО1 ничего не высказывал ФИО5 по поводу нанесенных ударов. На тот момент ФИО1, как и он, был сильно пьян. ФИО5 был выпивший, но трезвее их. Они оставили рыболовные сети во дворе. Вышли, сели в автомашину ФИО1 Точнее он помог ФИО1 сесть на заднее сиденье. Сам сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 сел за руль. Какого-либо конкретного плана куда-либо ехать у них не было. Они проехали к «Звягинской горе». Это возвышенность рядом с автодорогой по направлению к д. 

<

адрес>. Там они выходили из автомашины. Но не пробыли там и получаса. О чем там говорили, он не помнит. Он помнит, что ФИО5 нанес ФИО1 один удар частью лодочного весла в теменную область головы. Это был полноценный удар с замахом. То есть ФИО5 замахнулся и, приложив силу, ударил ФИО1 по голове. От удара ФИО5 он увидел на голове ФИО1 в теменной области рассечение и кровь. Физически ФИО5 развит очень хорошо, он крупного телосложения, поэтому удар у него сильный. К тому же труба, на которой надета пластиковая лопасть весла была металлическая. Он видел, что в салоне автомашины, после того как они уехали со «Звягинской горы», ФИО1, находясь на заднем сиденье, завалился на бок и лег на сиденье, на находящиеся там же рыболовные сети. Далее они поехали на автомашине в центр поселка Поречье. Пока они катались на автомобиле, он рассказал ФИО5, что на работе ходили слухи о том, что ФИО1, якобы, украл у своей сожительницы деньги. ФИО1 был пьян и ничего на его рассказ не отвечал. Возле поселкового клуба они встретили ФИО7 ФИО5 стал при нем рассказывать ФИО7 ту историю, которую он, ФИО6, рассказал ему в автомашине, а именно, что ФИО1 ранее украл у своей сожительницы деньги. ФИО1 все это время так и лежал на заднем сиденье в салоне автомашины. Из автомашины он не вылезал. Им он ничего не говорил. Никаких знаков не подавал. ФИО5 хотел проучить ФИО1 за кражу денег у сожительницы. Он предлагал ФИО7 поехать на берег реки и «помочить» ФИО1 в воде. Он видел, что у ФИО7 после рассказа ФИО5 сразу сложилось негативное мнение об ФИО1 Он согласился с предложением ФИО5 и сел в автомобиль вместе с ними. На автомобиле они выехали из поселка и приехали на берег реки Сары. На берегу реки ФИО5, и ФИО7 стали хватать ФИО1 за одежду, они трясли его с силой, оскорбляли и толкали. Эти действия они совершали с агрессией, то есть были злы на ФИО1 ФИО5 нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область лица. От удара ФИО5 кулаком в лицо ФИО1 во второй раз свалился с берега в воду. ФИО7 не наносил ударов ФИО1, но вел себя агрессивно, хватал и тряс ФИО1 ФИО1, находясь на берегу реки, не мог держаться на ногах, все время либо приседал, либо падал. Он ничего не говорил. Шла ли у него кровь из раны, он не обратил внимания. На оскорбления ФИО1 практически не реагировал, то есть вел себя пассивно, отстраненно. Иногда прикладывал руку к голове. Далее ФИО5 подошвой ботинка толкнул ФИО1 примерно в грудь, отчего тот упал в воду возле берега. Когда ФИО5 толкнул его ногой в плечо, ФИО1 упал с обрыва спиной, при этом не пытался сгруппироваться или каким-либо образом смягчить свое падение. Упав в воду, он также не мог из нее выбраться, беспомощно барахтался. Было видно, что у него нарушена координация. Его стало сносить течением. Тогда они вытащили ФИО1 на берег. Он самостоятельно встать уже не смог. Лежал на земле и дышал. Его бил озноб, он дрожал. Они предположили, что это из-за того, что на улице было холодно. Поэтому и разожгли костер. Он лежал и тяжело дышал. Ничего не говорил, головы не поднимал, никаких знаков не подавал. После нанесения ударов, ФИО5 предложил оставить ФИО1 избитого и промокшего на берегу реки, а самим поехать на автомобиле ФИО1 в 

<

адрес>. Он и ФИО7 согласились, хотя понимали, что автомобиль принадлежит ФИО1, а не им. По пути обратно в 

<

адрес>, поскольку они все были пьяны, ФИО5 не справился с управлением, и они – он, ФИО5 и ФИО7, на данном автомобиле съехали с дороги и утопили автомашину. Далее из автомобиля выбрались и ушли в поселок пешком. Они – к Кутинскому, ФИО7 – к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и сразу же с Кутинским пешком пошли к тому месту, где оставили ФИО1. Придя на место, обнаружили ФИО1 лежащим на том же месте, где его оставили. Он лежал животом на земле, руки были вытянуты вдоль туловища, лицом вниз. Он потрогал его, тело ФИО1 было холодное, труп уже окоченел. За то время с момента как они оставили ФИО1 на берегу, и до того, как обнаружили его мертвым, ФИО1 не сдвинулся с места, позу практически не менял. Испугавшись последствий нанесения побоев ФИО1 и его смерти, они решили никому не сообщать, далее решили, что труп необходимо утопить. Видя, что на противоположном берегу сидит рыбак, они находились около трупа ФИО1 длительное время, ждали, когда разойдутся все рыбаки, после чего перетащили труп в поле к кусту, примерно в 50-70 метрах от берега. Спрятав труп, они ушли и ждали до наступления темноты. Дождавшись примерно часов до 22-23, он с Кутинским пошли вновь к месту нахождения трупа, где рядом нашли бетонную плиту размером около 50x50 см, толщиной около 7 см., рядом же была найдена металлическая проволока. Он и Кутинский перетащили на руках труп ФИО1 к тому же месту на берег реки. Далее, они положили труп на бетонную плиту при помощи найденной проволоки примотали плиту к телу ФИО1, получилось около 2-3 витков. После чего труп столкнули с берега в воду. На следующий день после случившегося он и ФИО5, при помощи трактора вытащили автомашину из реки. Из автомашины он забрал свои документы и ключи. ФИО5 забрал свои вещи. Они достали из багажника автомобиля аккумулятор и четыре шины для автомобиля. ФИО5 достал из салона автомашины сотовый телефон ФИО1 и документы ФИО1 Сотовый телефон ФИО1 и его документы ФИО5 выкинул в реку прямо там же. У них не было денег, чтобы доехать до 

<

адрес>. Они решили, что вызовут такси, погрузят колеса и аккумулятор в багажник, доедут на такси до 

<

адрес> и продадут аккумулятор и шины на шиномонтаже, чем и смогут расплатиться за такси. Далее на такси они доехали до шиномонтажа, расположенного в переулке Софьи Перовской 

<

адрес>. Там они продали аккумулятор и шины. Далее из вырученных за продажу аккумулятора и шин денег, они отдали за поездку таксисту 1500 рублей. Он согласен с оценкой стоимости украденных ими автомобильных шин и аккумулятора, которые дали потерпевшие, а именно, что украденный аккумулятор стоит оценивать в 4000 рублей, а 4 автомобильных шины общей стоимостью 8000 рублей. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 316, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью (т. 4 л.д. 4-7, 25-30, 31-38, 45-51, 59-62, 63-68, 69-71, л.д. 81-83). 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. Суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, подтверждает только те показания, которые не противоречат показаниям данным в суде, просит доверять показания, которые он дал в суде. Показания в суде он дал достоверные. Ранее он давал такие показания потому, что следователь обещал ему подписку о невыезде. Подтверждает только то, что взяли аккумулятор и шины. Во дворе дома ФИО5 было два удара, не подтверждает оглашенные показания в части трех ударов. Показания о том, что ФИО5 предложил съездить к реке и проучить ФИО1 не подтверждает. Также пояснил, что на берегу реки они говорили ФИО1, что поедут за алкоголем. ФИО1 сам разрешил управлять автомобилем. Они ему сообщили. что едут за алкоголем и вернуться. Угон транспортного средств он признает. Также не подтверждает то, что помогал топить труп, он помогал только плиту притащить. Явки с повинной не подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним не согласен, вину в совершении преступления не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретил ФИО15 Д,В. и ФИО6. они подъехали на автомобиле 

<

данные изъяты> модели, серого цвета. За рулем был ФИО5 ФИО5 пояснил, что автомобиль ФИО1 и они приехали на рыбалку. Они все, в том числе потерпевший, выпили спиртного. ФИО5 пояснил, что ФИО1 ему предложил сесть за руль, чтобы ФИО1 не лишили прав. ФИО1 в это время был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора, ФИО6 рассказал про то, что ФИО1 украл у жены золото на 150 000 рублей. Далее он, ФИО7, еще купил с собой 4 бутылки алкоголя, и они поехали на реку. Когда они приехали, ФИО1 пошел к реке мыть руки, так как они были в крови и свалился в речку на бок. Из реки он выбрался сам. Потом они опять выпили. Когда второй раз ФИО1 упал в реку он не видел, так как отходил в этот момент. Он увидел только, когда его ФИО6 доставал уже, подавая ему руку. Третий раз ФИО5 толкнул ногой ФИО1 и он упал в воду. В воде он находился по шею, глубина в том месте метра 3. ФИО5 сначала его пытался достать, но так как был в кроссовках не мог. Потом ФИО5 обул рыболовные сапоги и залез в воду, он его держал за руку. ФИО1 находился в воде около 30 минут. Они достали ФИО1, стали разжигать костер. Разожгли костер и решили съездить за спиртным, чтобы всем согреться, спросили ФИО1 СА. не против ли он, он покачал головой, что не против. Когда они уходили ФИО1 лежал на животе. В автомобиле ключи находились в замке зажигания. Когда поехали на автомобиле, свалились в реку. Когда вылезли из воды ушли домой. Больше он потом ФИО6, ФИО1, ФИО5 не видел. О том, что ФИО1 мертв он узнал, что его забрали оперативные сотрудники и привезли в 

<

адрес> к следователю. О смерти ФИО1 он узнал от следователя. Угон он признавал на следствии, так как следователь пояснил, что если он не признает, то он вменить всем ч. 2 ст. 105 УК РФ. В настоящее время он не признает угон. Согласия с исковыми требования потерпевшей Потерпевший №1 не заявлял.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, и показаниями, данными им на предварительном следствии оглашались и исследовались показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в центре 

<

адрес> возле дома культуры он встретил ФИО5 и ФИО6, они стояли возле автомашины ВАЗ-

<

данные изъяты>. Он, ФИО7, находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 и ФИО6 также находились в состоянии опьянения. Затем он с ФИО5 и ФИО6 выпили находящуюся у него с собой бутылку настойки «Рябиновая». ФИО1 лежал на заднем сидении и пытался подняться, но у него подняться не получалось, и он снова падал обратно на диван. ФИО5 и ФИО6 пояснили. что это владелец автомашины, и что он сильно пьян. Затем он, ФИО7, приобрел в магазине еще 2 бутылки аналогичной настойки. Они решили поехать на берег реки в стороне от поселка, чтобы там продолжить распивать спиртное. Затем они поехали за пределы поселка. Во время движения он обратил внимание, что на голове у ФИО1 в теменной области имеется рана. ФИО1 постоянно прикладывал руку к теменной области своей головы. Когда убирал руку от головы, он видел у ФИО1 на руке следы крови. Так он понял, что в указанном месте на голове у ФИО1 имеется рана. ФИО1 сидел на диване, постоянно тёр рукой эту рану и пытался что-то сказать, но речь у него была бессвязной. Когда они приехали на берег реки, ФИО1 вслед за ними вылез с заднего сиденья автомашины, но стоять на ногах не мог. Он дошел до переднего колеса автомашины и присел на корточки, облокотившись на колесо. Пока они ехали на берег реки в автомашине, ФИО6 стал рассказывать о том, что в организации, где ФИО6 и ФИО1 вместе работали, среди работников обсуждалась информация о том, что ФИО1 ранее украл у своей бывшей жены драгоценности, какое-то золото. На фоне этих рассказов у него к ФИО1, сложилось негативное отношение. Когда они стояли возле автомашины на берегу реки, то у них снова зашла речь про эту историю с кражей драгоценностей. Тогда он, ФИО7, и ФИО5 от возмущения стали поочередно брать ФИО1 за вороты одежды спереди, трясти его и кричать на него. ФИО5, при этом ударил ФИО1 кулаком по лицу. В какой-то момент, когда он, ФИО7, тряс ФИО1 за вороты одежды, тот не удержался и завалился назад, скатившись с обрыва берега к воде. Он частично намочил одежду, в которой был. Тогда он, ФИО7, и ФИО6 спустились к воде и вытащили ФИО1 на берег. Одежда у ФИО1 частично вымокла, и ФИО6 достал у него из нагрудного кармана документы. ФИО1 не мог самостоятельно стоять на ногах, ноги у него подгибались. Он был в сознании, но речь была бессвязной. Когда они вытащили ФИО1 на берег, тот стал отталкивать их. Тогда ФИО5 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. От удара ФИО5 ФИО1 отшатнулся назад и снова свалился с обрыва в воду. При этом в воду он упал полностью. Они с ФИО6 снова полезли вниз и снова достали из воды ФИО1 Они вытащили его на берег и усадили на какой-то ветке. При этом ФИО1 сидел возле указанного обрыва спиной к воде. Он, ФИО7, обратил внимание, что ФИО1 усиленно тёр лицо руками, так как у него из носа текла кровь от удара ФИО5 ФИО1 сидел на ветке, ничего не говорил, только дышал и все время тёр лицо руками. Дальше он, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 снова стали распивать спиртное прямо там на берегу. ФИО1 сидел на указанной ветке и ни о чем не просил. В какой-то момент речь снова зашла об украденных ФИО1 драгоценностях. Тогда ФИО5 подошел к ФИО1 и ногой толкнул ФИО1 в плечо спереди. ФИО1 без всякого сопротивления завалился назад от толчка ногой и в третий раз свалился с обрыва в воду. Он стал барахтать руками, чтобы выбраться, но было видно, что совсем потерял ориентацию. Выбраться из воды самостоятельно он не мог. Тогда ФИО5 попытался дотянуться до ФИО1 с берега, чтобы вытащить, но у него это не получилось. Далее ФИО5 вернулся к автомашине и достал из нее рыболовный костюм, в котором можно было по пояс заходить в воду. Надев этот костюм, он полез за ФИО1 У него получилось подтащить ФИО1 к берегу, где его приняли он, ФИО7, и ФИО6 и затем вытащили на берег. ФИО1 уже не мог и сидеть. Они положили его на живот лицом вниз. Тот поджал руки по себя. Ничего не говорил, лежал и дышал. Они решили разжечь костер, чтоб согреть ФИО1 и себя. Далее развели костер. ФИО1 лежал рядом с костром. Он не переворачивался, лежал лицом вниз, поджав под себя руки. Они видели, что он дышит, поскольку его грудная клетка двигалась от дыхания. Он ничего не говорил, только дышал. Положения своего он не менял. На них не реагировал. После того как они разожгли костер, то решили съездить обратно в поселок за спиртным. Когда они уезжали, то ФИО1 так и лежал на том же месте в той же позе. Они видели, что он дышит. ФИО5 сел за руль автомашины. Он, ФИО7 и ФИО6 сели на пассажирские сиденья. Далее они поехали в сторону поселка. После того, как они съехали на указанной автомашине в воду, то он, ФИО7, направился домой. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ признает в полном объеме (т. 5 л.д. 1-3, 5-8, 16-18, 26-28, 29-34, 52-54).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. Суду пояснил, что у ФИО1 не было лицо в крови. За ворот он ФИО1 не тряс и не бил. Он второй раз не помогал вытаскивать ФИО1, вытаскивал один ФИО6 Он помогал вытаскивать ФИО1 в третий раз. На берегу после третьего падения ФИО1 на речь реагировал. ФИО1 дал разрешение на управление автомобилем, он кивнул головой. Угона не было, ФИО1 сам разрешил ехать на автомобиле. Он и Кутинский не наносили ударов ФИО1. Он оговорил себя и ФИО5, для того, чтобы его отпустили из СИЗО. Он видел только то, что ФИО5 ногой толкнул ФИО1 Явку с повинной не подтвердил.

Однако вина подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 в предъявленных им обвинениях подтверждается показаниями потерпевших.

Вина подсудимых подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, она проживала с мужем и сыном. Сын переехал к ним, чтобы помогать ей ухаживать за отцом. В настоящее время она осталась одна: сначала сына похоронила, потом мужа. Сын иногда выпивал и курил. Больше стал выпивать, когда на работу устроился и с Усовым связался. Сына последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ. Он её предупредил, что едет на рыбалку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что поедут 19 апреля. Она пыталась по телефону связаться с сыном 19 апреля в 19 час. 00 мин. Сын был недоступен, она подумала: может выпил и спит, на следующий день проспится и приедет. В субботу и воскресение сын ФИО1 так и не приехал. Сразу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о розыске. ДД.ММ.ГГГГ уже было известно, что сын мертвый. ФИО6 все рассказал. Затем по татуировке она опознала сына на фото. У сына была машина 99 –й модели, цвет металлический. Он её только купил, не успел переоформить. Она знает, что сын на машину аккумулятор покупал т.к. перстень свой закладывал в ломбард. Аккумулятор был новый, цену она его не знает. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, частично оглашались и исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве потерпевшей, согласно которым, у ФИО1 в собственности имелся личный автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, г.р.з. №. Сразу после покупки данного автомобиля 

<

данные изъяты>, сын приобрел новый аккумулятор в указанный автомобиль. Указанного аккумулятора впоследствии в машине не обнаружили. Аккумулятор был практически новый, а потому она оценивает его стоимость в сумму не менее 4000 рублей (т.2. л.д.140-143).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им на предварительном следствии, согласно которым, он ранее являлся мастером участка в ООО «Энерго Альянс». У него в бригаде работал ФИО1 в качестве электромонтажника. Отношения с работниками бригады у него сложились нормальные, со всеми одинаковые, ни с кем ФИО1 не конфликтовал и не ругался. У него, Потерпевший №2, ранее имелся автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, г.р.з. №. Он с ФИО1 договорился о том, что он ему продаст машину, а ФИО1 ему выплатит за нее 35 000 рублей в рассрочку по 10 000 рублей в месяц. Автомобиль зарегистрирован на него, Потерпевший №2 ФИО1 стал управлять автомобилем примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ему в качестве аванса 21 000 рублей. Оставшиеся 9 000 рублей ФИО1 обещал отдать примерно через месяц. Он передал ФИО1 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля они договорились оформить с ФИО1, когда тот отдаст денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ (это была пятница), ФИО1 совместно с другим работником ФИО6 уехал с работы около 13 часов 30 минут. Они не отпрашивались с работы, уехали без его разрешения. На тот момент, когда он передавал свой автомобиль ФИО1, в багажнике автомобиля оставались 4 автомобильные шины. Это были летние шины марки «MICHELIN», радиус 13. Эти автомобильные шины были приобретены с другим автомобилем. Эти шины были в хорошем рабочем состоянии, не изношенные. По причине покупки нового автомобиля, он и продал свой автомобиль ВАЗ-21099 ФИО1 Автомобильные шины он оставил на хранение в автомобиле ФИО1, поскольку на тот момент не было возможности перегрузить их в какое-либо помещение. С согласия ФИО1 они хранились в багажнике автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость 4 указанных автомобильных шин марки «MICHELIN», радиус 13, он оценивает в сумму не менее 8 000 рублей, то есть не менее 2000 рублей за шину. Когда впоследствии был обнаружен автомобиль ФИО1, то указанных автомобильных шин в багажнике автомобиля не имелось. Данные автомобильные шины ФИО1 никому не передавал, поскольку они с ним заранее договорились о том, что вместе поедут в субботу ДД.ММ.ГГГГ на шиномонтаж, и там он, Потерпевший №2, собирался забрать указанные шины из багажника автомобиля и установить их на свой новый автомобиль. На тот момент он получал официальную заработную плату 30 000 рублей в месяц. Поэтому ущерб, причиненный ему кражей указанных автомобильных шин, для него является значительным. На следующий день после передачи им автомобиля в пользования ФИО1, последний купил новый аккумулятор для данного автомобиля. Этот аккумулятор ФИО1 показывал ему и хранил его в багажнике автомобиля. Аккумулятор был новый. ФИО1 купил его за сумму не менее 4 000 рублей (т. 2 л.д. 209-211, 212-215, 219-222).

Помимо показаний потерпевших, вина подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 в предъявленных им обвинениях, подтверждается также показаниями свидетелей.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями. данными в судебном заседании свидетелем ФИО11 №1, согласно которым, ФИО1 его старший брат. О случившемся он узнал от матери. ДД.ММ.ГГГГ они начали поиски брата, так как он не выходил на связь. О смерти брата узнали после майских праздников, ему сообщила мама, они поехали опознавать. 10 мая им сообщили о том, что машину нашли. Он и мама поехали в следственный отдел, там был Усов, он все и рассказал. Ему и маме показали фото брата, они узнали его по тату. Они поехали с полицией на место преступления, но их туда не пустили. Усов сообщил о том, что брата не бил, а спасал из воды, говорил деньги какие-то должен он. У брата был автомобиль серого цвета ВАЗ 99-й модели, он его купил у ФИО13, но не успел переоформить. Ему известно, что его брат аккумулятор еще покупал. Также у него в автомобиле находились шины от данного автомобиля.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым, один раз, примерно в середине апреля 2019 года в вечернее время, примерно после 22 часов 00 минут, ФИО14 находился у него дома, когда к ним приехали ФИО6 и ФИО5 Он не видел, на чем они приехали в тот момент, потому что они поднялись к нему в квартиру, и он увидел их в первый раз у себя в квартире. В следующий раз ФИО5 и ФИО6 приехали к нему примерно в начале мая 2019 года. Все вчетвером, то есть он, ФИО14, Усов и Кутинский, стали употреблять спиртное у него. Все остались до утра следующего дня. Утром следующего дня ФИО14 ушел. Усов и Кутинский обратились к нему с просьбой, разрешить им пожить у него пару дней. У ФИО9 и ФИО15 был с собой рюкзак, в котором у них была их одежда. С рюкзаком сидел Усов, но он видел, что Кутинский также брал оттуда вещи. В итоге, Усов и Кутинский проживали у него около 2 недель. За этот период он не видел, чтобы они уходили на работу. Могли пойти прогуляться, но, чтобы стабильно куда-то уходить, такого он за ними не замечал. Из разговоров с ФИО9 он понял, что тот работает или работал в какой-то электромонтажной фирме. За тот период, пока Усов и Кутинский проживали у него, он неоднократно разговаривал с ними на множество тем. На вопросы о работе от ФИО6 он узнал, что с прежней работой у них покончено, потому что вышел конфликт с напарником. Кроме того, во время одного из разговоров у них зашла речь о рыбалке. В ходе указанного разговора со слов ФИО15 и ФИО9 он узнал, что они недавно ездили на рыбалку вместе с еще одним напарником. Как его зовут, они не говорили. Они сообщили, что поехали в 

<

адрес>. Там у них произошел какой-то конфликт с этим напарником. Причин конфликта они не называли. Но у него сложилось впечатление, что конфликт произошел из-за автомашины. Он так предположил, потому что они говорили, что автомашина утонула. Далее из их разговора он понял, что напарник умер после конфликта. Подробностей конфликта они не рассказывали. Кроме того, они упоминали, что привязали какую-то «плиту» к телу трупа, после этого сбросили тело в воду. Далее указанного напарника они называли словом «утопленник». Усов стал беспокоиться, что их с Кутинским объявят в розыск. Усов сообщил, что у него документы остались в утонувшей автомашине. На это Кутинский пошутил, что документы, скорее всего, всплыли и уплыли оттуда. Кроме того, они рассказывали, что собирались перепрятать тело, которое утопили. Но, в итоге, перепрятать труп они не смогли. Усов пояснял, что идея утопить труп, это первое, что пришло им в голову. По прошествии около пары недель ФИО9 и ФИО15 у него дома задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 197-200).

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 №3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, она состояла в браке с ФИО5, с которым они развелись ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении уже нескольких лет она проживает отдельно от ФИО5 Вместе с ней проживают их с ФИО5 двое несовершеннолетних детей. В обычном состоянии она может охарактеризовать ФИО5 как адекватного человека, спокойного и общительного. Однако, в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО5 меняется значительно. Он становится неадекватным и агрессивным. ФИО5 может идти на физический конфликт, то есть вступить в драку с человеком, необоснованно применить физическую силу. То есть поведение ФИО5 в трезвом, обычном состоянии разительно отличается от поведения в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 239-240).

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 №5 данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. У него имеется трактор, и он оказывает помощь жителям поселка. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли местные жители ФИО5 и ФИО6 Они попросили при помощи трактора вытянуть автомобиль из воды. Он пообещал помочь утром. Они ушли, но сказали, что автомобиль утопили на 

<

адрес> следующее утро около 08 часов 00 минут он проснулся, сел за руль трактора и поехал на нем в указанное ФИО5 место. Автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета находился в воде передней частью примерно напротив 

<

адрес> дверь автомобиля была открыта, передняя часть салона была практически полностью затоплена. Автомобиль уперся днищем в деревянный мосток, иначе бы ушел под воду полностью. Он вернулся домой, взял резиновые сапоги и поехал обратно. По пути встретил идущих туда же ФИО5 и ФИО6 ФИО5 одел резиновые сапоги, залез в воду, подцепил автомобиль, и тогда они трактором вытащили автомобиль на берег и поставили параллельно берегу. После этого он уехал. ФИО5 обещал расплатиться с ним за помощь, но так этого и не сделал. Впоследствии указанный автомобиль несколько дней стоял на том же месте (т. 2 л.д. 248-252)

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями. данными в судебном заседании свидетелем ФИО11 №4, согласно которым, подсудимый ФИО5 её сын. ФИО6 и ФИО16 она также знает. ФИО1 она видела первый раз, когда сын с ними приехал. Около 16 час. 00 мин. весной 2019 года её сын, ФИО1 и ФИО6 приехали на автомобиле серого цвета. За рулем автомобиля был ФИО5 Они ей пояснили, что приехали на рыбалку на реку Сара. День был ясный и река уже вскрылась. Перед тем как ехать, они пробыли в течение часа у неё, разбирали сети, и все собирали с собой. ФИО5 разбирал сети. Ребята были выпившие, но на ногах стояли и общались. Ребята смеялись, с ФИО1 они не общались. Она слышала, что ФИО5 и ФИО6 укладывали спать ФИО1, потому что он очень пьяный был. Потом она увидела, что у ФИО1 пошла потасовка с её сыном, а ФИО6 стал их разнимать. Она не видела, чтобы ударяли кого-то. Она их стала выгонять, попросила их собираться и уехать. Когда молодые люди уезжали на рыбалку, за рулем автомобиля находился ФИО5 Когда она пришла домой вечером, автомобиля не было. Около 00 час. 00 мин., она обнаружила, что ФИО6 и ФИО5 спят у неё дома на втором этаже. Утром она проснулась в 07 час. 30 мин. дома уже ФИО6 и её сына не было. Когда приехали сотрудники полиции с обыском, то обнаружили весло, оно лежало во дворе. Весло пластиковое, для резиновых лодок, размером примерно 70-80 см. После задержания с сыном общалась, он пояснял, что что-то случилось с ФИО1 На момент задержание её сын проживал в 

<

адрес>. К ней он приезжал на выходные, когда нужно было помочь. Сына может охарактеризовать как очень хорошего и доброго человека по отношению ко всем, он отдаст последнее близким. Он очень открытый человек, в нем нет никакой злобы. В детстве она его водила на секции по боксу, но это было не долго месяца 2. Он очень любил животных. У него 2 дочерей, иных детей нет. С бывшей супругой у него хорошие отношения, дочки его очень любит, он им помогает. Спортивных разрядов и достижений у него нет, в армии он не служил по состоянию здоровья, у него проблемы с кишечником были. Он по своему темпераменту очень медлительный человек, размеренный. Из вредных привычек только курит, алкоголь употребляет только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения веселый, поет и танцует. Агрессию в состоянии алкогольного опьянения она за ним не наблюдала. Правонарушения совершал, приводы тоже были, вероятно по краже. Сын работал, помогал и ей, и детям. Ее сын получил огнестрельное ранение в шею и плечо правой руки, когда заступался за честь матери. В связи с полученной травмой он лежал в больницы, ему извлекали дробь. У сына инвалидности нет, у него страдает кишечник. Водительского удостоверения у сына нет, на данный момент, он учился, но не сдавал на права. ФИО6 и ФИО7 знает давно, они хорошие мальчишки, нормальные и спокойные ребята.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также показаниями, данными в судебном заседании экспертом ФИО3, согласно которым, он выезжал на место происшествие. Так как труп провел длительное время в воде, то начались выраженные гнилостные изменения. В связи с чем, установить выраженные признаки переохлаждения, утопления, опьянения не представилось возможным. Все признаки, по которым определяется причина смерти в виду гнилостного расплавления исчезают. В крови обнаружено 2,9 %о алкоголя, но показания могут колебаться в большую сторону, когда происходит гниение в виду того, что при гниение происходит брожение. Поэтому установить достоверно концентрацию алкоголя в крови не возможно. Пояснил, что данный показатель 2,9 %о для живого человека высокий показатель, это очень сильное опьянение. Смерть от утопления наступает в течение 5-6 минут, все зависит от температуры воды, чем холоднее вода, тем быстрее наступает смерть. После извлечения из воды спустя 30 минут, человек может лежать и дышать. Это возможно если только его извлекли в терминальную фазу. Имеется 4 фазы утопления. Терминальная фаза- это спонтанные дыхательные движения, но в этой фазе не значит, что он живой, а просто последние попытки организма что-то сделать. В терминальной фазе человек не в сознании и осуществлять какие-то движения не может. Человек теряет сознание во вторую фазу утопления. Пазуха в трупе вскрывалась, жидкость там получена не была. Но, не всегда жидкость там скапливается, бывает в редких случаях. Вода туда попадает при попадании человека в воду и при дыхательных движениях вода скапливается в пазухах. Труп, захороненный в земле сохраняется очень хорошо, а когда тело в воде, оно быстрее поддается гнилостным изменениям. Когда достали труп ФИО1, гнилостные изменения не были еще сильно выражены. Однако он его не сразу исследовал. При этом, нужно учитывать, что при попадании воздуха гнилостные изменения происходят быстрее. Поясняет, что вода попасть в желудок может как при утоплении, так и если человека после смерти опустили в воду. Все мышцы и органы расслабляются, и вода туда попадает самотеком. Увеличение печени и любых внутренних органов характерно для любой насильственной смерти. На гликогенную экспертизу не направлялись органы, так как гнилостные изменения начались и сведения были бы недостоверные. Наличие планктона подтверждает. Если планктон находят в костном мозге и почке, например, то это говорит о том, что в четвертую фазу утопления человек находился в воде, потому, что в 4-й фазе происходит попадание воды из легких в кровь. При гнилостном расплавление внутренних органов в первую очередь страдает мозг, и исследовать его не возможно. Установить в данном случае причину смерти не возможно, так как органы расплавились и не возможно точно сказать: были ли какие-то травмы органов. От холодной воды бывает рефлекторная остановка сердца. Дефибриляцию желудочков можно обнаружить по ЭКГ только, но не при гнилом теле. Считает, что человеку замерзнуть при температуре плюс 5 градусов, как и при температуре плюс 12 градусов не возможно. Гипертимия происходит так, как будто человек просто постепенно засыпает, а не резко теряет сознание. Если его окунули и вытащили на берег, то гипертимия так не наступает. Если человек замерз и нахлебался воды и оцепенел от холода, то это будет переохлаждение и асфиксия. Бывает и такое утопление, что у человека нет воды в легких, у него спазм происходит и это так называемое сухое утопление. По его мнению рассматриваемая ситуация больше похоже на асфиксию в терминальной стадии. Он считает, что переохлаждения в данном случае нет. Если разожгли костер, то потерпевший должен был согреться. Считает, что в данном случае, нет не одного фактора подтверждающего переохлаждение. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями эксперта ФИО3 данными им на предварительном следствии, согласно которым по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что при вскрытии трупа ФИО1 на мочеточники, и на сосуды почки накладывались лигатуры, при этом, капсулы почек были вскрыты и отслоены, почка, направленная для исследования на наличие диатомового планктона, была помещена в чистую закрытую посуду, правая бедренная кость из трупа не извлекалась, вычленение её из суставов не производилось. Правая бедренная кость была очищена от мягких тканей в области диафиза при помощи чистого сухого инструмента, не использовавшегося ранее при исследовании трупа. перед распилом кость была обмыта дистиллированной водой и затем высушена. Правая бедренная кость целиком не изымалась, из неё был изъят и направлен на исследование только костный мозг, надкостница с кости не удалялась. Был произведён поперечный распил правой бедренной кости в средней трети диафиза при помощи чистой сухой пилы, кость при этом удерживалась рукой, под кость была уложена чистая сухая ткань. Костный мозг извлекался в сухой чистый стеклянный флакон при помощи чистого сухого скальпеля, не использовавшегося ранее при секционном исследовании трупа. 

На вопрос следователя: «Почему Вы изъяли только костный мозг из правой бедренной кости, а не изъяли правую бедренную кость целиком? Могло ли это повлиять на объективность результатов?», эксперт ответил: «Разрушение биологических объектов, изымаемых для исследования на наличие диатомового планктона (лёгкие, почки, костный мозг), проводится в судебно-химическом отделении ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и затем выделенные минерализаты передаются для микроскопического исследования в судебно-гистологическое отделение. В судебно-химическом исследовании отсутствует техническая возможность извлечь костный мозг из целой кости, поэтому костный мозг изымается в ходе секционного исследования трупа с соблюдением требований пунктов 77.1.1., 77.1.2., 77.1.3. Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ (секционным инструментом, не использовавшимся при исследовании трупа, в чистую сухую посуду, без контакта с водопроводной водой). При таком извлечении костного мозга не происходит попадания в него диатомового планктона из водопроводной воды, поэтому результаты исследования костного мозга на наличие диатомового планктона можно считать объективными» (т. 3 л.д. 217-219, т. 3 л.д. 232-233).

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями эксперта ФИО4 данными ею на предварительном следствии, согласно которым на вопрос следователя: «Согласно выводам указанного заключения, при повторном исследовании в рамках дополнительной комиссионной экспертизы в микропрепаратах почки и костного мозга ФИО1 были обнаружены схожие между собой диатомеи. Вместе с тем, в заключении указано: «Ввиду того, что методика взятия материала (почки и костного мозга) для лабораторного исследования на наличие планктона не была соблюдена надлежащим образом, установление наличия планктона (диатомей) и кварцсодержащих частиц в микропрепаратах почки и костного мозга от трупа ФИО1 не может рассматриваться как достоверный признак наступления смерти от утопления». При соблюдении методики взятия материала (почки и костного мозга) для лабораторного исследования на наличие планктона, установление наличия планктона (диатомей) и кварцсодержащих частиц в микропрепаратах почки и костного мозга от трупа ФИО1 рассматривалось ли бы как достоверный признак наступления смерти от утопления?», эксперт ответила: «При микроскопическом исследовании препаратов органов и от трупа ФИО1 в двух препаратах легких обнаружено большое количество диатомей 35-ти видов 2-х классов, в двух препаратах костного мозга Обнаружены диатомеи 22-х видов 2-х классов; в почке обнаружены 2 диатомеи 2-х видов класса перистые и 3 фрагмента диатомей класса перистые; обнаруженные диатомеи схожи между собой; кварцсодержащие микрочастицы обнаружены во всем присланном материале. При условии соблюдения техники изъятия почки и костного мозга на лабораторное исследование обнаружение диатомового планктона в них являлось бы достоверным признаком утопления в воде, то есть наступления смерти от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой. Механическая асфиксия, которая влечет расстройство жизненно-важных функций организма, является опасным для жизни состоянием и по этому признаку, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью человека. В случае наступления смерти от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении между тяжким вредом, причиненным здоровью человеками наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь». 

На вопрос следователя: «Может ли смерть от утопления наступать после извлечения пострадавшего на берег?», эксперт ответила: «Согласно данным специальной медицинской литературы (ФИО2 Судебно-медицинская экспертиза утопления. — Астрахань: Саратовский мед. ин-т, 1986), смерть при утоплении (как разновидности механической асфиксии) наступает от прекращения поступления воздуха в дыхательные пути вследствие закрытия их жидкостью. Однако утопление имеет ряд особенностей, которые существенно отличают его от других видов механической асфиксии. При погружении тела в воду происходит рефлекторная задержка дыхания различной продолжительности. В связи с нарастающим недостатком кислорода в организме появляются непроизвольные дыхательные движения. В стадии инспираторной одышки вода начинает активно поступать в дыхательные пути, раздражает слизистую оболочку трахеи и крупных бронхов, вызывая кашлевые движения. Выделяющаяся при этом слизь перемешивается с водой и воздухом, образуя пенистую массу серовато-белого цвета, заполняющую просвет дыхательных путей. В стадии инспираторной и экспираторной одышки человек обычно пытается всплыть на поверхность водоема (нарастающее кислородное голодание приводит к потере сознания). В стадии относительного покоя, когда дыхательные движения временно приостанавливаются, тело человека погружается на глубину. В стадии терминальных дыхательных движений вода под давлением поступает вглубь дыхательных путей, заполняет мелкие и мельчайшие бронхи и проникает вместе с оставшимся воздухом в альвеолы. Вследствие высокого внутрилегочного давления развивается альвеолярная эмфизема или так называемая острая водяная эмфизема гипергидроаэрия. Вода, разрывая стенки альвеол, поступает в ткань межальвеолярных перегородок. Через разорванные капилляры вода попадает в кровеносные сосуды, вызывая гемодилюцию (разведение крови водой), гемолиз и нарушение водно-солевого баланса, приводящего к фибрилляции желудочков. Вслед за терминальной стадией наступает окончательная остановка дыхания. Весь период утопления в среднем продолжается 5-6 минут. На скорость развития асфиксии при утоплении большое влияние оказывают температура воды, гидростатическое давление, эмоциональные факторы и другие. Таким образом, танатогенез (закономерности наступления смерти) при механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении не исключает наступление смерти утопления не только в воде, но и после извлечение пострадавшего из воды (т. 3 л.д.224-227).

Кроме того, вина ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении вмененных им преступлений подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 о безвестном исчезновении ее сына – ФИО1 Из содержания заявления следует, что ФИО1 уехал на своем автомобиле ВАЗ-21099, г.р.з. Т779РО76, в неизвестном направлении и перестал выходить на связь (т. 1 л.д. 163).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших телесные повреждения и смерть ее сыну – ФИО1, также совершивших угон его автомобиля и хищение вещей из указанного автомобиля (т. 2 л.д. 74).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что он подтвердил свою причастность к угону автомобиля ФИО1 и краже аккумулятора и автомобильных шин из автомобиля ФИО1, пояснил, что угон автомобиля они, ФИО5, ФИО6, ФИО7, совершили после того, как ФИО1 были нанесены телесные повреждения и они оставили его на берегу реки (т. 4 л.д. 139-140).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные показания, указал место расположения своего дома в поселке Поречье-Рыбное, описал происходившие там события. Далее указал место расположения участка местности на обочине автодороги по направлению к селу 

<

адрес>, где он нанес удар веслом по голове ФИО1 непосредственно на месте описал свои действия и продемонстрировал удар веслом при помощи макета весла и манекена человека. А также вновь указал место на берегу реки Сара в районе указанного поселка, где описал свои действия по нанесению ударов ФИО1 и то, как столкнул ФИО1 в воду. А также вновь дал показания о том, как на следующий день они с ФИО6 утопили труп ФИО1 Кроме того, в ходе проверки показаний ФИО5 указал место, где они съехали в воду на автомобиле ФИО1 и описал свои действия на месте (т. 4 л.д. 169-184).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что он подтвердил причастность ФИО5 к нанесению телесных повреждений ФИО1, подтвердил свою причастность к угону автомобиля ФИО1 и краже вещей из автомобиля ФИО1 (т. 4 л.д.40-41).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что он подтвердил причастность ФИО5 к нанесению телесных повреждений ФИО1, подтвердил свою причастность к угону автомобиля ФИО1 и краже вещей из автомобиля ФИО1 (т. 4 л.д. 57-58).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место, где они с ФИО5 утопили труп ФИО1, а также продемонстрировал каким именно образом, он с ФИО5 привязывали бетонную плиту к трупу ФИО1, металлической проволокой (т. 4 л.д. 8-24).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место расположения дома ФИО5 в поселке Поречье-Рыбное, кратко описал происходившие там события. Далее указал участок местности на обочине автодороги по направлению к 

<

адрес>, где ФИО5 нанес удар веслом по голове ФИО1 А также вновь указал место, где ФИО1 от ударов ФИО5 падал в воду, и где они утопили труп ФИО1 (т. 4 л.д. 84-101).

Протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что он подтвердил причастность ФИО5 к нанесению телесных повреждений ФИО1 и подтвердил свою причастность к угону автомобиля ФИО1 Пояснил, что он, ФИО5 и ФИО6 договорившись между собой, о том, чтобы съездить в поселок за спиртным, оставили избитого ФИО1 на берегу а сами поехали в поселок. Цели украсть автомобиль у них не было, они только хотели доехать до поселка (т. 5 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, со следами утопления в воде (т. 1 л.д.135-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на берегу реки Сара в районе 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО1 с привязанным к телу с помощью металлической проволоки фрагментом бетонной плиты. Указанный фрагмент бетонной плиты и проволока изъяты (т. 2 л.д. 1-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена прилегающая к дому территория и обнаружено лодочное весло, из двух составных частей, которое изъято (т. 2 л.д. 32-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена предоставленная Ярославским филиалом ПАО «Вымпелком» информация о соединениях абонентским номером №, которым, как установлено следствием, пользовался потерпевший ФИО1 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 13 минут мобильный телефон с указанным абонентским номером фиксируется вышками сотовой связи на территории 

<

адрес>. Последняя фиксация указанного абонентского номера на территории 

<

адрес> – 14 часов 56 минут – вышка сотовой связи по адресу: 

<

адрес>. Указанная информация подтверждает показания обвиняемых ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время потерпевший ФИО1 находился вместе с ними на территории 

<

адрес>. Следующая фиксация указанного абонентского номера происходит в 15 часов 13 минут вышкой сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 15 часов 31 минуту мобильный телефон фиксируется вышкой сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее в 17 часов 20 минут мобильный телефон фиксируется вышкой сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная информация подтверждает показания обвиняемых ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с ФИО1 приехали в 

<

адрес> для рыбалки. Все последующие соединения указанного абонентского номера, а именно соединения GPRS, а не телефонные звонки, фиксируются на территории 

<

адрес> и прекращаются ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут на территории 

<

адрес> (т. 2 л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности на берегу реки Сара в районе 

<

адрес>, фрагмент бетонной плиты и металлическая проволока, снятые с трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 54-56).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – двора дома по адресу: 

<

адрес>, лодочное весло из двух составных частей (т. 2 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен интернет-сайт – электронный сервис для выбора товаров «Яндекс.Маркет». При помощи указанного электронного сервиса возможно производить поиск конкретных товаров и сравнение цен на данные товары в различных торговых точках. В ходе осмотра в качестве параметров поиска указывается информация, сообщенная потерпевшим по настоящему уголовному делу Потерпевший №2 о летних шинах, которые принадлежали ему и были похищены ФИО5 и ФИО6 из багажника автомобиля ФИО1, а именно, автомобильные шины марки «MICHELIN», летние, R 13. По результатам поиска автомобильных шин, согласно заданным параметрам, были получены следующие результаты: минимальна цена на указанные автомобильные шины составляет 3 197 рублей, то есть стоимость указанных 4 автомобильных шин составит 12788 рублей (т. 2 л.д. 106-111).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружено по ране: в затылочной области справа, на слизистой нижней губы слева; на слизистой левой щеки, на нижнем веке левого глаза. Согласно морфологическим особенностям ран и результатам медико-криминалистической экспертизы, раны являются ушибленными и могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых определить не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений объектов. При судебно-химической экспертизе крови и почки из трупа гр. ФИО1 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,9%о, в почке- 3,4%о (т. 3 л.д. 26-43). 

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана затылочной области справа у ФИО1, наиболее вероятно, является ушибленной. Эта рана возникла от однократного воздействия твердого тупого предмета, высказаться о конструктивных особенностях которого не представляется возможным (т. 3 л.д. 54-57).

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, если считать, что раны в области головы ФИО1 были причинены прижизненно, при условии обычного их течения, то есть без учета повреждений оболочек и (или) вещества головного мозга, то данные повреждения обычно у живых лиц, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев, как вместе, так и по отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причинены здоровью относится к ЛЕГКОМУ (т. 3 л.д. 69-73). 

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования раны затылочной области справа, обнаруженной у ФИО1, в результате воздействия какой-либо частью лодочного весла, представленного на экспертизу, не исключается (т. 3 л.д. 84-89).

Заключением повторной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого подтверждено наличие раны в области головы ФИО1, а также тяжесть вреда здоровью ФИО1 (т. 3 л.д. 106-147).

Заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при повторном исследовании в рамках дополнительной комиссионной экспертизы в микропрепаратах почки и костного мозга были обнаружены схожие между собой диатомеи. Обнаружение диатомового планктона в почке и костном мозге при условии соблюдения техники изъятия указанных органов на лабораторное исследование является достоверным признаком утопления в воде. Согласно п. 77.1.5. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», в случаях подозрения на смерть от утопления обязательным основным объектом для исследования является невскрытая почка в капсуле с перевязанной «ножкой», при проведении судебно-медицинской экспертизы гнилостно измененного трупа - трубчатая кость с костным мозгом. Согласно данным специальной судебно-медицинской литературы: «Для исследования берут одну из почек, не вскрывая ее. До выделения накладывают лигатуру около ворот почки, на мочеточники и сосуды, при этом собственная капсула не должна повреждаться. Затем почку помещают в чистую закрытую посуду и направляют в лабораторию»; «Для изъятия костного мозга трубчатые кости вычленяют в суставах, очищают от мягких тканей, промывают дистиллированной водой и высушивают». Целью соблюдения методики изъятия образцов является исключение случайного попадания в трупный материал диатомового планктона, который может находиться на кожных покровах, одежде трупа, на загрязненном инструменте, в воздухе, воде и на предметах окружающей обстановки. Соответственно, в лабораторию должны быть направлены целая почка с перевязанной ножкой и неповрежденной капсулой и целая трубчатая кость (бедренная или плечевая), очищенная от мягких тканей, промытая дистиллированной водой и высушенная. В лаборатории производится изготовление из присланных органов материала для микроскопического исследования. Однако в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ФИО3 указал, что с обеих почек им были сняты фиброзные капсулы, а также что костный мозг из правой бедренной кости был извлечен самим экспертом на секционном столе без предварительного вычленения бедренной кости из суставов и необходимой обработки. Ввиду того, что методика взятия материала (почки и костного мозга) для лабораторного исследования на наличие планктона не была соблюдена надлежащим образом, установление наличия планктона (диатомей) и кварцсодержащих частиц в микропрепаратах почки и костного мозга от трупа ФИО1 не может рассматриваться как достоверный признак наступления смерти от утопления (т. 3 л.д. 168-212).

Заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имеет место хроническое психическое расстройство органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, сопровождающееся пагубным употреблением алкоголя, проявляющееся преимущественно негрубыми эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у подэкспертного указанного расстройства свидетельствуют данные о патологии головного мозга, присущие ему на протяжении жизни эмоциональная неустойчивость, ослабление волевого контроля деятельности, снижение возможности прогнозирования последствий своих действий, эгоцентричность, ослабление критичности, истощаемость психических процессов, измененное эмоциональное поведение, сниженная способность справляться с длительной целенаправленной деятельностью, сведения о злоупотреблении различными психоактивными веществами, приведшем к вредным последствиям для здоровья, а так же отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела и результатами настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими нарушениями, значимо не нарушает его возможности к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 3 л.д. 244-251).

Заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 3 л.д. 262-266).

Заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 3 л.д. 277-281).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - 1) автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета, г.р.з. №; 2) фрагмента бетонной плиты и металлической проволоки; 3) лодочного весла; 4) детализаций абонентского номера № (т. 2 л.д. 100-101).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО5 данные им в судебном заседании, в части ни противоречащих показаниям данным на предварительном следствии и оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, а также данные в судебном заседании и оглашенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, показания подсудимых ФИО6, ФИО7 данных ими на предварительном следствии и данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям данным ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №4, эксперта ФИО3, данными ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №3, эксперта ФИО3, эксперта ФИО4, данные ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, поскольку приведенные показания подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и суд признает приведенные показания достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО5 подсудимых ФИО6, ФИО7, которые были даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №4, эксперта ФИО3, данными ими в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №3, эксперта ФИО3, эксперта ФИО4 данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании и принимает их за основу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда. Подсудимый ФИО5 подсудимые ФИО6 и ФИО7, последовательно и подробно в ходе следствия, при даче и показаний, даче явок с повинной, и при проверке показаний на месте поясняли об обстоятельствах лишения жизни ФИО1 Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО5 оговорил себя, а подсудимые ФИО6 и ФИО7 оговорили ФИО5 суд не установил. 

Суд не доверяет показаниям ФИО5 данным им в судебном заседании, о том, что у него не было умысла на лишение жизни ФИО1 и он не совершал действий направленных на лишение жизни ФИО1, так как данные показания противоречат первоначальным показаниям подсудимого ФИО5 изложенным им в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и данным им на предварительном следствии, показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО7 данными ими на предварительном следствии и показаниям данными им в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям данным на предварительном следствии, показаниям эксперта ФИО3, эксперта ФИО4, рассматривая такую позицию подсудимого как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Следственные действия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках законно возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено, оснований для признания какого-либо следственного действия недопустимым, не имеется. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе протоколы допросов подсудимого ФИО5, подсудимых ФИО6 и ФИО7, на предварительном следствии, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о совершении ФИО5 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается вышеуказанными имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №4, ФИО11 №2, ФИО11 №3, эксперта ФИО3, эксперта ФИО4, письменными материалами дела. 

Суд полностью доверяет оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею на предварительном следствии, которые, она подтвердила, и показаниям, данным ею в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии. Противоречия суд связывает с особенностями человеческой памяти: с течением времени потерпевшая отдельные обстоятельства могла забыть.

Суд полностью доверяет оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №3, эксперта ФИО3, эксперта ФИО4, данным ими на предварительном следствии. Показания указанных свидетелей являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для оговора ФИО5 со стороны данных лиц не установлено.

ФИО11 ФИО11 №4, подтвердила факт приезда ДД.ММ.ГГГГ к ней домой с ФИО5 и ФИО6 ФИО1., подтвердила факт конфликта между ФИО5 и ФИО1, из-за которого она их выпроводила из дома. В этот же день ФИО5 вернулся домой около 00 ч. 00 мин. вместе с ФИО6, одежда была у них мокрая, она ее просушила, утром они вновь ушли из дома.

Показаниями свидетеля ФИО11 №2 подтверждается факт совершения ФИО5 умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО1 согласно которым ФИО5 и ФИО6 говорили ему о том, что привязали какую-то плиту к телу трупа, после этого сбросили тело в воду. Впоследствии собирались перепрятать тело, которое утопили, но не смогли. 

Показания свидетеля ФИО11 №3 указывают на наличие у ФИО5 особенности поведения, выражающейся в том, что после употребления спиртных напитков у него возникает чрезмерная агрессивность, он может пойти на конфликт, необоснованно применить физическую силу против другого человека.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях, данных ими на предварительном следствии подтверждают факт противоправных действий подсудимого ФИО5 направленных на причинение смерти ФИО1, непосредственными очевидцами которого они являлись. 

К показаниям подсудимых ФИО6, ФИО7 данных ими в ходе судебного заседания, в части противоречащей показаниям, данным ими на предварительном следствии, о том, что ФИО5 не совершал в отношении ФИО1 действий, направленных на лишение жизни ФИО1 суд относится критически, так как данные показания противоречат показаниям данным подсудимыми на предварительном следствии, и установленным судом обстоятельствам. 

Изменение показаний в судебном заседании суд связывает с желанием подсудимых ФИО6 и ФИО7 избавить подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

У суда нет оснований сомневаться в заключениях приведенных выше (письменные материалы дела) экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями. 

Суд приходит к выводу, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из анализа доказательств исследованных судом в судебном заседании, в том числе показаний ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в неустановленное точно время, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> ходе словесного конфликта, переросшего в ссору, у него возник умысел на убийство ФИО1 из личных неприязненных отношений к последнему. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5 в неустановленное точно следствием время в указанный выше период времени, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО1 из личных неприязненных отношений, осознавая, что голова является областью расположения жизненно важных органов, повреждение которых приведет к смерти человека, предвидя в силу данных обстоятельств, что действия, которые он намеревается совершить, неизбежно приведут к наступлению смерти ФИО1 и желая наступления данных общественно-опасных последствий, нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаками в область лица. После этого в неустановленное точно следствием время в указанный выше период времени ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла на убийство ФИО1, посадил последнего в принадлежащий ФИО1 автомобиль, и, непосредственно управляя автомобилем, проследовал на участок местности с координатами 57.5.1 с.ш., 39.23.45 в.д., расположенный на обочине автодороги от 

<

адрес> в сторону села 

<

адрес>, где вывел ФИО1 из автомобиля, и, продолжая реализацию преступного умысла, с целью убийства ФИО1, осознавая, что голова является областью расположения жизненно важных органов, повреждение которых приведет к смерти человека, предвидя в силу данных обстоятельств, что действия, которые он намеревается совершить, неизбежно приведут к наступлению смерти ФИО1, и желая наступления данных общественно-опасных последствий, действуя умышленно, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, фрагмент металлического лодочного весла с имевшейся на нем пластиковой лопастью, нанес им удар в область головы ФИО1 сзади. После этого в неустановленное точно следствием время в указанный выше период времени ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла на убийство ФИО1, вновь посадил последнего в принадлежащий ему автомобиль, и, непосредственно управляя автомобилем, проследовал на участок местности с координатами №., расположенный на берегу реки Сара в продолжение автодороги ведущей по 

<

адрес> и далее за переделами поселка вдоль береговой линии, где, продолжая реализацию преступного умысла, с целью убийства ФИО1, осознавая, что голова является областью расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых приведет к смерти, предвидя в силу данных обстоятельств, что действия, которые он намеревается совершить, неизбежно приведут к наступлению смерти ФИО1 и желая наступления данных общественно-опасных последствий, нанес последнему не менее 01 удара кулаками в область лица. Кроме того, указанными выше преступными действиями ФИО5, направленными на лишение жизни ФИО1, ФИО1 причинены рана в затылочной области справа, рана на слизистой нижней губы слева, рана на слизистой левой щеки, рана на нижнем веке левого глаза, повлекшими легкий вред здоровью. Затем, в неустановленное точно следствием время в указанный выше период, в том же месте, с целью доведения до конца своего преступного умысла на убийство ФИО1 из вышеуказанных личных неприязненных отношений, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что воля и возможности ФИО1 к сопротивлению и спасению своей жизни были подавлены в результате нанесения последнему ФИО5 ударов по голове при вышеуказанных обстоятельствах, от которых у потерпевшего была нарушена координация движений, ФИО5 умышленно толкнул ногой ФИО1 в область груди слева, сбив потерпевшего с ног и столкнув ФИО1 с берега в вышеуказанную реку, от чего ФИО1 с головой погрузился в воду и захлебнулся, что привело к наступлению механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей потерпевшего водой, повлекшей острое расстройство жизненно-важных функций организма, являющейся опасным для жизни состоянием и по этому признаку, согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) расценивающейся как тяжкий вред здоровью человека, от которой ФИО1 скончался на месте преступления и которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 

ФИО5 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, нанося ФИО1 удары кулаками и веслом по голове, осознавал, что голова является областью расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых приведет к смерти человека, толкая в грудь ногой ФИО1 и тем самым сбив потерпевшего с ног и столкнув его с берега в реку Сара, понимал, что воля и возможности ФИО1 к сопротивлению и спасению своей жизни были подавлены в результате нанесенных им ударов по голове, от которых у потерпевшего была нарушена координация движений, и что потерпевший может с головой погрузиться в воду и захлебнуться, и тем самым наступит механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей потерпевшего водой, что повлечет острое расстройство жизненно-важных функций организма, в результате чего наступит смерть потерпевшего, и сознательно желал наступление таковых последствий. 

ФИО5 осознавал общественно опасный характер своего деяния, допускал и предвидел, что в результате его деяния наступят общественно опасные последствия в виде наступления смерти потерпевшего ФИО1 и желал их наступления. Данный факт подтверждается тем, что после извлечения ФИО1 из воды ФИО5 не было предпринято никаких мер для незамедлительного оказания потерпевшему ФИО1 квалифицированной медицинской помощи. Кроме, того последующее поведение ФИО5 направленное на сокрытие совершенного им преступления в виде прикрепления к трупу ФИО1 фрагмента бетонной плиты и утопления трупа, свидетельствует о том, что ФИО5 умышлено лишил жизни ФИО1

Таким образом, подсудимый осознавал, что своими действиями он причиняет смерть потерпевшему, тем самым совершает преступление

Наличие у ФИО5 умысла на причинение смерти ФИО1 посредством его утопления в реке, подтверждается показаниями ФИО6 данными им на предварительно следствии, согласно которым ФИО5 предлагал ФИО7 поехать на берег реки и «помочить» ФИО1 в воде. ФИО7 на это согласился. После этого, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на автомобиле, с находимся в нем ФИО1 выехали из поселка и приехали на берег реки Сары.

Смерть потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5 нанесшего ФИО1 один удар веслом по голове и удары кулаками по голове, а затем толкнувшего ФИО1 в реку с целью его утопления.

Наличие общественно-опасных последствий преступления в виде причинения смерти ФИО1 и причинно-следственной связи между преступными действиями и последствиями объективно подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключения экспертов, которые сторонами не оспаривались, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам.

Так, согласно выводам дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в микропрепаратах почки и костного мозга были обнаружены схожие между собой диатомеи. Обнаружение диатомовых водорослей в почке и костном мозге, изъятых из трупа без соблюдения методики взятия этих органов для исследования на наличие планктона, не может достоверно свидетельствовать об утоплении как причине смерти. 

При этом судебно-медицинский эксперт ФИО3, проводивший изъятие почки и костного мозга, в судебном заседании пояснил, что при используемом им способе изъятия костного мозга не происходит попадания в него диатомового планктона из водопроводной воды (костный мозг изымается секционным инструментом, не использовавшимся при исследовании трупа, в чистую сухую посуду, без контакта с водопроводной водой), поэтом результаты исследования костного мозга на наличие диатомового планктона можно считать объективными.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО4, оглашенным в судебном заседании, при условии соблюдения техники изъятия почки и костного мозга обнаружение в них диатомового планктона являлось бы достоверным признаком утопления в воде, то есть наступления смерти от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой. Механическая асфиксия, которая влечет расстройство жизненно-важных функций организма, является опасным для жизни состоянием и расценивается как тяжкий вред здоровью человека, между которым и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Более того, каких-либо других повреждений и признаков заболеваний, которые могли бы явиться причиной смерти, при исследовании трупа ФИО1 обнаружено не было.

Эксперт ФИО3, кроме того, пояснил в судебном заседании, что по его мнению рассматриваемая ситуация больше похоже на асфиксию в терминальной стадии. Он считает, что переохлаждения в данном случае нет. Если разожгли костер, то потерпевший должен был согреться. Считает, что в данном случае, нет не одного фактора подтверждающего переохлаждение. 

Изложенное в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, позволяет сделать вывод, что причиной смерти ФИО1 явилось утопление в воде, что явилось следствием толчка ногой в область груди ФИО5

Мотивом совершенного ФИО5 преступления, как следует из показаний подсудимого ФИО5, подсудимых ФИО6, ФИО7, данных ими на предварительном следствии, является внезапно возникшее чувство личной неприязни к потерпевшему на почве возникшего у него осуждения, ставших ему известными от ФИО6, действий потерпевшего ФИО1 совершившего у своей бывшей жены кражу драгоценности.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны. Как следует из показаний подсудимого ФИО5, подсудимых ФИО6, ФИО7, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии угрозы со стороны ФИО1 подсудимому ФИО5 не было, действий со стороны ФИО1 представляющих опасность для жизни ФИО5 не было, насилия ФИО1 к ФИО5 не применял.

Подсудимый ФИО5 являлся вменяемым как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что подтверждается исследованными доказательствами, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит. 

С учетом предоставленных суду доказательств, суд считает, что ФИО5 виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду причинения смерти потерпевшему ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО5 носили противоправный и умышленный характер. Они были направлены на причинение смерти потерпевшему ФИО1 При этом характер примененного насилия (в течение одного дня: не менее 2 ударов кулаками в область лица, удар в область головы сзади веслом, не менее 1 одного удара кулаками в область лица, толчок ногой в область груди слева, который сбил потерпевшего с ног и столкнул с берега в реку) свидетельствуют об осознании подсудимым тяжести последствий своих преступных действий. 

ФИО5 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и сознательно желал её наступление.

Согласно показаниям подсудимого ФИО17, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что уже находясь во дворе дома ФИО18 потерпевший практически не отвечал на претензии и не реагировал, когда ФИО5 наносил ему удары в голову. Данные обстоятельства подтвердил и ФИО5

Таким образом, способность ФИО1 к оказанию сопротивления была существенно снижена, он дезориентирован в пространстве после нанесенных ранее ударов и падений в воду, о чем ФИО5 достоверно знал. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 находился в воде, согласно показаниям подсудимых, от нескольких минут до 20-30 минут, ФИО5 меры к вытаскиванию его из воды были приняты не сразу, инициатива помощи ФИО1 по извлечению его из воды исходила от ФИО6 и ФИО7 После извлечения ФИО1 из воды ФИО5 также не предпринял никаких мер к оказанию, потерпевшему первой медицинской помощи, не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, никому не сообщил о состоянии потерпевшего. Также ФИО5 после того, как автомобиль на котором он с ФИО6 и ФИО7 оказался в реке, не предпринимал попыток вернуться обратно на берег, где лежал ФИО1, вместо этого, ушел домой отдыхать.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 после того, как его вытащили из воды, был жив, а, следовательно, утопление не могло стать причиной его смерти, опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4, согласно которым весь период утопления в среднем продолжается 5-6 минут. Танатогенез (закономерность наступления смерти) при механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении не исключает наступление смерти от утопления не только в воде, но и после извлечения пострадавшего из воды.

Более того, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия с участием защитников показали, что в тот момент, когда ФИО1 вытащили из воды, последний уже не мог стоять и сидеть, головы не поднимал, только лежал и еле дышал, что явно свидетельствовало о его нахождении в состоянии, непосредственно угрожающем жизни.

Объективная сторона убийства ФИО5 была выполнена в полном объеме: применено насилие, объем которого и возникшие повреждения повлекли смерть потерпевшего ФИО1

Мотивом убийства явилась личная неприязнь, которая возникла в процессе конфликтной ситуации, переросшей в ссору. Именно внезапно возникшие личные неприязненные отношения сформировали умысел ФИО5 на убийство, который он реализовал путем совершения ряда целенаправленных насильственных действий.

Вопреки показаниям ФИО5, данным им в судебном заседании, он осознавал, что ФИО1 умер от его действий. Об этом свидетельствуют показания ФИО6 данные им на предварительном следствии содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после обнаружения трупа ФИО1 ФИО5 испугавшись смерти ФИО1 и того, что ему были нанесены побои, предложил не сообщать о случившемся в полицию, а для избежания наказания утопить труп ФИО1 в реке. 

Таким образом, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

Преступление является оконченным, поскольку результатом преступных действий ФИО5 явилась смерть ФИО1 

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания данные ими в судебном заседании в части не противоречащей показаниям данными ими на предварительном следствии, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии и показания данные ею в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показания свидетеля ФИО11 №1, данные им в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО11 №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседаниями. 

Показания подсудимых ФИО5, ФИО6, данные ими на предварительном следствии, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №5 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7, давая показания на предварительном следствии оговорили себя, суд не установил. ФИО5, ФИО6, ФИО7, сообщили на предварительном следствии обстоятельства произошедшего, которые лица, их не совершавшие, воспроизвести в деталях не могут. Сообщенные подсудимыми на предварительном следствии сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что каждым из подсудимых выполнена объективная сторона преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно, подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7 завладели автомобилем марки ВАЗ-21099, г.р.з Т 779 РО 76, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, рассчитывая осуществить на данном автомобиле поездку, при этом автомобиль был изъят с места его нахождения, приведен в движение ФИО5, при этом ФИО6 и ФИО7 в это же время, находясь возле автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить ФИО5 об этом. 

Данный автомобиль был изъят с места своего нахождения и подсудимые получили возможность пользоваться им по своему усмотрению, а собственник автомобиля такую возможность утратил. Подсудимые осознавали, что неправомерно завладевают автомобилем, не преследовали при этом цели обратить его в свою собственность.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, были направлены на неправомерное завладение транспортным средством, автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление окончено, поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО7, воспользовавшись свободным доступом в указанный автомобиль, действуя умышленно, совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и распределением ролей в группе лиц по предварительному сговору, проникли в салон автомобиля, где ФИО5, сел на водительское сиденье и имевшемся в автомобиле ключом завел двигатель, а ФИО6 и ФИО7 сели на пассажирские места, и совершили поездку от участка местности на берегу реки Сара до участка местности в районе 

<

адрес>, где вышли из автомобиля 

<

данные изъяты> и скрылись с места совершения преступления.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7, квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ «неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых были совместными и согласованными. Договоренность о совершении преступления (угона автомобиля) подсудимых ФИО5, ФИО19, ФИО7, была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, так как до совершения объективной стороны преступления подсудимые предварительно договорились об угоне. ФИО5, ФИО6, ФИО7 в показаниях данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии показали, что заранее, пока сидели у костра, договорились о том, что на автомобиле, принадлежащем ФИО1 поедут в 

<

адрес>. После чего подсудимые умышленно, согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.

Суд критически относиться к изменению показаний подсудимыми в судебном заседании и доводам подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что они не совершали неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, так как завладели они данным автомобилем с согласия и разрешения ФИО1, так как указанные доводы противоречат показаниям данным подсудимыми на предварительном следствии, когда они признавали факт угона автомобиля и установленным судом обстоятельствам дела. 

Извинение показаний подсудимыми ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд связывает с их желанием избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Первоначально ФИО1 давал разрешение ФИО5 на управление его автомобилем только из 

<

адрес> до 

<

адрес> – Рыбное, до места рыбалки, то есть до реки. Как следует из материалов дела, доказательств того, что ФИО1 давал свое согласие на то, чтобы, ФИО5, ФИО6, ФИО7 воспользовались его автомобилем, уехали, и оставили его одного на берегу реки возле костра, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что подсудимые получили разрешение у ФИО1 на управление автомобилем является несостоятельной. Ни один из подсудимых в ходе многочисленных допросов в ходе предварительного расследования об этом факте не сообщал. Данная версия возникла у подсудимых в ходе судебного следствия, что свидетельствует о попытке исказить события, поскольку иных очевидцев произошедшего не имеется, и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данная версия полностью опровергается и протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии адвоката, согласно которой, ФИО5 предложил оставить ФИО1 избитого и промокшего на берегу реки, а самим поехать на автомобиле ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО7 согласились, хотя понимали, что автомобиль принадлежит ФИО1, а не им. Аналогичные показания имеются и в протоколе явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных с участием адвоката.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 также неоднократно подтверждал, что он совместно с ФИО6 и ФИО7 совершили угон автомобиля ФИО1 Вину в совершении данного преступления на стадии предварительного следствия признавали ФИО6 и ФИО7

Кроме того, ФИО5 и ФИО6, будучи допрошенными на предварительном следствии с участием защитника, показали, что в тот момент, когда ФИО1 вытащили из воды, ФИО1 уже не мог стоять, головы не поднимал, и не мог говорить. Соответственно, ФИО1 находился в таком состояние, что физически не мог что либо пояснить либо каким–либо иным образом выразить свое волеизъявление по добровольной передаче в пользование ФИО5, ФИО6, ФИО7 своего автомобиля.

Согласно показаниям ФИО7, данным им на предварительном следствии, на берегу реки он узнал, что автомобиль принадлежит ФИО1, разрешения на управление автомобилем ФИО1 им не давал.

В судебном заседании подсудимые, не признавая показания, данные ими на стадии предварительного расследования, утверждали, что ранее не говорили о том, что ФИО1 лично дал им согласие на управление автомобилем, по причине того, что следователем такие вопросы не задавались.

Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте ФИО5 на прямой вопроса следователя: «После применения насилия вы спрашивали у ФИО1 разрешение на управление его автомобилем?» ответил «Нет».

Таким образом, вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно, совершении умышленных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются вменяемым как на момент совершения ими преступления, так и в настоящее время, что подтверждается исследованными доказательствами, на учете у врача психиатра подсудимые не состоят. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с места нахождения автомобиля на участке местности с координатами №., расположенном на берегу реки Сара в продолжение автодороги ведущей по 

<

адрес> и далее за переделами поселка вдоль береговой линии отъехали и у них появилась реальная возможность перемещаться на автомобиле потерпевшего ФИО1 в избранном ими направлении.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, а именно, 4-х автомобильных шин марки «MICHELIN», принадлежащих Потерпевший №2, на общую сумму 8000 рублей, и автомобильного аккумулятора стоимостью 4000 рублей, принадлежащего ФИО1, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5, ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО5, ФИО6 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО5, ФИО6, а также данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 №1, а также оглашенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №2 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11 №1, данным им в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям данным ею в судебном заседании (изменения в показаниях суд связывает с особенностями человеческой памяти, по прошествии времени потерпевшая могла забыть некоторые обстоятельства), показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным ими на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 и на предварительном следствии в судебном заседании признали себя виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для того, чтобы подсудимые ФИО5, ФИО6 оговорили себя, суд не установил. ФИО5, ФИО6 сообщили суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимыми сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исследованная в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенных преступлениях, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. Данная явка с повинной была составлена с участием адвоката. Обстоятельства, указанные в данной явке с повинной по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 и ФИО1, ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Явки с повинной подсудимого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исследованные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в них подсудимый сообщил такие сведения о совершенных преступлениях, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. Данные явки с повинной были составлена с участием адвоката. Обстоятельства, указанные в данной явке с повинной по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 и ФИО1, ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых ФИО5, ФИО6 по данному эпизоду по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний обвиняемых ФИО5, ФИО6, данных в судебном заседании и показаний данных ими на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, установлено, что они вернулись к автомобилю ФИО1 на следующий день после сокрытия трупа ФИО1 В багажнике указанного автомобиля они забрали 4 автомобильные шины и автомобильный аккумулятор. Они забрали данные предметы из автомобиля и распорядились ими по собственному усмотрению. С оценкой стоимости украденных ими автомобильных шин и аккумулятора, которые дали потерпевшие, а именно, что украденный аккумулятор стоит оценивать в 4000 рублей, а 4 автомобильных шины общей стоимостью 8000 рублей, они согласны.

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО11 №1, изложенными выше, а также письменными материалами дела. 

Установив факт хищения имущества, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 74).

ФИО5, ФИО6, действовали умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимых, признавших свою вину в совершении данного преступления: они желали совершить хищение имущества, взяв принадлежащие Потерпевший №2 и ФИО1, аккумуляторную батарею и автомобильные шины из автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым ФИО5, ФИО6 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых были совместными и согласованными. Договоренность о совершении преступления (кражи имущества у Потерпевший №2 и ФИО1) ФИО5, ФИО6 была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего подсудимые умышленно, согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление (ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 вернулись к автомобилю, при помощи трактора вытащили его из реки, забрали из багажника автошины и автомобильный аккумулятор).

Совершая изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и ФИО1, подсудимые осознавали, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у них нет, и что, тайно похищая чужое имущество, они своими действиями совершают преступление. Мотивом преступных действий подсудимых явились корыстные побуждения. 

Действиями ФИО5, ФИО6, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, что верно с субъективной и объективной точки зрения, и соответствует положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ. Общий ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №2 составил 8 000 рублей. На момент совершения преступления, он получал заработную плату 30 000 рублей. 

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимые ФИО5, ФИО6 скрылись, у них появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, и показания данные им в судебном заседании, в части не противоречащих показаниям данным им на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО11 №2, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд доверяет их показаниям и признает их достоверными.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательственной базы не установлено.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Вина ФИО6, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными им в судебном заседании, в части не противоречащих показаниям данным им на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО11 №2, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела. 

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО6 совершались активные действия, направленные на сокрытие особо тяжкого преступления, а именно, сокрытие трупа ФИО1 

Вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается и протоколом явки с повинной последнего от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии адвоката, согласно которой, обнаружив ФИО1 мертвым на берегу реки, они с ФИО5 примотали кусок бетонной плиты к трупу и сбросили тело в воду (т. 4 л.д. 40-41), показаниями изложенными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым придя к месту нахождения трупа ФИО1, он и ФИО5 перетащили труп ФИО1 из кустов к берегу реки. На берегу реки они положили труп ФИО1 на спину, а на грудь положили привезенную бетонную плиту, после чего примотали данную плиту заранее привезенной металлической проволокой и взяв за ноги труп ФИО1 они его столкнули в реку (т. 4 л.д. 8 – 24), показаниями ФИО6 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он помогал ФИО5 спрятать труп в воде, признал свою вину в укрывательстве особо тяжкого преступления (т.4 л.д. 81- 83).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра участка местности на берегу реки Сара в районе 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1 с привязанным к телу с помощью металлической проволоки фрагментом бетонной плиты (т. 2 л.д. 1 – 14), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены фрагмент бетонной плиты и проволока (т. 2 л.д. 54-56), заключением дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в микропрепаратах почки и костного мозга были обнаружены схожие между собой диатомеи (т. 3 л.д. 168 – 212). 

Показания свидетеля ФИО11 №2 также подтверждают факт совершения ФИО6 умышленных действий, направленных на заранее не обещанное укрывательство особого тяжкого преступления (убийства ФИО1) согласно которым, ФИО5 и ФИО6 говорили ему о том, что привязали какую-то плиту к телу трупа, после этого сбросили тело в воду, впоследствии собирались перепрятать тело, которое утопили, но не смогли. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как оснований для оговора ФИО6 со стороны данного свидетеля не установлено, поскольку личной неприязни к подсудимому у него не имеется.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ подтверждается также вещественными доказательствами по уголовному делу: фрагментом бетонной плиты и металлической проволоки, протоколом проверки показаний на месте ФИО6, согласно которому они совместно с ФИО5 перетащили труп к берегу реки, положили на грудь ФИО1 бетонную плиту, примотали плиту металлической проволокой, далее столкнули труп в реку.

Суд критически относиться к показаниям ФИО6 данным им в судебном заседании в части противоречащей показаниям данным им на предварительном следствии, о том, что он не совершал действий по заранее не обещанному укрывательству особо тяжкого преступления (убийства ФИО1) совершенного ФИО5, не совершал действий по сокрытию следов преступления, а также к показаниям ФИО5, о том, что ФИО6 не помогал в сокрытии следов совершенного им особо тяжкого преступления, не помогал утопить труп ФИО1, так как данные показания не соответствуют показаниям данным ФИО6 на предварительном следствии, показаниям свидетеля ФИО11 №2, данным им на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, установленным судом обстоятельствам дела, считает, что они даны в судебном заседании ФИО6 и ФИО5 с целью избавления ФИО6 от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, была выполнена ФИО6 в полном объеме. Достоверно зная о совершенном ФИО5 особо тяжком преступлении в отношении ФИО1, ФИО6, желая помочь ФИО5 избежать наказание за совершение особо тяжкого преступления, выполнил действия направленные на сокрытие следов совершенного ФИО5 особо тяжкого преступления: в ходе которых, он и ФИО5 перетащили труп к берегу реки, положили на грудь ФИО1 бетонную плиту, примотали плиту металлической проволокой, далее столкнули труп в реку. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО6 данным им на предварительном следствии, так как данные показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО11 №2, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, установленным судом обстоятельствам, считает данные показания достоверными и допустимыми, так как они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными доказательствами, у суда не имеется.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО6 оговорил себя на предварительном следствии, суд не установил. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сведения о совершенном преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанными показаниями ФИО6, данными им на предварительном следствии, письменными материалами дела. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду преступления по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого были направлены на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 

Совершая действия по сокрытию следов совершенного ФИО5 особо тяжкого преступления: перетаскивая вместе с ФИО5 труп ФИО1 к берегу реки, укладывая на грудь ФИО1 бетонную плиту, приматывая плиту металлической проволокой к трупу, и сталкивая труп в реку, ФИО6 понимал, что он совершает заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, и тем самым совершает преступление.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного 316 УК РФ, то есть в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, нашла свое полное подтверждение.

Преступление является оконченным, поскольку в результате преступных действий ФИО6 по утоплению трупа ФИО1, привязанного проволокой к фрагменту бетонной плиты, следы совершенного ФИО5 преступления были сокрыты, труп был утоплен, и найден только спустя продолжительный период времени.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО5 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, умышленное тяжкое преступление против собственности, умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, жителями поселка Поречье – Рыбное характеризуется положительно, свидетелем ФИО11 №4 характеризуется положительно, имеет психическое расстройство (которое согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению, и не влияет на его вменяемость, то есть является вменяемым), имеет хронические заболевания, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, оказывает помощь матери по хозяйству. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, по каждому эпизоду преступлений суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание матери помощи по хозяйству, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, по эпизоду преступления по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд не установил. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, проведя анализ совершенных ФИО5 действий, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 не может быть признано отягчающим обстоятельством (по эпизодам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), так как не имеется доказательств и оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления. В связи с чем, суд не признает по указанным преступлениям в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО5 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений.

Имеющиеся в деле по каждому эпизоду смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд по каждому эпизоду не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая отсутствие у подсудимого ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершены умышленные преступление средней тяжести, тяжкое преступление и особо тяжкое преступление, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО5 наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции осужденного от общества, при этом не находит оснований для назначения лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО5 входящие в совокупность, являются оконченными преступлениями средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлением, окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении окончательного размера наказания по совокупности преступлений будет принцип их частичного сложения.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО5, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО5 отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также имеет на иждивении родителей – пенсионеров, ранее судим, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО11 №4 характеризуется положительно, имеет заболевания, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, по каждому эпизоду преступлений суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья родителей – пенсионеров, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, по эпизоду по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд не установил. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 не может быть признано отягчающим обстоятельством (по эпизоду преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), так как не имеется доказательств и оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления. В связи с чем, суд не признает по указанному эпизоду преступления в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Имеющиеся в деле по каждому эпизоду смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд по каждому эпизоду преступлений не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая отсутствие у подсудимого ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд по эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО6 преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО6 наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО6 и его семьи, размера его ежемесячного дохода, а также с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, временем совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в настоящее время сроки давности привлечения ФИО6 за совершение данного преступления истекли, в связи с чем, ФИО6 подлежит освобождению от наказания по ст. 316 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО6 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО6 совершены умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО6 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, входящие в совокупность, являются оконченными преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением, окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении окончательного размера наказания по совокупности преступлений будет принцип их частичного сложения.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый частично признал свою вину, частично возместил причиненный преступлением ущерб, учитывая имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО6 исполнение определенных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО6, суд по эпизоду преступления по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО7 совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери по хозяйству, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает: явку с повинной, наличие пяти несовершеннолетних детей, состояние здоровья, оказание помощи матери по хозяйству. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО7 не может быть признано отягчающим обстоятельством, так как не имеется доказательств и оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО7, наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие у подсудимого ФИО7 отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО7 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого 5-ти несовершеннолетних детей, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО7 исполнение определенных обязанностей.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7 по факту смерти её сына ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 197 700 рублей, а также 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 уточнила предъявленные к подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования о взыскании с подсудимых: в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 242 823 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 3 000 000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 в свою пользу в возмещение причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 242 823 рублей (расходы, связанные с погребением и оформлением могилы её сына - ФИО1, задолженность, образовавшуюся перед судебными приставами, возмещение ООО «ЭнергоАльянс» излишне выплаченной ФИО1 денежной суммы).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая уточнила исковые требования по взысканию с подсудимых компенсации морального вреда, просила взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда с подсудимого ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с подсудимого ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с подсудимого ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не признал исковые требования Потерпевший №1 

Подсудимые ФИО6, ФИО7 в судебном заседании позиции по поводу заявленных исковых требований не высказали и с исковыми требованиями не соглашались.

Рассмотрев данный иск в части возмещении причиненного преступлением материального ущерба, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению. Частично удовлетворенные исковые требования подлежат взысканию с подсудимого ФИО5, как с лица, виновного в причинении смерти сыну потерпевшей ФИО1 С учетом имеющихся в деле доказательств (т. 2 л.д. 145-154, т. 4 л.д.35-36) суд с подсудимого ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба взыскивает 240 720 рублей 01 копейку, так как считает доказанным факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба противоправными действиями подсудимого ФИО5 Материальный ущерб обоснован предоставленными потерпевшей документальными доказательствами понесенных ею расходов (т. 2 л.д. 145 – 154). При этом, суд считает необоснованным и не относящимся к делу предоставленный потерпевшей Потерпевший №1 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий покупку «Печатки Золото 585? 2.66г.» за 5 293 рубля (т.2 л.д. 145), в связи с чем во взыскании данной денежной суммы суд считает необходимым потерпевшей отказать. 

С учетом изложенного, суд в удовлетворении остальной части иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 отказывает.

В связи с тем, что ФИО6 и ФИО7 не признаны в установленном законом порядке виновными в причинении смерти сыну потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 материальны ущерб не подлежит взысканию с подсудимых ФИО6 и ФИО7 

Рассмотрев данный иск, суд в части компенсации морального вреда считает его подлежащим частичному удовлетворению и взысканию денежных средств в удовлетворенной части данного иска с подсудимого ФИО5, так как считает доказанным факт причинения морального вреда потерпевшей противоправными действиями подсудимого ФИО5 В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО5 компенсации морального вреда. Суд, исходя из характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей), а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, данное исковое требование удовлетворяет частично, взыскивает с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд потерпевшей Потерпевший №1 отказывает.

Суд отказывает Потерпевший №1 в удовлетворении её искового требования о взыскании с ФИО6 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, о взыскании с ФИО7, в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, так как ФИО6 и ФИО7 не признаны в установленном законом порядке виновными в причинении смерти сыну потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1

Поскольку ФИО6 назначено наказание, не связанное с имущественным взысканием, в удовлетворении исковых требований к подсудимому ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 судом отказано, подлежит отмене арест на имущество ФИО6, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер №, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, г.р.з. №, хранящийся на территории ОМВД России по Ростовскому району следует выдать Потерпевший №1, фрагмент бетонной плиты и проволоку, лодочное весло, хранящиеся при уголовном деле следует уничтожить, детализацию абонентского номера №, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО5, наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО5, наказание в виде 2 лет лишения свободы, 

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО5 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО5 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5, в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 25 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО6 наказание в виде 1 года лишения свободы, 

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет лишения свободы,

- ст. 316 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО6 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 240 720 рублей 01 копейку, в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, всего 1 240 720 рублей 01 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО5 отказать. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО6, ФИО7 отказать.

Отменить арест на имущество ФИО6, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер №.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, г.р.з. №, хранящийся на территории ОМВД России по Ростовскому району - выдать Потерпевший №1, фрагмент бетонной плиты и проволоку, лодочное весло, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, детализацию абонентского номера №, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко