дело № 2-1294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой, 

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Траст-Сервис» заключен договор подряда № на выполнение работ: установка забора, гаражных ворот, ворот, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость выполненных работ составила 947 450 рублей. Решением Вахитовского районного суда указанная сумма была взыскана с истца в пользу ООО «Траст-Сервис». Ответчику принадлежит 5/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения ответчиком указанных 5/8 долей в жилом доме по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, указанные неотделимые улучшения уже были возведены истцом. Указывая на то, что ФИО2, приобретая долю в имуществе с улучшениями, оплату произведенных на нем улучшений не производил, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 594 031 рубль.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ООО «Траст-Сервис».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 592 156,25 рублей, в части взыскания коммунальных платежей за электроэнергию в размере 3000 рублей исковые требовании не поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям, суду заявили о применении сроков исковой давности, указали, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Пояснили, что ФИО2 приобретал 5/8 долей в спорном имуществе с надворными постройками и с тем, что уже имелось, то есть с произведёнными улучшениями, приобретал доли у ФИО3, договорных отношений с истцом не имел и не имеет, как не является и не являлся стороной договора подряда. Считают требования необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дел, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложённый на указанном земельном участке, по адресу: Тукаевский муниципальный район, 

<

адрес> (л.д.14-16).

Согласно материалам из реестрового дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, ФИО3 приобрел 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам из реестрового дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 приобрел 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке, по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 3\8 долей на данное имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 17). 

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования имуществом и нечинении препятствий в его пользовании удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, при котором: ФИО2 выделено в пользование жилые комнаты № на первом этаже и № на втором этаже дома; ФИО1 выделено в пользование жилая комната № на втором этаже дома; места общего пользования: три коридора (№№,3,5), котельную (№), санузел (№) и кухню (№) на первом этаже, лестничные клетку и площадку (№№,2), кладовую (№) на втором этаже, а также комнату № (зал) на первом этаже дома и подвал оставлено в совместном пользовании; гараж и баню выделили в пользование ФИО2 по нечетным дням, ФИО1 – по четным дням. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 8-10).

Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Траст-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ФИО1 в пользу ООО «Траст-Сервис» взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 450 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 12 675 рублей (л.д. 18-19).

Согласно установленным в ходе рассмотрения гражданского дела № сведениям о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст-Сервис» и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение следующих работ: установка забора, гаражных ворот, ворот, в соответствии с которым ООО «Траст-Сервис» является подрядчиком, ФИО1 - заказчиком. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ указана в калькуляции определенной и согласованной сторонами в соответствии с объемом выполненных работ составляет 947 450 рублей. ООО «Траст-сервис» выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ФИО1 не поступало, все акты подписаны ФИО1 без оговорок. Пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета не позднее 15 дней после завершения, на основании (итогового) акта подрядчик выставил счет на оплату выполненных работ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные решения имеют преюдициальное значение для разрешения иска по существу, поскольку установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Суд с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, обязательства по осуществлению работ по неотделимым улучшениям (установка забора, гаражных ворот, ворот) возникли из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Траст-Сервис» и ФИО1, дата заключения которого ранее даты заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, что указывает на согласованность производства работ истцом с ООО «Траст-Сервис» и их окончание до даты возникновения договорных отношений между ФИО3 и С.Ф. Помендюквым.

Согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2, при заключении договора купли-продажи сторонами был оценен и реализован объект с учетом произведенных улучшений, что указывает на то, что цена неотделимых улучшений вошла в стоимость цены объекта договора купли - продажи. В связи с чем, покупатель, то есть ФИО2, по договору купли-продажи уже оплатил стоимость неотделимых улучшений продавцу ФИО3, соответственно относительно стороны ФИО2, при возможном удовлетворении иска о взыскании с него стоимости неотделимых улучшений, может возникнуть неосновательное обогащение, то есть будут нарушены его права. 

В настоящем судебном заседании истец надлежащего ответчика не уточнил. 

Тогда как по договору купли - продажи земельного участка и дома ФИО2 указанное имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, к которому указанное право перешло по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 5/8 долей спорного имущества была ФИО6, которая в последующем - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорные доли ФИО3.

Таким образом, как установлено при рассмотрении гражданского дела №, подрядные работы ООО «Траст-Сервис» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и сданы в сентябре 2014 года, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до даты приобретения спорного имущества ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, и в период приобретения имущества ФИО3 у ФИО6, что подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что он приобрел спорное имущество у ФИО3 с наличием неотделимых улучшений, которые вошли в стоимость цены объекта договора купли - продажи.

Суд приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика ФИО2 отсутствует.

Вместе с тем, суд отмечает, что лицо, давшее согласие на производство неотделимых улучшений и впоследствии воспользовавшееся имущественным результатом таких улучшений путем продажи имущества с включением произведенных улучшений в стоимость продажи имущества, является лицом, неосновательно обогатившимся в размере стоимости неотделимых улучшений.

Учитывая, что стороной истца не было заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, истец указывал на ФИО2, как на единственного ответчика, не заявлял ходатайств о привлечении иных лиц в качестве соответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Заявленные ответчиком доводы о пропуске срока давности не имеют правового значения для разрешения дела по существу, поскольку установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по тем основаниям, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не препятствует предъявлению соответствующего требования истцом к надлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 156, 25 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» 

Копия верна

Судья: