Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 10 июня 2021 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием помощника Называевского межрайонного прокурора Нардина Э.И.,

защитника-адвоката Лукьянова А.С., 

осужденной ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющая средне-специальное образование, в браке не состоящая, ограниченная в родительских правах в отношении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая, невоеннообязанная, ранее судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 23 дня на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 23 дня, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взяв ее под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав позицию государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения, мнения защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством потерпевшему Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 24.02.2021при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО2, находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора не содержится ссылки о применении положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить по вышеуказанным доводам.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.С. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, таких как наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактического примирения с потерпевшим, имеются основания для применения в отношении его подзащитной положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в этой связи просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 заявляет о несогласии с приговором, просит применить в отношении нее ст. 80 УК РФ и заменить наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. межрайонного прокурора Мещеряков И.С. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре отмечено, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденной произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были ею признаны.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены, ФИО2 заявила об осознании последствий, подтвердила свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной самостоятельно, в присутствии защитника.

Мера наказания, назначенная ФИО2 за совершенные ею преступления, определена с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом судом фактически было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимой, оказание материальной помощи малолетнему ребенку, в отношении которого ФИО2 ограничена в родительских правах, также обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Возможность применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мировым судьей обсуждена и мотивированно отвергнута, со ссылкой на то, что ФИО2 совершила преступления по настоящему уголовному делу вскоре после освобождения в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя осужденная не сделала. С учетом сведений о личности осужденной и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил осужденной наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам защитника, с учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Положения закона при назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69, со ст.ст. 70, 71 УК РФ, применены мировым судьей правильно. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Приведенный в судебном заседании довод осужденной о том, что потерпевший сам спровоцировал преступления, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст. 317 УПК РФприговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оценив довод ФИО2 о замене ей наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции разъясняет, что для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусмотрен иной порядок, установленный статьями 397, 399 УПК РФ. При этом суд обращает внимание, что, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей был произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, однако не были применены вышеуказанные положения закона о повышающих коэффициентах кратности зачета, а именно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо вышеназванного, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Указать в резолютивной части приговора после фразы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу: «в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Лукьянова А.С. в ее интересах - без удовлетворения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам. 

Постановление вступает в силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская