Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Чайковской М.А., при секретаре Михайловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в/ч 52678, являющегося генеральным директором ООО «ТТР», на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении данного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ТТР» представил в Межрайонную ИФНС России 17 Московской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №, в котором указаны заведомо ложные сведения об адресе места нахождения постоянного действующего исполнительного органа ООО «ТТР», по которому осуществляется связь с юридическим лицом; распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГ, вх.№А, в соответствии с которой Межрайонной ИФНС 17 по Московской области получены от ФИО1 следующие документы: заявление Р13001 об изменениях, вносимые в учредительные документы, протокол общего собрания участников общества, Устав общества в новой редакции, документ об оплате государственной пошлины, гарантийное письмо, доверенность; заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому генеральный директор ООО «ТТР» ФИО1 просит регистрирующий орган осуществить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ТТР», указывая в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «ТТР», по которому осуществляется связь с юридическим лицом: 140090, 

<

адрес>, пом.II, комната 7; гарантийное письмо генерального директора ООО «Нортон» от ДД.ММ.ГГ, адресованное в Межрайонную ИФНС России 17 по Московской области, в соответствии с которым ООО «Нортон» в лице генерального директора ФИО предоставляет офисное помещение площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: 140090, 

<

адрес>, пом.II, комната 7, для государственной регистрации изменений и дальнейшей уставной деятельности ООО «ТТР», указанный адрес может быть использован в качестве местонахождения ООО «ТТР» в его учредительных документах; протоколом № Общего собрания участников ООО «ТТР» от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ № и актом передачи арендуемого имущества между ООО «Нортон» и ООО «ТТР» в отношении нежилого помещения общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: 140090, 

<

адрес>, пом.II, комната 7, из которых усматривается, что данные документы не подписаны генеральным директором ООО «ТТР» ФИО1; протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому ООО «ТТР» по адресу: 140090, 

<

адрес>, пом.II, комната 7, не располагается. Мировой судья пришел к выводу о наличии умысла у генерального директора ФИО1 на совершение данного административного правонарушения, поскольку им был предоставлен неподписанный договор аренды вышеуказанного помещения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что отсутствуют доказательства совершения им вмененного правонарушения. Помещение для ООО «ТТР» было найдено не им (ФИО1), а по договору от 01.09.2016г. индивидуальным предпринимателем ФИО После этого между ООО «ТТР» и ООО «Нортон» ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды нежилого помещения №. Данное помещение расположено по адресу: 

<

адрес>, пом.II, ком.7. Документом, подтверждающим право собственности на данное помещение ООО «Нортон» является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ № – 307. Сведения о юридическом адресе ООО «ТТР» были представлены исключительно по тем документам, которые были представлены ООО «Нортон», а также подтверждались гарантийным письмом организации. Таким образом, в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, а, следовательно, и состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС № по Московской области пояснила суду, что поводом для внеплановой проверки послужило письмо от ПАО «Монтаж», зарегистрированного по адресу 

<

адрес> том, что на этот адрес приходит корреспонденция фирмам, которые там не находятся и не ведут какою-либо деятельность. По существу дела оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав генерального директора ООО «ТТР» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нынешней части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, если будет установлена недостоверность сведений в документах, представленных руководителем для государственной регистрации и его осведомленность о недостоверности этих сведений на момент представления, то может наступить ответственность руководителя организации по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае, если факт осведомленности руководителя организации о недостоверности представленных им в налоговый орган сведений не будет установлен, то данное лицо может быть привлечено налоговым органом к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса.

Следовательно, с субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. 

ФИО1 в рассматриваемой жалобе указывает на то, что ему не было известно о ложности сведений, содержащихся в документах, представляемых регистрирующему органу, поскольку он действовал во исполнение решения общего собрания участников ООО «ТТР» № от ДД.ММ.ГГ, на котором было принято решение сменить адрес местонахождения с 140090, 

<

адрес>, офис 2ДД.ММ.ГГ90, 

<

адрес>, помещение II, комната 7 на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ №, заключенного генеральным директором ООО «ТТР» ФИО1 и подписанного им, акта приема-передачи данного помещения от ДД.ММ.ГГ, также подписанного руководителями двух юридических лиц, копии свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Довод о том, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между генеральным директором ООО «Нортон» ФИО и генеральным директором ООО «ТТР» ФИО1, им не подписан, не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании, поскольку на последней страницы в п.9 данного договора под надписью «арендатор ООО «ТТР»» имеется подпись генерального директора ФИО1 Аналогичная подпись имеется и на акте приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ. Имеющийся договор аренды не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на 11 месяцев.

В качестве документа, подтверждающего законность владения на праве собственности ООО «Нортон» нежилого помещения по адресу: 140090, 

<

адрес>, помещение II, комната 7, представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № ДКП, нежилое помещение по адресу: 140090, 

<

адрес>, этаж 2, помещение II, комнаты 1-7, принадлежит ООО «Нортон». Именно генеральным директором ООО «Нортон» подписано гарантийное письмо в МИФНС № по Московской области о том, что ООО «Нортон» предоставляет офисное помещение площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 140093, 

<

адрес>, пом.II, ком. 7, для государственной регистрации изменений ООО «ТТР» и гарантирует после регистрации изменений организаций заключить договор аренды. Указанный адрес может быть использован в качестве местонахождения ООО «ТТР» в его учредительных документах. 

Вместе с тем, уже на момент заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ №, указанное помещение арендодателю не принадлежало. Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, административная часть здания с настройкой и переходом, 4-этажная, общая площадь 1384, 30 кв.м., инв.8-147, лит.1-4Б, 1-5Б, 1-6Б по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Монтаж». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, иное здание, назначение: нежилое, площадь 438,25 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, принадлежит ООО «Монтаж».

При таких обстоятельствах, имеет место недобросовестное поведение арендодателя ООО «Нортон», поскольку им при заключении гражданско-правовой сделки представлены недостоверные документы. 

Доказательств того, что генеральный директор ООО «ТТР» знал о том, что передаваемое ему нежилое помещение по договору аренды не принадлежит ООО «Нортон», то есть арендодателю, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, факт осведомленности руководителя организации о недостоверности представленных им в налоговый орган сведений, не установлен.

Следовательно, отсутствует вина генерального директора ООО «ТТР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Его действия подлежат переквалификации на часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имели место следующие процессуальные нарушения.

Так, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, между тем направленное в адрес места жительства ФИО1 почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте составления протокола, было возвращено отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения после указанной даты. Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что конверт прибыл в место вручения только ДД.ММ.ГГ, имело место только одна неудачная попытка его вручения. Неудачная попытка вручения ФИО1 извещения, не может быть признана надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо иных способов, перечисленных, в том числе, в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, должностное лицо не применяло.

Таким образом, по состоянию на дату оформления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовала информация, позволяющая сделать вывод об извещении ФИО1 о времени и месте совершения указанного процессуального действия, в связи с чем, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был соблюден, что привело к нарушению процессуальных гарантий лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ N 343.

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГ, то есть на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО1, отсутствовали.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекли невозможность использования собранных в деле доказательств, постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТТР» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья М.А.Чайковская