Дело № 2-1324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков 17 июня 2019 года 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от **.** в размере 364 552 рубля 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 845 рублей 52 копейки и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки С., 2011 года выпуска, цвет бронзовый, двигатель №**, VIN: №**, ПТС №**.

В обоснование иска указано, что **.** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 315 741 рубль на срок до 25.11.2019 на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства марки С., 2011 года выпуска, цвет бронзовый, двигатель №**, VIN: №**, ПТС №**, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, ответчик в свою очередь исполнял обязательства по погашению кредита с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 364 552 рубля 06 копеек. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату задолженности по кредитному договору, Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец - конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, позицию по иску не представил. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.** между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 315 741 рубль на срок до 25.11.2019 на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства марки С., 2011 года выпуска, цвет бронзовый, двигатель №**, VIN: №**, ПТС №**, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 23-27).

**.** между ООО «АвтоКласс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12, согласно которому в собственность последнего передано транспортное средство марки С., 2011 года выпуска, цвет бронзовый, двигатель №**, VIN: №**, ПТС №** (л.д. 31-33).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17-22).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения, ответчик обязан ежемесячно производить платежи в сумме 8370 рублей (л.д. 28-29).

Из представленных расчета и выписки по счету следует, что с октября 2016 года ответчик прекратил производить платежи по кредитному договору №**, в связи с чем по нему образовалась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56).

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

16.06.2017 в адрес ФИО1 конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в срок не позднее 3 дней с момента получения требования (л.д. 50-55).

Предложение Банка о досрочном погашении кредита ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному №** до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Задолженность по кредитному договору №** по состоянию на 31.01.2019 составляет 364 552 рубля 06 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 234 222 рубля 06 копеек, задолженность по процентам – 73 864 рубля 48 копеек, неустойка – 56 465 рублей 53 копейки (л.д. 11-16).

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, его правильность не вызывает у суда сомнений. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, который признается судом значительным по отношению к размеру неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки на 50 %, т.е. до 28232 рублей 76 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общем размере 336319 рублей 30 копеек. 

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предметом залога является транспортное средство марки С., 2011 года выпуска, цвет бронзовый, двигатель №**, VIN: №**, ПТС №**, что отражено в разделе 7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Оснований, предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, сумма задолженности по кредиту превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более одного года.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. 350.2 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, начальная продажная стоимость имущества подлежит определению судом. 

Пунктом 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6 заявления. 

В пункте 6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» залоговая оценочная стоимость автомобиля установлена 504000 рублей.

Соглашений об иной стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд полагает обоснованным определить порядок реализации транспортного средства на публичных торгах с начальной продажной ценой имущества в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога – 403 200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком ФИО1 нарушения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачено 12 845 рублей 52 копейки государственной пошлины (л.д.58). 

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 845 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №** от **.** по состоянию на 31.01.2019 в размере 336319 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 845 рублей 52 копейки, а всего 349164 (Триста сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 82 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки С., 2011 года выпуска, цвет бронзовый, двигатель №**, VIN: №**, ПТС №**, с установлением начальной продажной стоимости в размере 403 200 (четыреста три тысячи двести) рублей.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года.