Судья 1-й инстанции – А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Ягомост М.М., 

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Л. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Л. от Дата изъята в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ягомост М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за то, что являясь судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также удовлетворительную характеристику УУП ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское». Просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Попова Ж.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объёме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осужденным и его защитником не заявлялось, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке судопроизводства.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановив обвинительный приговор.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ФИО1 сам в правоохранительные органы не явился, сообщил информацию о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, после остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД в ходе проверки документов, судом обоснованно не признано в качестве явки с повинной заявление ФИО1 от Дата изъята . Судом первой инстанции данное заявление учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 не представлено сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Иной значимой информации для дела, о которой бы сотрудникам полиции не было известно, ФИО1 не сообщил.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденный ФИО1 вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были в полном объёме учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Не усмотрев оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания, являющегося обязательным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, а по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, - с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не превышает установленных ими ограничений.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением требований ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от Дата изъята .

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как общий и является правильным. 

Суд обоснованно не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и не конфисковал автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, использовавшийся при совершении преступления, мотивировав свои выводы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для конфискации автомобиля.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Л. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.С. Черкашина