<

данные изъяты> дело № 2-1792/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, при секретаре судебного заседания Малышевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Бин Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «Бин Страхование» по договору страхования транспортного средства №, страхователь ФИО2, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО 2Бин Страхование». В соответствии с условиями договора, страховщик произвел страховую выплату в размере 101 794 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и доплату в размере 40 783 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г.Казани по делу № года было вынесено решение о взыскании с ООО «Бин Страхование» в пользу шайхуллиной А.Д. суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. На основании данного решения со счетов ООО «Бин Страхование» была списана денежная сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Таким образом ООО «Бин Страхование» считает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 142 577 рублей. Истец обращался к страхователю с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИН Страхование» 142 577 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и представитель ответчика по встречному иску ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель истца по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск поддержал, просил взыскать с ООО «БИН Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами 6 794 рубля 33 копеек. 

Выслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, на основании которого ответчику ФИО2 был выдан полис №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. Собственником и страхователем указанного автомобиля является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении правил дорожного движения был признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» получила механические повреждения. В связи с чем ФИО2 обратилась к истцу ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, в результате чего возмещение составило 101 794 рубля (л.д.

<

данные изъяты>). Указанной суммы оказалось недостаточным для восстановления автомобиля и ответчик провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила 200 302 рубля 87 копеек, услуги эксперта составили 4 500 рублей. Возмещение по страховому акту составило 195 574 рубля 87 копеек. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22 января 2013 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 470 332 рубля 30 копеек. Указанная сумма была списана с расчетного счета ООО «БИН Страхование». Истец произвел страховую выплату в размере 101 794 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и доплату в размере 40 783 рубля, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БИН Страхование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 577 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 052 руб., которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части встречных исковых требований о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 6 794 рубля 33 копейки суд считает необходимым отказать, поскольку материалами дела просрочка исполнения обязательств ООО «БИН Страхование» не установлена. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794 рубля 33 копейки отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 142 577 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании с ООО «БИН Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794 рубля 33 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов