Дело № 2-154/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109821 рублей и расходы на эвакуатор 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу автомобиль М.. Выплата страхового возмещения произведена в размере 111100 рублей, фактические затраты на ремонт составили 220921 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать сумму ущерба с учетом заключения эксперта в размере 106 116 рублей. Также пояснил, что страховая компания выплатила ущерб с учетом установленной законом 10% погрешности, сумма ущерба в размере 106 116 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагает, что сумма ущерба должна быть определена исходя из заключения эксперта, с учетом износа по результатам дополнительной экспертизы. Расходы на эвакуатор подлежат возмещению страховой компанией. Оплата услуг представителя завышена, стоимость услуг не должна превышать 2000 рублей.

Из представленного отзыва следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Представленный истцом заказ-наряд не определяет стоимости восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам приводит к неосновательному обогащению. Лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии отвечает лишь за убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты и при этом размер убытков должен определяться в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть с применением Единой методики. Также полагает, что дорожно-транспортное пришествие произошло по вине водителя М.1., который допустил движение с нарушением требований дорожного знака «Направление движения по полосе».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Из представленного отзыва следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 100 рублей – в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.2. под управлением водителя ФИО3 (он же собственник), автомобиля М.1. под управлением водителя К. (он же собственник), автомобиля М. под управлением Р. (собственник ФИО1).

Из материала по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. поврежден автомобиль М. (собственник ФИО1). Перечень повреждений: передней бампер, капот, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, передний государственный номер. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....... рублей.

Из постановления следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством М.2., проехал перекресток 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем М.1. (водитель К.) и автомобилем М. (водитель Р.).

Из пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Довод ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя М.1., нарушившего требования дорожного знака «Направление движения по полосе» 5.15.2 (п. 1.3 Правил дорожного движения), отклоняется судом, поскольку указанное нарушение не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 6.13 Правил дорожного движения, что также подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 111100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом произведен ремонт автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.53—56), оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 220921 рублей.

Представитель ответчика оспаривала перечень повреждений автомобиля М. и ремонтных работ, как относящихся к заявленному событию, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта ФБУ ....... от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 216 рублей (определена по фактически произведенным затратам на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения дополнительной экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ .......) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 200 рублей (л.д. 168-177).

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, выплата страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 111 100 рублей не приводит к полному возмещению причиненного истцу вреда, поскольку, как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта по фактически произведенным затратам составляет 217 216 рублей.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по результатам дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 800 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания произвела выплату в полном объеме, в пределах допустимой 10% погрешности (п.3.5 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»): 119 800 – 111 100 = 8 700 рублей (7,8% от размера страховой выплаты - 111 100 рублей).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ( л.д.137 - 145) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по фактическим затратам определена в размере 217 216 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета фактически произведенных затрат основаны на неверном толковании действующего законодательства.

По настоящему делу спор разрешается между физическими лицами - потерпевшим и причинителем вреда.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. 

Кроме того, полис обязательного страхования гражданской ответственности выдан ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение (111 100 рублей) произведено потерпевшему с учетом износа (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Анализируя изложенное, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 116 рублей (217 216-111 100).

Истцом также понесены расходы на оплату эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в ООО «.......» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которые также являются убытками истца.

Довод ответчика о включении указанной суммы в сумму выплаты страховой компании не может быть принят судом поскольку, в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 страховой компанией подлежат возмещению расходы на эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном же случае транспортное средство эвакуировалось от места жительства истца к месту проведениям ремонта. Указанные расходы не подпадают под возмещение страховой компанией, а поэтому являются убытками истца, подлежащими возмещению причинителем вреда. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором (л.д.11), квитанциями ( л.д.47-48).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации в от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О).

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, объем предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично 96,7% (заявлена сумма – 111 821 (109 821 рублей + 2000 рублей на оплату эвакуатора), удовлетворено – 108 116 (106 116 рублей + 2000 рублей на оплату эвакуатора), то взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14505 рублей (15 000 х 96,7%).

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей (л.д.12).

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит полный круг полномочий на представление интересов доверителя в различных инстанциями, в связи с чем, из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче истца истцом оплачена государственная пошлина в размере 3436,42 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований в размере 3323 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106116 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.