Дело № 2-219/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 22 мая 2019 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием ответчика Ж.Л.В. (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к Ж.Л.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

К.В.М. обратился в суд с иском к Ж.Л.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб 60000 рублей. В апреле 2014 года, находясь в здании межмуниципального отдела по городу Волжскому и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ж.Л.В. предложила истцу приобрести за 60000 рублей земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на подконтрольное ей ООО «

<

данные изъяты>», на что он согласился. Ж.Л.В., работая в должности госслужащего, в целях придания предстоящей сделке законного характера, изготовила подложный договор купли-продажи указанного участка, указав в качестве продавца – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, самостоятельно выполнив от его имени подписи и рукописные записи. Истец, будучи обманутым, подписал указанный договор купли-продажи и передаточный акт, после чего Ж.Л.В. получила от него в счет оплаты за приобретение данного земельного участка 60 000 рублей. Данная сделка была незаконной. Поскольку Ж.Л.В. пользовалась его денежными средствами, она должна выплатить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма которых по расчету составляет 25091,07 рублей. Кроме того, данным преступлением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Истец просил взыскать с Ж.Л.В. в его пользу 60000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25091,07 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец К.В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ж.Л.В. исковые требования К.В.М. признала частично, суду показала, что требование о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 60000 рублей признает полностью, поскольку сумма ущерба установлена приговором суда, и она ее не оспаривает; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ признает, но просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до минимально возможного уровня, поскольку она находится в исправительном учреждении, находится в тяжелом материальном положении: выдаваемая ей зарплата составляет 300-400 рублей в месяц, так как остальная часть зарплаты удерживается, а других источников дохода она не имеет. Также является должником как по судебным решениям, в частности по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №, так и по кредитным обязательствам. Требование о компенсации морального вреда не признает, поскольку не причиняла ни физических, ни нравственных страданий истцу. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л.В. признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе по эпизоду преступления по части 3 статьи 159 УК РФ, совершенного в отношении К.В.М., в результате которого ему причинен значительный ущерб в сумме 60000 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела К.В.М. не заявлял. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, и учитывая признание иска ответчиком в этой части, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 60000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25091,07 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 года № 302-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признается арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 6-О от 15.01.2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 года отражено, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные Ж.Л.В. доводы, суд считает их заслуживающими внимания, и принимая во внимание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №, в соответствии с которым с Ж.Л.В. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 655000 рублей, полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. Данной суммой, по мнению суда, будет обеспечен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате преступления.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного гражданину, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, отсутствуют, поскольку спор носит имущественный характер, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 336 НК РФ, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика Ж.Л.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.В.М. к Ж.Л.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Л.В. в пользу К.В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать. 

Взыскать с Ж.Л.В. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Тельбухов

Копия верна: Судья:

.