УИД 66RS0029-01-2025-001335-35

Дело № 2-873/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 августа 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием прокурора Касенова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области в интересах Бубликовой ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области в интересах Бубликовой ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории г. Саров Нижегородской области, ошибочно, будучи введенной в заблуждение перевела на расчетный счет № денежные средства в сумме 200000 руб. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств на сумму 200000 руб. на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО3 ФИО9.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 200000 руб.

Помощник прокурора Касенов Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция ответчикам была направлена посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 5) и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что следственным отделом МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ, при расследовании которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств на сумму 200000 руб. на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2 ФИО10 признана потерпевшей по делу№ (л.д. 16-18).

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, даже при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО3 факт поступления денежных средств от ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, денежные средства подлежат возврату и оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата истцу полученных денежных средств, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области в интересах Бубликовой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт № №) в пользу Бубликовой ФИО13 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 200000 руб. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств взыскателю.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт № №) госпошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.08.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев