Дело 

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Пряхина,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Макаревича И.М., 

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, работающего грузчиком, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени до 

<

данные изъяты> 

<

Дата> у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство(далее по тексту – «М.»), из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, находящегося в цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 и «М.» вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

Дата> до 

<

данные изъяты> 

<

Дата> ФИО1 и «М.» через ворота незаконно проникли в помещение цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитили следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

перфоратор «Макита», стоимостью 16000 рублей 00 копеек;

шуруповерт «Макита» 14 вольт, стоимостью 3150 рублей 00 копеек;

два шуруповерта «Макита» 18 вольт, стоимостью по 4900 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 9800 рублей 00 копеек;

инверторный сварочный аппарат, стоимостью 16000 рублей 00 копеек;

сварочный аппарат для ПВХ труб, стоимостью 1750 рублей 00 копеек;

перфоратор «Макита», стоимостью 3500 рублей 00 копеек;

шлифовальную машину «Бош», стоимостью 5500 рублей 00 копеек;

пилу торцовочную «Макита», стоимостью 4000 рублей 00 копеек;

шлифовальную машину «Макита», стоимостью 9100 рублей 00 копеек;

пневматический компрессор «АВС», стоимостью 1200 рублей 00 копеек;

тепловую газовую пушку, стоимостью 3600 рублей 00 копеек;

лазерный уровень «Бош», стоимостью 3850 рублей 00 копеек;

фрезерную машину «Макита», стоимостью 7150 рублей 00 копеек;

систему видеонаблюдения, стоимостью 11200 рублей 00 копеек;

систему пожарно-охранной безопасности, стоимостью 8000 рублей 00 копеек;

лазерный дальномер «Бош», стоимостью 4950 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 и «М.» скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 108750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, подтвердив факт 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из помещения цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем он пояснил, что в преступный сговор на совершение кражи с иными лицами не вступал, а преступление им совершено было единолично. Кроме того ФИО1 выразил несогласие с объемом похищенного имущества. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата> в утреннее время ему со слов Свидетель №2 стало известно о хищении из цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ему электроинструментов. При просмотре видеозаписи камер наблюдения соседней организации он увидел двоих парней, которые проникли на территорию цеха, после чего стали выносить его инструменты. В одном из парней он опознал М.Р.Е. по одежде и по походке.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 5)

Обстоятельства, указанные потерпевшим, подтверждаются оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями ФИО1, данными последним 

<

Дата> при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что 

<

данные изъяты> возле 

<

данные изъяты> М.Р.Е. предложил ему совершить кражу из цеха, который расположен в 

<

адрес> г. Саратова, на что он согласился. Приехав в эту же ночь на его автомобиле 

<

данные изъяты> к указанному цеху, они с М.Р.Е. через ворота проникли в помещение цеха, откуда совместно похитили различные электроинструменты. 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> он с М.Р.Е. поехали на Сенной рынок, где продали неизвестному мужчине вышеуказанный инструмент за 50000 руб., вырученные денежные средства разделили между собой и потратили на личные нужды. (т.1 л.д. 76-78)

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания, данные им 

<

Дата> при допросе в качестве подозреваемого, указав, что такие показания он давал под давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания ФИО1, данные последним 

<

Дата> при допросе в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что подсудимый давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала допросов, следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе ФИО1 присутствовал осуществляющий его защиту адвокат П.М.В. 

Таким образом, показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата> суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям подсудимого, данным им в стадии предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, кроме того обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить ФИО1, не установлено.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 

<

Дата> в утреннее время он увидел, что из цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пропали электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, о чём он сообщил последнему. 

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, пояснил что в 

<

данные изъяты> по подозрению в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в цех был задержан ФИО1, который написал явку с повинной, где признался в совершенном преступлении совместно с М.Р.Е. После чего им был составлен протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 пояснил, что он совместно с братом М.Р.Е. совершил кражу электроинструментов из цеха промышленного предприятия, которые на следующий день они продали на рынке, а вырученные денежные средства поделили между собой. 

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр помещения цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> Со слов участвующего в осмотре места происшествия Потерпевший №1 из помещения цеха были похищены электроинструменты. (т. 1 л.д. 6-13)

Перечень похищенного имущества подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость электроинструментов на момент совершения преступления составляла: перфоратор 

<

данные изъяты>», стоимостью 16000 рублей 00 копеек; шуруповерт «

<

данные изъяты>, стоимостью 3150 рублей 00 копеек; два шуруповерта 

<

данные изъяты>, стоимостью по 4900 рублей 00 копеек каждый, инверторный сварочный аппарат, стоимостью 16000 рублей 00 копеек; сварочный аппарат для ПВХ труб, стоимостью 1750 рублей 00 копеек; перфоратор «Макита», стоимостью 3500 рублей 00 копеек; шлифовальная машина «Бош», стоимостью 5500 рублей 00 копеек; пилу торцовочную 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей 00 копеек; шлифовальная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 9100 рублей 00 копеек; пневматический компрессор 

<

данные изъяты> стоимостью 1200 рублей 00 копеек; тепловая газовая пушка, стоимостью 3600 рублей 00 копеек; лазерный уровень 

<

данные изъяты>, стоимостью 3850 рублей 00 копеек; фрезерная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 7150 рублей 00 копеек; система видеонаблюдения, стоимостью 11200 рублей 00 копеек; система пожарно-охранной безопасности, стоимостью 8000 рублей 00 копеек, лазерный дальномер 

<

данные изъяты> стоимостью 4950 рублей 00 копеек.(т.1 л.д. 132-136)

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснованна, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При её производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изъято. (т. 1 л.д. 98-100)

- протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью от 

<

Дата>.(т. 1 л.д. 149-151)

-протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписью от 

<

Дата>, изъятого при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 152-155)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Судом установлено, что ФИО1 и «М.», действуя умышленно и с корыстной целью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 108750 рублей.

Наличие предварительного сговора между подсудимым и «М.» подтверждается показаниями ФИО1 на досудебной стадии, а также совместным и согласованным характером действий подсудимых, направленных на достижение преступного результата.

Противоправное и 

<

данные изъяты> вторжение ФИО1 и «М.» в помещение с целью совершения кражи подтверждает наличие квалифицирующего признака преступления – "с незаконным проникновением в помещение".

При квалификации действий подсудимого, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает стоимость похищенного имущества, размер дохода потерпевшего, имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, с учетом хозяйственной и иной ценности похищенного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что в сговор на совершение преступления он не вступал, а кража им совершена единолично, опровергаются как показаниями самого ФИО1 при допросе 

<

Дата> в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего, пояснившего, что при просмотре видеозаписи камер наблюдения за период с 

<

данные изъяты> иных лиц, проникавших в цех не было. Доводы защиты о возможности проникновения посторонних лиц на территорию цеха с иных сторон, не зафиксированных записями видеонаблюдения, противоречат как оглашенным показаниям ФИО1, так и показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о том, что иные входы в цех были заперты и следы взлома на них отсутствовали.

Вопреки доводам защиты перечень похищенного имущества подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

Указанные доводы защитника и подсудимого в совокупности с изменением показаний последнего, суд расценивает как желание приуменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а также оказать содействие иным лицам в уклонении от уголовной ответственности. 

Принимая во внимание поведение подсудимого, материалы уголовного дела, а также то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, наличие лиц на иждивении.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

С учетом характера общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд по делу не усматривает

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно по предписанию УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

– диск с видеозаписью от 

<

Дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов