Уголовное дело 10-5/2021 года УИД 48MS0041-01-2021-000506-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 июля 2021 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: 

судьи Плугиной Т.И.

при секретаре судебного заседания Братухиной Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Ященко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зозуля В.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Антиповой Е.С., 

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зозули В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 17.05.2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судим, 

признан виновным по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением подъемниками (вышками) при выполнении работ по подъему на высоту работников, материалов, инструментов и их перемещения, а также грузов на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Липецкий район Липецкой области; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 170 000 рублей;

Судьба вещественных доказательств разрешена при вынесении приговора в соответствии со ст. 81 УПК РФ;

Установила:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 17.05.2021 года, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, то есть в том, что вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. 

Преступление совершено ФИО1 05.09.2019 года, в г. Липецке, на территории «Логистического склада» ПАО «НЛМК», расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 17 часов 42 минут до 18 часов 16 минут при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зозуля В.В. просит отменить, вынесенный в отношении его подзащитного обвинительный приговор и оправдать ФИО3 В обосновании своих требований указывает, что суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора вышел за пределы обвинения, указав в приговоре суда о том, что ФИО1 приступил к работе на подъемном сооружении в отсутствие в проекте производства работ условий установки подъемного сооружения с обеспечением безопасных расстояний приближения подъемного средства к строению, что является существенным изменением предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку из текста обвинительного заключения не усматривается совершение данных действий ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции в обоснование обвинительного приговора положил недопустимые доказательства: заключение эксперта от 02 октября 2020 г. №01с-3-20, которое противоречит экспертному исследованию, проведенному той же организацией и тем же экспертом по гражданско-правовому договору №601-103/19 от 07.10.2019 г. между экспертной организацией и ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж». Содержание экспертизы от 02 октября 2020 г. №01с-3-20, проведенной по постановлению следователя полностью совпадает, с ранее проведенным исследованием по гражданско-правовому договору - следовательно, поскольку имеется финансовая зависимость эксперта от ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», оплатившего его заключение, доказательство должно быть признано полученным с нарушением требований УПК РФ, то есть является недопустимым доказательством по делу. Также данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Выводы эксперта, сделанные в заключении от 02 октября 2020 г. № 01с-3-20, нельзя признать достоверными, поскольку при наличии идентичной исследовательской части в данном заключении и в ранее составленном экспертному заключению № 02с-03-19 от 21.10.2019 г. эксперт делает разные выводы.

Также адвокат Зозуля В.В. ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заключение №ТУ-21/01-19 от 25.03.2019г. экспертизы промышленной безопасности нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» является заинтересованным лицом, т.к. ранее давало заключение экспертизы №ТУ-21/01-19 от 25.03.2019 г. промышленной безопасности автовышки, а в данном заключении имеются признаки заведомо ложных сведений. В экспертном заключении ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» № 139/04-19 от 07.10.2019 г. содержится фото № 16,17 с отчетливо зафиксированными дефектами сварного шва, по которому произошло разрушение. Выводы о недопустимых дефектах сварного шва также подтверждены заключением ЗАО «ИТЦ «КРОС» № 02с-03-19 от 21.10.2019 г. (данный вывод указан в особом мнении членов комиссии по расследованию причин аварии, несчастного случая ФИО7 и ФИО8, а также подтвержден ими при допросе в ходе судебного следствия. 

Заключение промышленной безопасности № ТУ-21/01-19 по результатам технического диагностирования peг. № 13-ТУ-05573-2019 от 25.03.2019г. дано без проведения всех необходимых испытаний, вследствие чего «... не были выявлены дефекты сварных соединений стрелы, что в последствии привело к разрушению средней секции стрелы автогидроподъемника по сварному шву, расположенному на верхней части этой секции в период его эксплуатации». В результате проведения экспертизы не была обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы» (данный вывод указан заключении эксперта от 12 марта 2020 г. № 74/50 - Том 7, л.д. 49-114). Более того, по мнению эксперта, причиной аварии стали именно действия экспертной группы ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» эксперта ФИО33, специалиста неразрушающего контроля ФИО34, специалиста неразрушающего контроля ФИО9. Данные экспертизы № ТУ-21/01-19 от 25.03.2019 г. об отсутствии дефектов сварного шва, по которому произошло разрушение, противоречат его реальному состоянию (данный вывод указан в заключении эксперта от 02 октября 2020 г. № 01с-3-20.

В обвинительном приговоре и в материалах уголовного дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что обрушение стрелы автогидроподъемника произошли в результате действий ФИО1, а не в связи с технической неисправностью автогидроподъемника (непровары сварного шва средней секции стрелы). 

Не является доказательством и экспертное заключение от 21.10.2019 г. № 02с-03-19 - выводы о том, что нагрузка на указанный шов автогидроподъемника, с учетом перераспределения, превышала эксплуатационную, не подтверждаются никакими расчетами, поскольку обоснования в исследовательской части нет.

Материалами уголовного дела и собранными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи наступивших последствий именно с технической неисправностью автогидроподъемника, а также действиями должностных лиц, допустивших неисправный автогидроподъемник к эксплуатации (группы экспертов, проводивших экспертизу промышленной безопасности автогидроподъемника в 2019 г. и механика, ответственного за техническое состояние автогидроподъемника), поскольку, согласно заключению эксперта от 12 марта 2020 г. № 74/50 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», экспертная группа ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» в составе эксперта ФИО33, специалиста неразрушающего контроля ФИО34, специалиста неразрушающего контроля ФИО9, дала заключение промышленной безопасности № ТУ-21/01-19 по результатам технического диагностирования peг. № 13-ТУ- 05573-2019 от 25.03.2019 г. без проведения всех необходимых испытаний, вследствие чего «... не были выявлены дефекты сварных соединений стрелы, что впоследствии привело к разрушению средней секции стрелы автогидроподъемника по сварному шву, расположенному на верхней части этой секции в период его эксплуатации». В результате проведения экспертизы не была обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы».

Судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта от 02 октября 2020 г. № 01с-3-20 ЗАО «Инженерно-технический центр «КРОС», положенным в основу обвинительного приговора, обстоятельствам, данным экспертизы № ТУ-21/01-19 от 25.03.2019 г. об отсутствии дефектов сварного шва, по которому произошло разрушение, противоречат его реальному состоянию. Этим же заключением установлено, что результаты проведенной толщинометрии не совпадают с результатами толщинометрии, проведенной в рамках экспертизы промышленной безопасности № ТУ-021/01-19 от 25.03.2019 г..

Также защитник – адвокат Зозуля В.В., ссылается на то, что согласно паспорту АКП-30 (53213) ПМ-509А, per. № 433, 30.05.2012 года производились работы по ремонту металлоконструкции подъемника с применением сварки, замена второго колена стрелы.

Согласно свидетельским показаниям ФИО33 - эксперт ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» (протокол допроса свидетеля, Том 8, л.д. 193-200), с выводами заключения эксперта от 12 марта 2020 г. № 74/50 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в части допущенным им нарушений не согласен. Признает, что контроль качества сварного соединения при проведении экспертизы не проводился. Однако считает, что для контроля не были причин, поскольку внешних дефектов обнаружено не было. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 - инженер-дефектоскопист ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис», с выводами заключения эксперта от 12 марта 2020 г. № 74/50 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в части допущенным им нарушений не согласен. Поясняет, что визуально были осмотрены все сварные соединения, в том числе шов, который в последующем был разрушен при аварии, однако каких-либо дефектов обнаружено не было. Признает, что ультразвукового исследования разрушенного шва не проводилось. При этом эксперту было известно о том, что в 2012 году среднее колено стрелы автогидроподъемника подвергалось ремонту, в том числе, с использованием сварки. Однако эксперт настаивает, что ремонтные сварные швы подвергаются инструментальному контролю на усмотрение эксперта. 

Суд первой инстанции необоснованно критически оценил заключение эксперта от 12 марта 2020 г. № 74/50 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», со ссылкой на «Методические указания по проведению обследования технического состояния подъемников (вышек) с истекшим сроком службы с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации. 

Судом, при обосновании выводов об отсутствии нарушенный со стороны должностных лиц, в ходе производства экспертизы промышленной безопасности, допустивших неисправный автогидроподъемник к эксплуатации в 2019 году, и непризнании выводов эксперта ФИО10 в части наличии прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями и несчастным случаем, без оценки оставлены ряд положений, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора не устранил имеющиеся противоречия в части того, чьи действия явились причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По мнению адвоката Зозуля В.В. и его подзащитного ФИО1, имеется причинно-следственной связь между наступившими последствиями и технической неисправностью автогидроподъемника, а также действиями должностных лиц, допустивших неисправный автогидроподъемник к эксплуатации (группы экспертов, проводивших экспертизу промышленной безопасности автогидроподъемника в 2019 г. и механика, ответственного за техническое состояние автогидроподъемника).

Сторона защиты считает, что основной причиной аварии является неисправность автогидроподъемника, это и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, к которым относятся: заключение эксперта от 12 марта 2020 г. № 74/50 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»; заключение эксперта от 10 июля 2020 г. № 4086/7-1; 4920/7-1 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»; показаниями экспертов, данными в судебных заседаниях, а именно: ФИО41, ФИО42; показаниями ФИО1 и следующих свидетелей: ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО7; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, допрошенного на стадии предварительного следствия, Потерпевший №1. Все указанные доказательства судом первой инстанции в части, противоречащей обвинительному заключению, не приняты во-внимание без какого-либо объективного обоснования их недостоверности.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, управляя автогидроподъемником, допустил первое и второе касание стрелой автогидроподъемника в металлоконструкции основан на видеозаписи, заключении эксперта № 01с-3-20 от 02 октября 2020 года ЗАО «Инженерно-технический центр «КРОС», а также умозаключений суда о наличии не менее двух касаний стрелой гидроподъемника, поскольку имелись два дефекта лакокрасочного покрытия, которые не могли быть получены одновременно. Судом не установлено точное время первого и второго касания стрелы автогидроподъемника о металлоконструкцию.

В материалах дела имеется заключение специалиста № 291/21 от 28.04.2021г., которое суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, сославшись на факт его получения «вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, что делает его выводы нелегитимными и процессуально непригодными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался». Однако, в судебном заседании 22 апреля 2021 года защитником Зозулей В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы видеозаписи, в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности выводов эксперта в экспертном заключении ЗАО «ИТЦ «КРОС» №01/с-3-20 от 02.10.2020 г., то есть суд ограничил право на защиту, лишив возможности провести судебную экспертизу. 

Более того, суд необоснованно не принял во внимание, со ссылкой на противоречие иным материалам дела, доказательства отсутствия касаний среднего колена стрелы автогидроподъемника о металлоконструкцию склада, в показаниях подсудимого ФИО1, показаниях свидетелей: ФИО11, ФИО22, ФИО14, ФИО8, ФИО7, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях эксперта ФИО42. 

Таким образом, в обвинительном приговоре суда первой инстанции не устранены имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия в части, представленных стороной обвинения и защиты доказательств наличия либо отсутствия касаний среднего колена стрелы о металлоконструкцию.

В судебном заседании адвокат Зозуля В.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Зозуля В.В.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО46, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зозуля В.В., просила оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, ссылаясь на то, что данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как указанные в ней доводы необъективны и несостоятельны. Приговор суда вынесен законно и обоснованно. Суд в приговоре дал оценку всем представленным по уголовному делу доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми, полученными на основании УПК РФ. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между допущенными машинистом автогидроподъемника ФИО1 ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь, поскольку подъемник со стрелой, даже имеющей дефекты в сварном шве, по которому произошло ее разрушение, безаварийно эксплуатировался на протяжении длительного времени до тех пор, пока именно ФИО1 не были по неосторожности допущены касания стрелой автогидроподъемника о металлоконструкции возводимого здания. Сторона потерпевшего полностью согласна с изложенными судом первой инстанции обстоятельствами в данной части. Полагает, что довод стороны защиты указанный в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не допустил никакого касания о ферму каркаса возводимого здания не состоятелен и полностью опровергается выводами, изложенными в экспертном заключении №01с-3-20 от 02.10.20г., выполненным ЗАО « ИТЦ «КРОС». Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что машинистом ФИО1 было допущено именно не менее 2х касаний стрелой о ферму возводимого здания, т.к. на верхнем поясе среднего колена стрелы было установлено наличие локальных дефектов лакокрасочного покрытия в виде двух пятен на расстоянии 7130мм и 7255 мм от места разлома стрелы. Указанные дефекты расположены на расстоянии около 125 мм друг от друга и соотносятся с повреждениями на ферме металлоконструкции здания склада по размерам и ориентированию. 

Довод защитника о том, что эксперт, проводивший два исследования №02с-3-20 от 02.10.20г., выполненного ЗАО «ИТЦ КРОС» и № 02с-03-19 от 21.10.19г. - находился в финансовой зависимости от ЗАО «Липецккокосохиммонтаж» является полностью надуманным и стороной защиты в судебном заседании не подтвержден. Более того заключение эксперта №02с-3-20 от 02.10.20г. проведено на основании постановления следователя в соответствии с требованиями УПК РФ и предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что не имеется никаких сомнений относительно времени допущенного осужденным второго касания, поскольку в обвинении, предъявленном ФИО1 время указано в минутах, а не в секундах, как указывает сторона защиты в апелляционной жалобе. 

Судом первой инстанции дана оценка акту о расследовании несчастного случая, проведенном в период с 09.09.2019г. по 23.10.19г.., установлено, что наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем и допущенным осужденным ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей.

Более того, за техническое состояние автогидроподъемника - машинист ФИО1 также обязан нести ответственность, согласно п.3.2.2 профессионального стандарта «Машиниста подъемника-вышки, крана манипулятора», регистрационный №970, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.03.2017г № 214н, поскольку помимо всех функцией машиниста подъемника-вышки, трудовыми действиями являются, помимо прочих, управление подъемниками (вышками) при выполнении работ по подъему на высоту работников, осуществление контроля технического состояния подъемника ( вышек) во время работы.

Материалами уголовного дела установлено, что причиной аварии и несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение машинистом подъемника ФИО1 своих профессиональных обязанностей, допущенные им по неосторожности: соприкосновение, упирание стрелы автогидроподъемника в возводимые металлоконструкции, что привело к разрушению сварного шва и последующему обрушению стрелы подъемника.

Представитель ФИО46 в возражениях указала, что доводы защиты, касаемо показаний обвиняемого и подсудимого ФИО1, не нашли своего подтверждения в той части, что свидетель ФИО49 давал ему команду на подъем вышки непосредственно перед, тем как произошло обрушение стрелы автогидроподъемника, данные доводы полностью были опровергнуты допрошенными в суде свидетелями: ФИО50, ФИО51, ФИО52, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1. В судебном заседании подсудимый показал, что он надлежаще выполнял свои профессиональные обязанности машиниста автомобильной вышки и не допускал касание стрелой неподвижных металлоконструкций возводимого здания, что полностью опровергается содержанием представленной и осмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также экспертным заключением ЗАО « ИТЦ « КРОС» №01- с-3-20 от 02.10.20г., заключением эксперта №74/50 от 12.03.20г. с которыми подсудимый был ознакомлен на стадии предварительного следствия, совместно с защитником и не заявил о своем несогласии с данными заключениями и не оспорили их в установленном законом порядке.

Свидетели: ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56, на показания которых ссылается сторона защиты, не могли с точностью свидетельствовать о факте допущенного ФИО4 касания по объективным причинам и именно для установления точности допущенного касания, была проведена экспертиза на стадии предварительного следствия. Кроме того, свидетель ФИО7 подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в части того, что причиной аварии автогидроподъемника послужила техническая неисправность автогидроподъемника, а также допуск к управлению неквалифицированного оператора автогидроподъемника допустившего упирания стрелы в металлоконструкцию.

Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каких - либо нарушений в ходе судебного следствия не установлено.

Государственный обвинитель Ященко В.В. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Зозуля В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 17.05.2021 года, оставив его без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым, по делу собрано достаточно бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. При описании преступного деяния, суд сослался лишь на те обстоятельства, которые были отражены в обвинительном заключении. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертным заключениям №01с-3-20 от 02.10.2020 года и №02с-3-19 от 21.10.2019 года. 

При оспаривании заключения №ТУ-21\01-19 от 25.03.2019 года ООО «ИТКЦ Подъем-Сервис», стороной защиты приводятся аргументы о неполноте инструментальных исследований сварного шва, вместе с тем, данный факт не влияет на обоснованность выводов о том, что автоподъемник мог безопасно использоваться с нагрузками, превышающими нормальные эксплуатационные.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 и ряда свидетелей в части того, что при подъеме люльки не допускалось касание стрелой о фермы возводимого сооружения, поскольку данный факт опровергается видеозаписью работы погрузчика, имеющейся в материалах уголовного дела и просмотренной судом, а также выводами экспертизы №01с-3-20 от 02.10.2020 года, согласно которой на колене стрелы имеются следы двух касаний. Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не были установлены моменты касания стрелы подъемника с точностью до секунды, не свидетельствуют о нарушениях процессуального закона, поскольку данная конкретизация не влияет на существо предъявленного обвинения.

Судом также обоснованно не принято во внимание заключение специалиста №291\21 от 28.04.2021 года, что аргументированно отражено в приговоре суда.

Все указанное в апелляционной жалобе, было предметом исследования суда 1-й инстанции, все доводы опровергнуты в судебном решении, всем показаниям свидетелей и доказательствам дана оценка.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Зозуля В.В., представителя потерпевшего – адвоката ФИО46, а также государственного обвинителя Ященко В.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката Зозуля В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в том, что он вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности и правовой оценкой совершенного им деяния по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал полностью и показал суду, что 

он состоял в официальных трудовых отношениях с ИП ФИО13 в должности машиниста подъемника с 01.03.2019 года. 05.09.2019 года ФИО13 пояснил ему, что он будет работать на логистическом складе, дал адрес. Ответственным за выпуск автогидроподъемника на линию у ИП ФИО13 был механик ФИО5. Он пошел к механику, взял путевой лист, прошел врача нарколога, после чего он с механиком осмотрел автомобиль, в том числе, тормоза, светооборудование, потом залез на площадку, осмотрел автогидроподъемник, посмотрел нижнее колено, среднее колено, малое колено, люльку, проверил наличие подкладок под опоры, подписал путевку, расписался в вахтенном журнале, и поехал по указанному адресу на логистический склад, где на протяжении всего дня работал. По просьбе прораба ФИО58 согласился поработать после рабочего времени, доделать монтаж. ФИО6 показал ему место на складе, где будет вестись монтаж. Он подъехал к указанному месту, разложил вышку, ему еще помогал бригадир ФИО57. Через некоторое время пришли 2 люлечника - Потерпевший №1 и ФИО59. Во время первого подъема люльки, закрепили ферму у первой точки, затем, он монтажников опустил вниз и начал примерку ко второй точке. Он поднял пустую люльку до точки монтажа, во время примерки ФИО61 и Потерпевший №1 никуда не уходили, они находились в стороне, он их попросил посмотреть за подъемом, кроме этого за подъемом наблюдали прораб и бригадир. После примерки он опустил люльку вниз, ФИО62 и Потерпевший №1 зашли в люльку, Потерпевший №1 был от него по левую руку, а ФИО60 по правую. ФИО63 дал команду на подъем люльки, они уже наживили болты, дали команду перейти на край, он их перевел на край фермы, чтобы они могли закрепить балку на втором конце, она у них немного с фермой не сходилась. ФИО66 дал ему команду опустить люльку вниз, взять лебедку, чтобы стянуть ферму с балкой. Он их спустил вниз, они взяли лебедку, ФИО65 дал ему команду на подъем, он их поднял, они лебедкой сдавили ферму с балкой и дали ему команду, чтобы он их подвел назад, чтобы они дотянули ферму с балкой, он их начал подводить назад под ферму, под первую точку, где они наживили балку. Он их довел до места точки, ФИО64 дал ему команду стоп, он левой рукой выключил тумблер, обесточил всю систему. Где-то через 25-30 секунд произошел легкий качок и резко произошло обрушение люльки. Он подумал, что оторвалась люлька, но, когда он поднял голову вверх, увидел, что сломана стрела. Когда Потерпевший №1 и ФИО67 упали, он у них спросил задевали ли они ферму, они ему сказали, что ничего не задели, так как им из люльки было отчетливо видно. Позже он также поинтересовался у бригадира, задевал ли он ферму или нет, на что последний ответил, что не задевал. Если бы он задел ферму, был бы виден или упор в люльку, или бы был слышен скрежет металла об металл, но этого не было. Ему было известно, что на этом подъемнике ранее разбился человек, однако ФИО13 его уверил, что была произведена замена стрелы и с документами все в порядке. В 2018 году он сам красил эту вышку, никаких неисправных сварных соединений он не видел, когда он увидел эту стрелу после несчастного случая, он подумал, что когда-то на ней была трещина и ее заварили, поскольку внутри стрелы было видно вставленную проволоку и ее до такой степени заварили и зашлифовали, что шва не было видно и это место впоследствии закрасили. Внутри стрела подъемника была ржавая, на ней образовалась коррозия и она вскоре все равно бы сломалась. Если бы это ему было известно, он не приступил бы к работе. Безопасная допустимая нагрузка на стрелу составляет 350 кг, в тот день нагрузка не превышала 250 кг. Касание стрелы о ферму не было, поскольку он бы это почувствовал, была бы вибрация или удар. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречивы сами по себе и противоречат другим, собранным в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствам.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО11 – бригадира монтажников, ФИО22 – старшего производителя работ, ФИО14 - монтажника технического оборудования, которые показали, что при «примерке» и последующем выполнении работ, не было касания стрелы автогидроподъемника о ферму возводимого здания, признав их недостоверными, в данной части, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются материалами дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и считает, что указанные показания даны с целью уменьшения степени ответственности каждого из них в произошедшем несчастном случае. В части даты, времени, места и обстоятельств описанных указанными выше свидетелями событий, суд обоснованно принял показания данных лиц в качестве доказательств по делу, поскольку в данной части они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом

Свидетели ФИО15 – машинист гусеничного крана, ФИО16 и ФИО17 - монтажники технического оборудования в ЗАО «Коксохиммонтаж», подтвердили дату, время место, происшедшего, а также показали, что обрушение люльки произошло после первого монтажа, примерки ко второму монтажу, во время второго монтажа балки.

Свидетель ФИО13 показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем автогидроподъемника, установленного на базе автомобиля КАМАЗ, грузоподъемностью 350 кг, который он по договору предоставил для производства работ. Закрепленный за этим автогидроподъемником машинист ФИО1 прошел соответствующее обучение, позволяющее ему выполнять работы на подъемном сооружении. Он сам также прошел такое обучение, в связи с чем, может пояснить, что упирание стрелой или касание предметов, в отношении которых ведется работа, не допускается. 05.09.2019 года произошла авария на автовышке на объекте ЗАО «Липецккоксохиммонтаж», сломалась стрела при работе, пострадали двое люлечников. Авария произошла по причине халатного отношения бригадира, люлечников, которые давали команду машинисту, и самого машиниста подъемника, поскольку бригадир не определил место, куда нужно было поставить автогидроподъемник, люлечники неверно давали команду машинисту для того, чтобы он поднимал стрелу автовышки выше, в результате чего машинист допустил упирание стрелой в металлоконструкции, и она сломалась. Автогидроподъемник регулярно проходил экспертизу промышленной безопасности, в специализированной организации была произведена замена стрелы на данном автогидроподъемнике. За исправность автогидроподъемника отвечал механик ФИО68. На просмотренном видео, зафиксировавшем несчастный случай, он видел, как перед падением люльки стрела автогидроподъемника уперлась в ферму. 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности механика ИП ФИО13 примерно с 2017 года. Его основные обязанности заключаются в содержании автомобилей в надлежащем состоянии, их ремонте, допуске транспортных средств на места осуществления работ. В 2018 году он прошел обучение на эксплуатацию подъемных сооружений, в связи с чем, у него имеются достаточные знания, позволяющие осуществлять выпуск и проверку технического состояния подъемных механизмов техники перед ее выпуском на места производства работ. Автоподъемник грузоподъемностью 350 кг, зав. № 0010396, учет. № 433 на автомобильной базе марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком «

<

***>» 48 регион, проходил плановые технические осмотры. В 2019 году была проведена экспертиза указанного подъемника, по результатам которой техника была признана исправной. Автоподъемник был предназначен для подъема рабочих с инструментом и материалом на высоту при выполнении строительных работ и обслуживании линии электропередач. С момента покупки был проведен ремонт стрелы около 8 лет назад в одной из организаций в г. Тамбове. Самостоятельно, либо с привлечением неквалифицированных специалистов, ремонт данного подъемника не производился. Своими силами производился ремонт только технической части, а именно ходовой, двигателя, а подъемная установка всегда ремонтировалась только с привлечением квалифицированных специалистов и, как правило, в заводских условиях. Каждый год подъемное сооружение, которым оборудован данный автогидроподъемник, проходит экспертизу, основная цель которой заключается в выявлении дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации, либо допуск на дальнейшую эксплуатацию данного подъемного сооружения. Последний раз 25.03.2019 года в ООО «ИТКЦ «Подъем-Сервис» была проведена экспертиза промышленной безопасности этого автоподъемника. После проведения экспертизы было составлено заключение № ТУ-21/01-19, согласно которому данный подъемник по общему состоянию металлоконструкций может эксплуатироваться с паспортной грузоподъемностью. При эксплуатации автогидроподъемника, при выпуске техники на место производства работ осуществляется визуальный контроль за техническим состоянием, а также проверяется исправность основных агрегатов, подъемных механизмов, силовых устройств. 05.09.2019 года он осуществил выпуск этого автоподъемника на место производства работ. Он проверил у водителя-оператора ФИО1 наличие путевого листа, отметки врача-нарколога, состояние колес, рулевой и провел визуальный осмотр вышки на отсутствие трещин и иных дефектов металла. Вечером ему позвонил ФИО13 и сообщил, что в тот момент, когда работниками ЗАО «Липецк Коксхиммонтаж» производился монтаж конструкции на высоте, упала стрела подъемника. Вечером, в ходе разговора с ФИО1, последний пояснил, что при выполнении работ упала стрела с работниками, как произошел данный несчастный случай, ФИО1 не пояснил. В дальнейшем, в ходе изучения видеозаписи происшествия, он увидел, что в момент, предшествующий падению стрелы, ФИО1 был допущен упор стрелы в металлоконструкцию. В связи с тем, что максимальная грузоподъемность данной стрелы составляет 350 кг, упор стрелы в металлоконструкцию стал для нее критичным, в связи с чем, образовавшееся давление, ориентированное на стрелу, стало причиной ее разрыва. Он считает, что причиной аварии послужили действия ФИО1, допустившего касание стрелы, и лиц, присутствующих на месте проведения работ, которые должны были соблюдать технику безопасности, в том числе и допустимое расстояние стрелы от металлоконструкций, но по их указанию, которое заключалось в подъеме стрелы, данное расстояние соблюдено не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО21, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: ФИО8 – специалиста соблюдения требований охраны труда в ПАО «НЛМК» и ФИО7, входившего в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Суд обоснованно принял показания данных свидетелей, в части описания обстоятельств несчастного случая, имевшего место 05.09.2019 года, при использовании автомобильного гидравлического подъемника с двумя работниками ЗАО «Липецккоксохиммонтаж» ФИО14 и Потерпевший №1, не приняв во внимание показания указанных свидетелей, в части выводов о том, что основной причиной аварии послужила неисправность автогидроподъемника, и об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае, поскольку данное мнение свидетелей является субъективным, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств..

Из показаний свидетеля ФИО18, которые были предметом исследования суда первой инстанции, следует, что он состоит в должности заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области с июля 2009 года. В его должностные обязанности входит, в том числе, участие в расследовании несчастных случаев и аварий. 05.09.2019 года по адресу: 

<

...>, произошла авария на автогидроподъемнике, принадлежащем ИП ФИО45, и групповой несчастный случай, при котором произошло травмирование двух работников ЗАО «Липецк Коксохиммонатж» Потерпевший №1 и ФИО14, который выразился в разрыве металлоконструкции среднего колена стрелы и падении люльки с находящимися в ней Потерпевший №1 и ФИО19 на нулевую отметку. Комиссией было проведено расследование указанного несчастного случая (он являлся председателем указанной комиссии), по результатам которого был составлен акт. 

Причинами аварии согласно утвержденному акту послужили:

- разрушение металлоконструкции среднего колена стрелы автогидроподъемника в результате достижения предельных значений сопровождаемых потерей структурной целостности среднего колена под воздействием силы создаваемой 2-мя гидроцилиндрами подъема среднего колена, в том числе и упирание средней секции стрелы в закрепленную стропильную ферму;

- неудовлетворительная организация и выполнение работ ИП ФИО20 повышенной опасности.

- неудовлетворительная организация и выполнение ЗАО «Липецккоксохиммонтаж» работ повышенной опасности (работ на высоте).

- неудовлетворительный производственный контроль со стороны руководителей и специалистов ИП ФИО13, ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» за соблюдением требований промышленной безопасности и состоянием условий и охраны труда при эксплуатации опасного производственного объекта, за соблюдением работниками требований должностных и производственных инструкций.

Лицами, допустившими нарушения требований промышленной безопасности являются:

- ФИО13 – не обеспечил содержание автогидроподъемника в работоспособном состоянии.

- ФИО21 – механик ИП ФИО13 не организовал надлежащим образом производство работ повышенной опасности с автоподъемником в соответствии с правилами безопасности, ППР и рабочими условиями. Не обеспечил контроль за состоянием условий и охраны труда.

- ФИО1 – машинист автовышки ИП ФИО13 – приступил к работе автогидроподъемника в отсутствие ППР требований ФНП по ПС, допустил разрушение средней стрелы автогидроподъемника путем упирания данной стрелы в металлоконструкции.

- ФИО22 – старший производитель работ ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» - ненадлежащим образом организовал производство работ повышенной опасности с применением автогидроподъемника, не контролировал во время проведения работ повышенной опасности соблюдение мер безопасности за соблюдением безопасных расстояний от стрелы автогидроподъемника до конструкций здания.

- ФИО23 – главный инженер ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» - не осуществлял надлежащий производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

- ФИО24 – генеральный директор ЗАО «Липецккоксохиммонтаж» - не организовала надлежащий производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (том л.д. 129-132).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО30, из которых также 

следует, что первой причиной аварии являлась неудовлетворительная организация работ, а второй – упирание среднего колена автогидроподъемника в ферму металлоконструкции. Кроме того, пояснил, что усталостные трещины, имевшиеся в колене автогидроподъемника при условии отсутствия свежей окраски возможно увидеть при визуальном осмотре. В случае, если на поверхности сварного шва отсутствуют визуальные дефекты, то эксперт самостоятельно принимает решение о проведении неразрушающего контроля того или иного сварного соединения, исходя из методики, которой он руководствуется. Все сварные соединения, на которых при визуальном осмотре дефектов не обнаружено, проверке с помощью измерительных приборов подвергаются на усмотрение эксперта (том 8 л.д. 139-142, 143-145).

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 показания были даны также свидетелями ФИО25, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28, которые являлись членами комиссии, проводившими расследование несчастного случая, имевшего место 05.09.2019 года (том 8 л.д. 124-127, 134-137, 148-151, 152-155, 157-160, 171-174). При этом ФИО25 указывала, что причиной аварии послужил допущенный упор секции стрелы среднего колена в ферму металлоконструкции, поскольку автогидроподъемник изначально стоял в недопустимом и в не согласованном в проекте производства работ месте, ФИО26 – несогласованность действий участвующих в монтаже лиц, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – неверный выбор места расположения автогидроподъемника при производстве работ, неудовлетворительная организация работ и слабый производственный контроль, ненадлежащее ведение технической документации.

Суд обоснованно принял показания свидетелей: ФИО18, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28 о том, что ФИО1 является, лицом, допустившим нарушения требований промышленной безопасности, по вине которого произошел несчастный случай, доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 - специалиста неразрушающего контроля ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис», в обязанности которого входила проверка методом неразрушающего контроля конструкций, сооружений, подъемных механизмов. 11.03.2019 года между ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» и ИП ФИО13 был заключен договор о проведении экспертизы промышленной безопасности подъемника автомобильного АКП-30 зав. № 0010396, учёт. № 433. С целью проведения данной экспертизы 20.03.2019 года был осуществлен выезд ФИО9 и экспертом ФИО33 на территорию, где находился автогидроподъемник, подлежащий экспертизе. При проведении экспертизы автогидроподъемника он был осмотрен визуально, после проводилась динамическая нагрузка, при которой кладется груз на вышку и поднимается с грузом. Груз, как правило, кладется выше допустимого. Далее производится статическая проверка, которая включает в себя установку груза на площадку и в течение 10 минут вышка находится в одном положении. Существенных дефектов, запрещающих эксплуатацию автогидроподъемника, при визуальном осмотре обнаружено не было. Контроль сварных соединений осуществлялся согласно руководящему документу № 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю». После проведенных испытаний, автогидроподъемник вновь был осмотрен и никаких дефектов, возникших при проведении испытаний, выявлено не было. В последующем было составлено заключение № ТУ 21/01-19, по результатам которого автогидроподъемник был допущен к последующей эксплуатации сроком на 1 год. Данное заключение было оформлено на основании сведений, которые были предоставлены ФИО33 и ФИО9 В дальнейшем ему стало известно, что с данным автогидроподъемником произошла авария. Он считает, что причиной аварии послужило касание о стропильную ферму при осуществлении монтажных работ (том 8 л.д. 234-237).

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он работает в должности эксперта ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис», в его должностные обязанности входит проведение экспертиз промышленной безопасности подъемных сооружений. 11.03.2019 между ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» и ИП ФИО13 заключен договор о проведении экспертизы промышленной безопасности подъемника автомобильного АКП-30 зав. № 0010396, учёт. № 433. При проведении экспертизы автогидроподъемник был осмотрен визуально, существенных дефектов, запрещающих эксплуатацию автогидроподъемника, при визуальном осмотре обнаружено не было. Контроль качества сварного соединения, расположенного на верхней части средней секции стрелы при проведении экспертизы не проводился, в связи с тем, что явных причин для его проверки, в том числе и каких-либо внешних дефектов, обнаружено не было. Кроме того, контроль сварных соединений осуществлялся согласно руководящему документу № 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю». Детальная проверка всех сварных соединений, не требуется. При осмотре никаких дефектов обнаружено не было. Кроме того, были произведены линейные замеры. В ходе проведения диагностики никаких замечаний, дефектов, которые могли быть препятствием для дальнейшей эксплуатации подъемника, обнаружено не было. Проведены технические испытания, а именно: подъем и опускание колен стрелы с неоднократными поворотами и остановками. После проведенных испытаний, автогидроподъемник вновь был осмотрен и никаких дефектов, возникших при проведении испытаний, выявлено не было. Было составлено заключение № ТУ 21/01-19, по результатам которого автогидроподъемник был допущен к последующей эксплуатации сроком на 1 год. В дальнейшем ему стало известно, что с данным автогидроподъемником произошла авария. Он считает, что причиной аварии послужило касание в стропильную ферму при осуществлении монтажных работ (том 8 л.д. 193-196, 197-200).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9 (том 8 л.д. 211-215, 216-219).

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он является генеральным директором ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис». 25.03.2019 года было подготовлено техническое заключение промышленной безопасности подъемника автомобильного АКП-30 зав. № 0010396, учёт. № 433, принадлежащего ИП ФИО13 Основным экспертом (председателем комиссии) был ФИО33 Вместе с ним участвовали инженер-дефектоскопист ФИО9 и специалист неразрушающего контроля ФИО34 

Основная цель заключается в изучении технического состояния той или иной единицы и принятия решения о продлении либо не продлении срока эксплуатации той или иной техники по результатам проведенной экспертизы. После окончания срока, на которой было выдано разрешение на эксплуатацию, требуется проведение очередной экспертизы. 07 октября 2019 года по распоряжению комиссии Ростехнадзора, была проведена экспертиза о возможных причинах аварии 05.09.2019 года вышеуказанного автоподъемника, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № 139/04-19. Согласно данному заключению разрушение металлоконструкции среднего колена, в результате воздействия силы создаваемой гидроцилиндрами подъема среднего колена и контракта со стропильной фермой, возникли нагрузки, не предусмотренные нормальными условиями эксплуатации и многократно их превышающими. Данное утверждение подтверждается поверочным расчетом прочности второй секции подъемника АКП-30, разрушение металлоконструкции оголовка среднего колена при длине плеча 7,38 м, произошло в результате воздействия дополнительной силы от упирания средней секции стрелы в закрепленную стропильную ферму и усилием, создаваемым 2-мя гидроцилиндрами подъема среднего колена (том 8 л.д. 228-231). 

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он состоит в должности директора ООО «Центр диагностики и ремонта», которое занимается ремонтом спецтехники (автокраны, подъемники, экскаваторы и т.п.). Обществом был заключен договор № 06-19 на техническое обслуживание, проведение регламентных работ и ремонт грузоподъемных механизмов с ИП ФИО69. По этому договору ООО «Центр диагностики и ремонта» проводило диагностику и ремонт электрооборудования автогидроподъемника АКП-30(53213)ПМ-509А заводской № 0010396. Осмотр механической части автогидроподъемника, его стрелы, ремонт стрелы ООО «Центр диагностики и ремонта» не проводило (том 8, л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он состоит в должности главного инженера ЗАО «Липецк коксохиммонтаж», в его обязанности входит техническое наблюдение за техникой, проведение строительно-монтажных работ. С выводами, изложенными в заключении эксперта № 74/50 от 12.03.2020 года о наличии в его действиях ряда нарушений, он не согласен по тем основаниям, что все работники, присутствующие в месте производства работ, были обучены, имели соответствующую квалификацию, площадка имела надлежащий вид, то есть не была захламлена, была расчищена, зона работ была огорожена, что означает отсутствие каких-либо посторонних факторов, которые могли угрожать жизни либо здоровью работников. Исполнение конкретных мер безопасности, соблюдение работниками требований правил и инструкций по безопасному выполнению работ входит в обязанности самих работников, ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе подъемных сооружений несет организация, выделившая подъемное сооружение (том 8, л.д. 186-189).

Суд обоснованно принял показания свидетелей: ФИО34, ФИО33, ФИО9, ФИО32, ФИО35, ФИО23 в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. 

Из показаний специалиста ФИО36 следует, что он работает в должности эксперта системы экспертизы промышленной безопасности по подъемным сооружениям ЗАО «ИТЦ «КРОС» с 2011 года. 21 октября 2019 года им была проведена экспертиза № 02с-03-19 в рамках расследования технических причин несчастного случая. Объектом данной экспертизы являлся принадлежащий ИП ФИО13 автогидроподъемник автомобильный гидравлический АКП-30 (53213ПМ-509А) зав.№ 0010396. Исходя из анализа видеоматериалов с камер наружного наблюдения установлено, что автогидроподъемник работал с деформациями боковых стенок и нижнего пояса среднего колена стрелы. Данная деформация способствовала перераспределению нагрузок на верхний пояс среднего колена и в совокупности с недопустимым состоянием сварного шва, разрушенного в последующем в момент аварии, при подведении среднего колена стрелы в близкое к горизонтальному положение, произошло разрушение сварного шва и последующее падение пострадавших. Считает, что причиной аварии послужила цепь событий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей аварией, а именно: производство работ на неисправном автогидроподъемнике с деформациями металла боковых стенок нижнего пояса среднего колена стрелы и недопустимым состоянием поперечного сварного шва верхнего пояса среднего колена стрелы. Нагрузки на сварной шов при положении стрелы, близком к горизонтальному, наличии двух рабочих в люльке, были близки к максимальным и превышали эксплуатационные ввиду наличия деформации металла. Машинист автогидроподъемника допустил касание о металлоконструкции фермы возводимого здания без находившихся в люльке людей, что подтверждается видеоматериалами, представленными для производства экспертизы (том 8 л.д. 90-93).

Из показаний специалиста ФИО37 следует, что должностная инструкция машиниста подъемника предусматривает в себе руководство к действию машиниста подъемника при возникновении практически любых нештатных ситуаций, которые могут возникнуть при производстве работ. В том числе определяет порядок действий перед началом работ, во время их производства и по их окончанию. Касание стрелы, или колена стрелы (в случае если стрела составная) при производстве работ с различными посторонними предметами согласно установленных приказом Ростехнадзхора от 12.11.2013 года № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленности безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» - является инцидентом, поскольку это отклонение от установленного режима технологического процесса при использовании подъемных сооружений. В случае допущения подобного инцидента (касания, упирания, удара) машинист подъемника обязан незамедлительно прекратить производство работ, и доложить о факте произошедшего инцидента (касания, упирания, удара) лицу ответственному за производство работ, либо своему непосредственному руководителю. Затем он обязан следовать указаниям лица, ответственного за производство работ, при этом обязательно должен осмотреть рабочие органы подъемника, в том числе в месте контакта на наличие механических повреждений. Только после того, как он убедится в отсутствии видимых повреждений, он может продолжить выполнение работ при наличии соответствующих указаний от лица, ответственного за производство работ. Также согласно указанной выше инструкции, утвержденной Ростехнадзором, недопустимо приближение стрелы подъемника к каким-либо объектам (стволы деревьев, стены, линии электропередач, различные элементы сооружений) на небезопасное расстояние (том 8 л.д. 262-264).

Судом обоснованно указано, что показания данных лиц даны по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Виновность ФИО1, в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в обжалуемом приговоре:

- рапортом заместителя руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО38 от 01.10.2019 года, из которого следует, что 05.09.2019 года на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, монтажники ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» Потерпевший №1 и ФИО14, находясь в люльке автовышки, выполняли работы по монтажу. В результате произошедшего обрушения стрелы подъемника Потерпевший №1 и ФИО14 упали с высоты, намного превышающей рост человека и получили травмы (том 1 л.д. 58);

- извещением о групповом несчастном случае(том 1 л.д. 65);

- актом № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденным 23.10.2019 года комиссией в составе ФИО18, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО28, которым установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая 05.09.2019 года на объекте строительства «Строительство логистического склада ПАО «НЛМК», расположенного по адресу: 

<

...>, при использовании принадлежащего ИП ФИО13 автомобильного гидравлического подъемника АКП-30 зав. № 0010396, учёт. № 433 под управлением машиниста ФИО1 В том числе данным актом установлено, что в 17 часов 42 минуты 05.09.2019 года машинист автогидроподъемника ФИО1, производя работы по монтажу креплений металлоконструкций здания логистического склада, начал поднимать люльку подъемника без монтажников для проверки правильности зон монтажа и в период времени с 17 часов 43 минут по 17 часов 44 минуты допустил упирание средним коленом стрелы гидроподъемника о ферму каркаса возводимого здания склада, после чего в 17 часов 46 минут опустил люльку автогидроподъемника для посадки монтажников. В 17 часов 47 минут ФИО1 вновь поднимает люльку с Потерпевший №1 и ФИО14 для производства работ на высоте. В 17 часов 56 минут опускает люльку с монтажниками. В 18 часов 00 минут машинист ФИО1 начал поднимать люльку с монтажниками по их команде к месту монтажа горизонтальных перемычек. В 18 часов 15 минут машинист ФИО1 начал поднимать среднее колено стрелы вверх, к стропильной ферме. В 18 часов 16 минут машинист ФИО1 поднял среднее колено стрелы (еще раз вверх), остановил его в таком положении, что колено стрелы уперлось в стропильную ферму, монтажники из люльки дали команду ФИО1 еще поднять люльку вверх. ФИО1 выполнил команду и начал движение стрелы, после чего произошел разрыв металлоконструкции среднего колена стрелы и люлька с находящимися в ней Потерпевший №1 и ФИО14 начала падать. От удара о землю люлька оторвалась от места крепления к малому колену стрелы, подскочила и упала на землю около выносной опоры автоподъемника. После падения люльки Потерпевший №1 и ФИО14 выпали из нее на землю, им были причинены телесные повреждения.

Расследованием установлены причины несчастного случая и вынесено заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Причинами несчастного случая указаны, в том числе, разрушение металлоконструкций среднего колена стрелы автоподъемника в результате достижения предельных значений, сопровождаемых потерей структурной целостности среднего колена под воздействием силы, создаваемой 2-мя гидроцилиндрами подъема среднего колена, в том числе, упирание средней секции стрелы в закрепленную стропильную ферму. Нарушения в действиях машиниста ФИО1 состоят в том, что он приступил к работе автоподъемником в отсутствие в проекте производства работ требований федеральных норм и правил по подъемным сооружениям, разрушение металлоконструкции среднего колена стрелы автоподъемника в результате упирания в стропильную ферму, допустил производство работ автоподъемником без соблюдения безопасных расстояний между его стрелой и металлоконструкциями строящегося здания, чем нарушил ч.2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 23, 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12 ноября 2013 года, пункт 3.12 Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника, утвержденной ИП ФИО13 (том 2 л.д. 195-214);

- актом о расследовании группового несчастного случая с тяжелым исходом, утвержденным 23.10.2019 года комиссией в составе ФИО18, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО39, ФИО7, ФИО8, ФИО28, которым установлены те же причины аварии, и составлено заключение о лицах, ответственных за нарушение требований промышленной безопасности, что и в акте № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденном 23.10.2019 года, и в акте технического расследования причин аварии и группового несчастного случая с тяжелым исходом на опасном производственном объекте, произошедших 05.09.2019 года, утвержденном 23.10.2019 года (том 2 л.д. 122-146, т. 1 л.д. 212-233);

- протоколом осмотра места аварии и группового несчастного случая с тяжелым исходом от 05.09.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 года с фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019 года с фототаблицей к нему, из которых следует, что местом аварии является объект строительства «Строительство логистического склада» ПАО «НЛМК», расположенный по адресу: 

<

...>; оборудованием, с которым произошел несчастный случай, является автоподъемник автомобильный гидравлический АКП-30 зав. № 0010396 установленный между осями 4-5 ряда «П-С» пролета «М-Т» (отм. -0,38), кабиной в сторону ряда «П» на четыре выносные опоры. Установлены и зафиксированы фотосъемкой следы касания стрелы автогидроподъемника о металлоконструкции, расположенные под кровлей логистического склада ПАО «НЛМК». Осмотром установлено, что высота от балки металлоконструкции до уровня площадки составила около 14 метров (том 3 л.д. 3-6, т. 5 л.д. 161-173, том 5 л.д. 191-202);

- паспортом автогидроподъемника АКП-30(53213)ПМ-509А заводской № 0010396, в котором отражены сведения о технических характеристиках подъемника, о лицах, ответственных за содержание вышки в исправном состоянии… из которого следует, что грузоподъемность подъемника составляет 350 кг, рабочая высота подъема 30 м, 30.05.2012 года ООО «Некст» проведены работы по ремонту металлоконструкции с применением сварки, ремонту гидрооборудования, электрооборудования, поворотного редуктора, а также произведена замена второго колена стрелы (т.4 л.д. 76-99);

- копией трудового договора № 1/1-19 от 01.03.2019 года, согласно которому ФИО1 принят индивидуальным предпринимателем ФИО13 на должность машиниста автомобильной вышки с испытательным сроком продолжительностью три месяца (том 3 л.д. 202-203);

- копией удостоверения № 164, выданного 24.04.2017 года ГОАОУ ДПО «Липецкий областной учебно-курсовой комбинат», согласно которому ФИО1 имеет специальность машиниста подъемника (том 3 л.д. 206-207);

- копией приказа ИП ФИО13 № 8 от 12.03.2019 года, согласно которому машинист автовышки ФИО1 допущен к самостоятельному управлению автовышкой с 12.03.2019 года, за ФИО1 закреплена автовышка на базе КАМАЗ 53213 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (подъемник автомобильный коленчатый АКП-30(53213)ПМ-509А с заводским номером 0010396 на шасси автомобиля КАМАЗ 53213 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (автогидроподъемник)) (том 3 л.д. 211, том 4 л.д. 100-101);

- копией договора генерального подряда № 51338 от 17.04.2019 года, заключенного между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», согласно которому ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» выполняло комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство логистического склада» ПАО «НЛМК», расположенного по адресу: 

<

...> (том 5 л.д. 21-62);

- копиями приказов ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» о приеме ФИО14 и Потерпевший №1 на работу, копиями трудовых договоров в отношении указанных лиц с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым ФИО70 и Потерпевший №1 приняты по профессии монтажник технологического оборудования; 05.09.2019 года привлечены к производству сверхурочных работ с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (том 3 л.д. 65, 75-81, л.д.104-110, 138-139, );;

- копией договора № 14 от 01.03.2019 года, заключенного между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО13 на оказание транспортных услуг, предметом которого является оказание ИП ФИО13 ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» транспортных услуг грузовыми и специальными автомобилями по перевозке и перемещению грузов в пределах границ Липецкой области согласно заявкам (том 5 л.д. 66-69);

- копией путевого листа № 453 от 05.09.2019 года, выданного ИП ФИО13, из которого следует, что ФИО1 05.09.2019 года в 08 час. 05 мин. прошел медицинский осмотр и получил задание следовать на строительный объект ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» Логистический склад, расположенный по ул. Алмазная г. Липецка на автогидроподъемнике с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том 4 л.д. 200);

- копией проекта производства работ ППР-0219-08-07-2019 «Монтаж металлоконструкций каркаса здания закрытого склада. ПАО «НЛМК». Строительство логистического склада», утвержденного генеральным директором ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» ФИО24 24.07.2019 года с листом ознакомления к нему, из которого следует, что ФИО1 05.09.2019 года был ознакомлен с проектом производства работ по монтажу металлоконструкций каркаса закрытого склада, также из него следует, что ферма каркаса возводимого здания закрытого склада монтировалась на высоте 13.99 м. от уровня площадки. В ППР-0219-08-07-2019 отсутствовали условия установки подъемного сооружения с обеспечением безопасных расстояний приближения подъемного средства к оборудованию, строениям и местам складирования строительных деталей и материалов (том 4 л.д. 201-235);

- копией листа учета проведения инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что 05.09.2019 года с ФИО1 проведен инструктаж на рабочем месте (том 3 л.д. 119);

- копией наряда-допуска № 10 ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», из которого следует, что 05.09.2019 года ФИО14, Потерпевший №1 и ФИО1 допущены к производству работ по монтажу металлоконструкций здания склада (том 3 л.д. 120-123);

- копией вахтенного журнала машиниста подъемника с государственным регистрационным знаком С 322 ТМ 48РУС, из которого следует, что прораб ФИО22, 05.09.2019 года допустил к работе машиниста подъемника ФИО1 в первую смену на исправной автовышке, ФИО1 смену принял (том 4 л.д. 102-104);

- копией положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденного ИП ФИО13, согласно которому подъемник автомобильный коленчатый АКП-30 (53213)ПМ-509А с заводским номером 0010396 на шасси автомобиля КАМАЗ 53213 с государственным регистрационным знаком С 322 ТМ 48РУС отнесен к опасному производственному объекту (том 5 л.д. 76-87);

- копией инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника, утвержденной ИП ФИО13, пунктами 2.3, 2.4, 2.5 которой установлено, что прежде чем приступить к работе, машинист автовышки обязан убедиться в исправности всех механизмов, металлоконструкций, приборов и устройств безопасности и других частей автовышки, для чего машинист автовышки должен, в том числе, осмотреть в доступных местах металлоконструкции и соединения колен стрелы, элементы, относящиеся к коленам (канаты, растяжки, блоки, гидроцилиндры и их крепления), а также металлоконструкцию и сварные швы ходовой рамы (шасси) и поворотной части. Машинист автовышки не должен приступать к работе на автовышке при наличии трещин и деформаций в металлоконструкциях автовышки. С указанной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись (том 3 л.д. 212-218);

- копией производственной инструкции № 1 машиниста автогидроподъемника ПИ-01-2019, утвержденной ИП ФИО13 25.04.2019 года, согласно которой после получения задания на выполнение работы машинист обязан перед выездом на объект проверить исправность конструкций и механизмов крана, в том числе осмотреть в доступных местах металлоконструкции и соединения колен стрелы, а также конструкции и сварные соединения ходовой рамы и поворотной части, проверить наличие и исправность приборов и устройств безопасности на кране (концевых выключателей, указатель наклона подъемника, ограничителя грузоподъемности и др.). Машинисты обязаны не приступать к работе в случае наличия нарушений требований безопасности, в том числе и при неисправностях или дефектах, указанных в инструкциях заводом-изготовителем, при которых не допускается их эксплуатация. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 25.04.2019 года (том 3 л.д. 219-228);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 30.10.2019 года с фототаблицами, которыми были просмотрены видеозаписи аварии автомобильного гидравлического подъемника АКП-30 зав. № 0010396, уч. № 433 на объекте строительства «Строительство логистического склада» ПАО «НЛМК» расположенного по адресу: 

<

...> содержащиеся:

- на диске DVD R № 1363454 +REB23716 из содержания которого следует, что на диске имеются файлы с изображением поврежденного элемента сварного шва среднего колена стрелы автогидроподъемника, а также иные сварные швы и дефекты лакокрасочного покрытия; на видеозаписях, выполненных 05.09.2019 года, запечатлена рабочая площадка строящегося склада, расположенного по адресу: 

<

...> строительная специальная техника, в том числе, и автогидроподъемник АКП-30, выполнявший строительно-монтажные работы. На видеозаписи изображена рабочая площадка склада, а также автогидроподъемник АКП-30. На временной точке 02 минуты 38 секунд изображен момент касания колена стрелы автогидроподъемника о металлоконструкцию склада. Далее на временном промежутке 03 минуты 02 секунды запечатлено упирание колена стрелы автогидроподъемника в металлоконструкцию склада, о чем свидетельствуют также колебания металлоконструкции склада. На временном промежутке 04 минуты 33 секунды запечатлено повторное упирание колена стрелы автогидроподъемника в металлоконструкцию склада. На временной точке 05 минут 31 секунда видеозапись прерывается. В 18 часов 14 минут запечатлен автогидроподъемник, стрела которого находится в поднятом положении, в люльке которого находятся двое монтажников. Через 6 секунд подъемный механизм автогидроподъемника приходит в движение и поднимает монтажников вверх. В 18 часов 15 минут водитель-оператор ФИО1 допускает упирание коленом стрелы автогидроподъемника в металлоконструкцию склада. В 18 часов 16 минут оператор-водитель ФИО1 допускает повторное упирание колена стрелы автогидроподъемника в металлоконструкцию склада и происходит разрыв металлоконструкции стрелы автогидроподъемника и последующее обрушение подъемного механизма (том 5 л.д. 204-221, л.д. 223-243);

Указанная видеозапись была просмотра судом, изложенное в протоколе осмотра соответствует просмотренной судом видеозаписи.

- заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО40 № 718/1-20 от 01.04.2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 была обнаружена сочетанная травма тела. Нельзя исключить возможность образования сочетанной травмы тела, обнаруженной у Потерпевший №1, 05.09.2019 года и в результате падения с высоты на землю (том 7 л.д. 33-43);

- заключением экспертизы промышленной безопасности, проведенной ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» № ТУ-21/01-19 от 25.03.2019 года (учет. № 13-ТУ-05573-2019), из которого следует, что подъемник автомобильный коленчатый АКП-30 (53213)ПМ-509А с заводским номером 0010396 на шасси автомобиля КАМАЗ 53213 с государственным регистрационным знаком 

<

***> соответствовал требованиям промышленной безопасности, нормативной документации и пригоден к дальнейшей эксплуатации до 31.03.2020 года; из данного заключения следует, что у подъемника проверено качество сварных, болтовых соединений элементов металлоконструкции, работоспособность проверена в ходе испытаний подъемника на холостом ходу и при статических и динамических испытаниях, которые подъемник выдержал, при этом масса груза при проведении статических испытаний составила 525 кг, при проведении динамических – 385 кг, из ведомости дефектов следует, что дефектов в металлоконструкции не выявлено, трещин, разрывов в швах или околошовной зоне не выявлено, недопустимых дефектов сварных соединений не обнаружено (том 4 л.д. 19-49);

- экспертным заключением судебной экспертизы промышленной безопасности № 01с-3-20 от 02.10.2020 года, выполненным ЗАО «ИТЦ «КРОС», из которого следует что непосредственной причиной несчастного случая произошедшего 05.09.2019 года при эксплуатации автогидроподъемника АКП-30 (53213) ПМ-509А зав. № 0010396 уч. № 433 на строительной площадке по адресу: 

<

...>, стала цепь следующих событий, находящихся в прямой причинно-следственной связи: 

В период с 17 час. 43 мин. по 17 час. 44 мин. 05 сентября 2019 года машинист (оператор) автогидроподъемника, выполняя работы без нахождения людей в люльке, допустил касание средним коленом стрелы о ферму каркаса возводимого здания склада, что в совокупности с деформациями боковых стенок и нижнего пояса среднего колена стрелы вызвало перераспределение нагрузки на верхний пояс среднего колена стрелы. 

В дальнейшем машинист (оператор) автогидроподъемника, продолжая работы с находящимися в люльке двумя рабочими, в 18 час. 16 мин. 05 сентября 2019 года, подняв среднее колено стрелы в положение, близкое к горизонтальному, допустил повторное касание о ферму каркаса возводимого здания склада, в этот момент в ремонтном лобовом (поперечном) сварном шве возникли усилия, близкие к максимальным. 

Нагрузка на указанный шов автогидроподъемника, с учетом перераспределения, превышала эксплуатационную. Вышеперечисленные обстоятельства привели к увеличению деформаций боковых стенок и нижнего пояса среднего колена стрелы, и разрушению шва верхнего пояса среднего колена стрелы автогидроподъемника, повлекшее за собой перераспределение нагрузки (от малого колена стрелы с люлькой и 2-мя монтажниками) на боковые стенки металлоконструкции, с их последующей деформацией и разрывом, сопровождаемых потерей структурной целостности среднего колена стрелы и последующее падение среднего и малого колен стрелы вместе с люлькой и двумя монтажниками.

Указанным заключением на верхнем поясе среднего колена стрелы установлено наличие локальных дефектов лакокрасочного покрытия в виде двух пятен на расстоянии 7130 мм и 7255 мм от места разлома стрелы. Указанные дефекты расположены на расстоянии около 125 мм друг от друга и соотносятся с повреждениями на ферме металлоконструкции здания склада по размерам и ориентированию. Исходя из анализа фактов соответствия дефектов по размеру и ориентированию, включая соответствие расстояния между ними, следует заключить, что среднее колено стрелы касалось фермы металлоконструкции склада (том 7 л.д.185-253);

- экспертным заключением судебной экспертизы металлов и сплавов, выполненным ФБУ «Воронежский региональный центр судебный экспертизы» № 4086/7-1; 4920/7-1 от 10.07.2020 года, из которого следует, что разрушившийся сварной шов приварки оголовка к остальному телу средней секции стрелы автогидроподъемника имел дефект в виде непровара в корне шва на многих участках. Установить давность выполнения разрушившегося сварного шва не представляется возможным (том 7 л.д. 120-149); 

Выводы, изложенные в экспертном заключении №; 4920/7-1 от 10.07.2020 года, эксперт ФИО41 в судебном заседании подтвердила и показала, что основной причиной разрушения стрелы послужило происходящее постепенно усталостное разрушение сварного шва оголовка, поскольку в процессе выполнения ремонтного шва оголовка средней стрелы подъемника были образованы недопустимые дефекты сварного шва. При этом также пояснила, что величина прилагаемых нагрузок влияла на скорость разрушения шва, т.е. при увеличении нагрузок, разрушение шва увеличивалось, в том числе, и усилие, которое прилагалось на эту стрелу, влияло на скорость разрушения шва. Приложение силы, превышающей допустимую нагрузку и внешнее механическое воздействие, могло способствовать более быстрому разрушению сварного шва стрелы.

Оценивая заключения исследованных в судебном заседании судебных экспертиз № 718/1-20 от 01.04.2020 года, № 01с-3-20 от 02.10.2020 года и № 4086/7-1; 4920/7-1 от 10.07.2020 года, суд обоснованно пришел к выводу, что они проведены квалифицированными специалистами, их выводы, на основании всех предоставленных материалов уголовного дела, являются мотивированными и обоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нарушений норм УПК РФ при производстве данных экспертиз судом установлено не было.

Соблюдение правил безопасности и соблюдение условий безопасного ведения работ входило в непосредственные обязанности самих работников, непосредственно принимавших участие в работах, при которых произошел несчастный случай.

Проанализировав материалы уголовного дела и сопоставив их с нормативно-правовыми актами, регламентирующими безопасное ведение работ, при которых произошел несчастный случай с монтажниками Потерпевший №1 и ФИО14, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии нарушений правил безопасности и охраны труда. Данные нарушения выразились в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ряда лиц, а также машиниста автовышки ФИО1, которым не были соблюдены требования: Трудового кодекса РФ ст. 214, ст.213.; Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 п.2.1.2; 2.1.3.; ПОТ Р О-14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения, утвержденного департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 19.02.1998 г.: п.2.18; Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ: ст.9 ч.2; правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533: п.23; п.150;

ФИО1: 

- приступил к работе на автоподъемнике в отсутствие в ППР указаний на место установки автоподъемника;

- допустил производство работ автоподъемником без соблюдения безопасных расстояний между его стрелой и конструктивными элементами строящегося здания;

- с его стороны отсутствовал контроль состояния автоподъемника, после его контакта с металлоконструкциями строящегося объекта;

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 74/50 от 12.03.2020 года, выполнявший его эксперт ФИО42, подтвердил в судебном заседании и показал, что причинно-следственная связь произошедшей аварии состояла в действиях лиц, проводивших экспертизу промышленной безопасности и механика ФИО71, не обеспечившего должный контроль за состоянием опасного производственного объекта. Эксперт пояснил, что автогидроподъемник при проведении экспертизы промышленной безопасности во время испытания под нагрузкой мог их выдержать даже с учетом наличия дефекта в сварном соединении, а в момент касания стрелой о металлоконструкции нагрузка могла превышать прилагаемую при испытаниях и касание создало дополнительную нагрузку на неисправный сварной шов, что в дальнейшем привело к его разрушению. Во время испытаний нагрузка прикладывается непосредственно к люльке, а в данном случае, нагрузка, возможно, действовала не перпендикулярно, вероятно было боковое касание, либо вскользь, измерить нагрузку, приложенную на шов во время касания стрелой невозможно, таких методик нет. Пояснил также, что стрела обрушилась из-за манипуляций, т.к. допущенное касание повлияло на разрыв связей в сварном шве и привело к его разрушению.

Судом первой инстанции дана оценка данному заключению эксперта, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам эксперта ФИО43 о том, что в результате проведения экспертизы промышленной безопасности автогидроподъемника, не были проведены все необходимые испытания, вследствие чего, не выявлены все дефекты сварных соединений стрелы, поскольку эксперт не проводил исследование на предмет соответствия действий специалистов, проводивших экспертизу промышленной безопасности требованиям Инструкции по визуальному и измерительному контролю РД 03-606-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 года № 92, и «Методических указаний по проведению обследования технического состояния подъемников (вышек) с истекшим сроком службы с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации. Часть 9. Подъемники и автовышки. РД-10-112-97», согласно которым, дефектоскопия сварных соединений с помощью специальных устройств производится в случае обнаружения визуальных дефектов и их признаки. Данными о том, имелись ли при визуальном осмотре сварного шва дефекты или их признака, эксперт не располагал. 

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства, обоснованно признаны судом 1-й инстанции, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ – достоверными, допустимыми.

Юридическая оценка действий ФИО1, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, поскольку, именно в результате неосторожных действий ФИО1 по управлению стрелой автогидроподъемника, не исполнившего должным образом свои профессиональные обязанности, возложенные на него нормами «Общероссийского классификатора занятий», Профессионального стандарта «Машинист подъемника-вышки, крана-манипулятора», «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», инструкцией по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника, производственной инструкцией № 1 машиниста автогидроподъемника ПИ-01-2019, утвержденными ИП ФИО13, приступившего к работе на подъемном сооружении в отсутствие в проекте производства работ условий установки подъемного сооружения с обеспечением безопасных расстояний приближения подъемного средства к строению, допустившего, по неосторожности, касание стрелой автогидроподъемника в металлоконструкции возводимого здания (хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог избежать этого), продолжившего работы, не убедившись в отсутствии дефектов в металлоконструкциях стрелы и дальнейшей безопасности выполняемых работ по подъему монтажников на высоту, допустившего второе касание стрелой автогидроподъемника в металлоконструкции возводимого здания, приведшее к разрушению среднего колена стрелы и падению люльки с монтажниками, был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд обоснованно исключил из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести ФИО14, поскольку деяние, совершенное ФИО1 в отношении ФИО44 не охватывается диспозицией ч.2 ст. 118 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, - адвоката Зозуля В.В., о том, что вина ФИО1 не доказана, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора вышел за пределы, предъявленного ФИО1, обвинения, опровергаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, а также текстом обвинительного заключения.

В обосновании своей версии о непричастности осужденного ФИО1 к совершенному преступлению, сторона защиты заявила о том, что суд первой инстанции в обоснование обвинительного приговора положил недопустимые доказательства: заключение эксперта от 02 октября 2020 г. №01с-3-20, которое противоречит экспертному исследованию, проведенному той же организацией и тем же экспертом по гражданско-правовому договору №601-103/19 от 07.10.2019 г. между экспертной организацией и ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ввиду финансовой зависимости эксперта от ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», плативших его первоначальное заключение, данное доказательство должно быть признано недопустимым доказательством, а также не отвечает требованиям достоверности. 

Указанное заключение экспертов суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу, поскольку данное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ, является допустимым, заключение экспертов обоснованно, согласуется с другими, собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами. Вопрос о признании данного доказательства по делу допустимым и относимым был предметом обсуждения суда первой инстанции, суд соглашается с его выводами.

Суд первой инстанции обоснованно отверг, представленное стороной защиты заключение специалиста № 291/21 от 28.04.2021 года, выполненное экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», поскольку оно было получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, что делает его выводы нелегитимными и процессуально непригодными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что заключение №ТУ-21/01-19 от 25.03.2019г. экспертизы промышленной безопасности нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку ООО ИТКЦ «Подъем-Сервис» является заинтересованным лицом, т.к. ранее давало заключение экспертизы №ТУ-21/01-19 от 25.03.2019 г. промышленной безопасности автовышки, заключение промышленной безопасности № ТУ-21/01-19 по результатам технического диагностирования peг. № 13-ТУ-05573-2019 от 25.03.2019г. дано без проведения всех необходимых испытаний, в результате проведения экспертизы не была обеспечена объективность и обоснованность выводов, также были предметом исследования суда первой инстанции, приведены в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым и недостоверным по делу доказательством.

Доводы защиты об отсутствии в обвинительном приговоре и в материалах уголовного дела относимых и допустимых доказательств того, что обрушение стрелы автогидроподъемника произошли в результате действий ФИО1, а не в связи с технической неисправностью автогидроподъемника, опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны, логичны, собраны с соблюдением норм УПКРФ.

Доводы стороны защиты о том, что нельзя признать допустимым доказательством экспертное заключение № 02-с-03-19 от 21.10.2019 года, не принимается судом во внимание, поскольку суд первой инстанции не ссылается на данное экспертное заключение в приговоре. Кроме того, указанный довод также был предметом исследования и разрешен судом первой инстанции, с чем соглашается суд.

Довод стороны защиты о том, что не устранены противоречия, относительно времени второго касания, опровергается предъявленным ФИО1 обвинением, обстоятельства которого установлены судом первой инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобы, как следует из приговора, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности, достаточными, подтверждающими вывод о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения данного дела. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства. Представленные стороной защиты и обвинения, судом были исследованы надлежащим образом, нарушений прав осужденного на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Поводов в иной оценке доказательств, а также для принятия решения об оправдании ФИО1, нет.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

С учетом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, его личности, целей наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния здоровья, возраста, судом назначено наказание ФИО1 в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства, равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, в связи с чем, оснований для назначения ему иных видов наказаний, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному осужденным, назначено в рамках санкции соответствующих статьи УК РФ, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно и мотивированно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением подъемниками (вышками) при выполнении работ по подъему на высоту работников, материалов, инструментов и их перемещения, а также грузов на 2 года.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек – оплату услуг адвоката Антиповой Е.С., представлявшей интересы потерпевшего в ходе судебного следствия – в сумме 170000 рублей, суд обоснованно со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, принял решение о взыскании указанной суммы в порядке регресса с осужденного ФИО1 не находя оснований для освобождения последнего от уплаты данной суммы. При этом, суд принял во внимание объём работы, проделанной защитником, объем материалов уголовного дела, количество судебных заседаний, проведённых по делу с участием защитника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 17.05.2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зозуля В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Судья Т.И. Плугина