№ 44г-67/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 28 мая 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., 

ФИО1, 

при секретаре Борзуновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2018 года по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2017 года, 

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителей ООО «Автомир ДВ» – ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ООО «Амурстрой» – ФИО3, ФИО8, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2017 года, ссылаясь на вынесение судебного акта в незаконном составе суда, с участием судьи, находящейся в отношениях свойства с представителем одной из сторон по делу, о чем заявителю стало известно после принятия оспариваемого судебного акта. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Хабаровский краевой суд 23 марта 2018 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2018 года в связи с допущенными, по мнению заявителя, существенными нарушениями норм процессуального права. 

3 апреля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 25 апреля 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 8 мая 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Амурстрой» – ФИО3, ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

Представители ООО «Автомир ДВ» – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

ФИО2, представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно изложенных в ней доводов, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При разрешении дела судом установлено, что ФИО2 обратилась с иском к ООО «Автомир ДВ» о защите прав потребителя. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. 

На ООО «Автомир ДВ» возложена обязанность заменить автомобиль «NISSAN PATROL 5.6» VIN №, 2011 года выпуска, ненадлежащего качества, на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации. 

Дополнительным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 марта 2017 года с ООО «Автомир ДВ» в пользу ООО «АмурЭксперт» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 8 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2017 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2017 года и дополнительное решение от 6 марта 2017 года отменены, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО «АмурЭксперт» взысканы расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, в бюджет муниципального округа г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 16150 рублей.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 19 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Доводов о незаконном составе суда кассационная жалоба не содержала. 

29 января 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 10 июля 2017 года указав, что оно принято судебной коллегией в составе судьи Ющенко И.К., дочь которой состоит в браке с Ким К.Р., принимавшим участие в деле в качестве представителя истца и находившимся с Ющенко И.К. в напряженных отношениях. О наличии у представителя отношений свойства с одним из судей стало известно после обращения в квалификационную коллегию судей Хабаровского края, ответом которой от 12 января 2018 года данный факт подтвержден. 

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что указанное заявителем обстоятельство не относится к установленному статьей 392 ГПК РФ перечню оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела. Судье Ющенко И.К. отводов заявлено не было, а сама она не обладала информацией об участии Ким К.Р. в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также судебная коллегия указала о праве заявителя оспорить апелляционное определение в кассационном порядке. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, допущенные судом при принятии судебного акта (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52).

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться существенные для дела обстоятельства, в том числе нарушения процессуального закона, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и ставшие известными ему только после принятия судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В силу прямого указания процессуального закона судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 2 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ судебное постановление принимается по результатам изучения материалов дела. 

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1 статьи 19 ГПК РФ).

Рассмотрение дела незаконным составом суда является существенным нарушением закона и основанием для отмены решения суда в любом случае, что, вопреки выводам судебной коллегии, свидетельствует о существенности указанного заявителем обстоятельства для правильного разрешения спора (подпункт 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ). 

Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и актов их толковании не были учтены судом при рассмотрении заявления ФИО2 

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2017 года принято составом суда с участием судьи Ющенко И.К. 

Согласно протокола судебного заседания от 10 июля 2017 года самоотвод судьей Ющенко И.К. заявлен не был и судом не обсуждался. 

30 октября 2017 года ФИО2 обратилась в квалификационную коллегию судей Хабаровского края о проведении проверки по факту наличия родственных отношений или отношений свойства между судьей Ющенко И.К. и Ким К.Р., принимавшего участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца на основании доверенности от 10 января 2017 года (л.д. 184 т.3) в судебном заседании суда первой инстанции от 12 января 2017 года и 8 февраля 2017 года, в котором дело было разрешено по существу (т.4 л.д. 46, т.3 л.д. 206). 

По результатам проведенной ККС проверки факт наличия отношений свойства между судьей Ющенко И.К. и Ким К.Р. подтвердился, о чем ФИО2 сообщено ответом квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 12 января 2018 года (л.д. 189 т. 6). 

Обращаясь 29 января 2018 года с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указала о наличии отношений свойства между её представителем Ким К.Р. и судьей Ющенко И.К. и о том, что данные обстоятельства стали ей известны после обращения в квалификационную коллегию судей Хабаровского края. 

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства под сомнение не ставились, вместе с тем оставлены без правовой оценки.

Вывод судебной коллегии о возможности оспорить апелляционное определение в кассационном порядке постановлен при истекшем сроке кассационного обжалования на момент принятия решения об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для восстановления которого ограничены законом (ст. 112 ГПК РФ). 

Кроме того, наличие права кассационного обжалования судебного постановления не лишает возможности его оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2018 года отменить, 

гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников