61RS0014-01-2025-000662-64

Судья: Ирзина С.В. Дело № 11-1355/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» ФИО1 на решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 01 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Донецка Ростовской области «Исток», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 27 июня 2025 года МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Указанное постановление МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» обжаловало в суд. 

Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 01 сентября 2025 года постановление должностного лица от 27 июня 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 27 июня 2025 года и решения судьи городского суда от 01 сентября 2025 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» состава административного правонарушения. 

В судебное заседание явилась представитель МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Донецкого городского суда от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-414/2019 исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Исток» об обязании муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» обеспечить сброс сточных вод по двум выпускам в водные объекты балку ФИО3 (выпуск № 1) и балку ФИО4 (выпуск № 2) в соответствие с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод с превышением установленных нормативов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП 05 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 60539/1961044-ИП на основании исполнительного листа от 18 сентября 2019 года №2-414/2019. 

В связи с неисполнением МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12 ноября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30 декабря 2021 года. 

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года должник МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» от взыскания исполнительского сбора освобожден.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2025 года должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2025 года должнику установлен новый срок исполнения до 13 июня 2025 года. Однако, требования исполнительного документа должником во вновь установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 20 июня 2025 года в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем 27 июня 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 27 июня 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Между тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 апреля 2023 года № 17-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с запросом Костромского областного суда", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 17-П, наложение на должника административного штрафа на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года N 07-12). 

В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении всех представленных в дело доказательств.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, предметом проверки и исследования судьи городского суда не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

При рассмотрении жалобы установлено, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, либо его надлежащая копия, с отметкой о вступлении акта в законную силу. 

Таким образом, судьей городского суда, пересматривающим постановление по делу об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, фактические обстоятельства дела, позволившие признать квалификацию действий МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ правильной, не установлены, наличие необходимых элементов для объективной стороны указанного состава административного правонарушения материалами дела не подтверждено. 

То есть в настоящее время изложенное описание деяния не позволяет его квалифицировать по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку отсутствует указание на то, что бездействие имело место после наложения административного штрафа.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 01 сентября 2025 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, проверить и дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, для чего истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что решение судьи городского суда подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами, изложенными в решении судьи городского суда, рассмотрению не подлежат, и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 01 сентября 2025 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» - возвратить в Донецкий городской суд Ростовской области на новое рассмотрение. 

Судья: