мотивированное 

решение

 изготовлено 

11 июня 2025 года

Дело № 2-780/2025 47RS0016-01-2025-000245-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 11 декабря 2024 года к договору беспроцентного займа от 11 июля 2023 года. 

Иск мотивирован тем, что 11 июля 2023 года между сторонами заключен договор займа. Во исполнение условий договора денежные средства переданы ФИО2 ранее, в том числе 6 500 000 рублей на расчетный счет должника и 1 500 000 рублей наличными денежными средствами: 16 мая 2022 года 3 000 000 рублей на счет должника, 16 мая 2022 года 1 000 000 рублей наличными денежными средствами, 11 октября 2022 года 3 500 000 рублей на счет должника и 11 октября 2022 года 500 000 рублей наличными денежными средствами. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2024 года договор займа между сторонами от 11 июля 2023 года признан действительным, установлен факт новации ранее заключенных договоров от 16 мая 2022 года и 11 октября 2022 года. На момент заключения договора от 11 июля 2023 года с учетом частичного погашения основного долга по ранее заключённым договорам, задолженность по займу составила 7 000 000 рублей. Подписанием договора займа от 11 июля 2023 года ответчик подтвердил получение указанной суммы от истца. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-250/2025 в Сосновоборском городском суде Ленинградской области ФИО2 осуществил частичный возврат основной суммы займа в размере 6 001 800 рублей 11 декабря 2024 года. Остальная сумма долга и процентов не была возвращена. Лично ФИО2 при частичном возврате денежных средств не присутствовал, их передавала ФИО3 в присутствии ФИО4 В процессе передачи денежных средств в сумме 60 000 долларов США, что составило 6 001 180 рублей, истцу предложили подписать дополнительное соглашение, составленное ответчиком в ультимативной форме, то есть обсуждению сторонами не подлежавшее. ФИО1 считает, что дополнительное соглашение от 11 декабря 2024 года к договору беспроцентного займа от 11 июля 2023 года является недействительным, поскольку он был введен в заблуждение относительно его существенных условий. Также оно является кабальным. Подписывая дополнительное соглашение, истец не имел намерения полностью освободить ответчика от выплаты процентов за пользование займом и пени за нарушение срока возврата основного долга. Отмечает, что формулировки дополнительного соглашения неоднозначны. Без подписания дополнительного соглашения ответчик и его представители отказывались вернуть хотя бы часть основного долга по договору займа, которое без наличия соответствующих рисков ФИО1 бы не подписал. Дополнительное соглашение подписано на невыгодных для истца условиях.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно иска.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2024 года по делу № 2-480/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о признании недействительным договора беспроцентного займа от 11 июля 2023 года, взыскании задолженности по договору займа от 16 мая 2022 года в сумме 9 787 935 рублей, взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2022 года в сумме 9 243 415 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

Из текста данного решения следует, что 16 мая 2022 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей на расчётный счет должника и 1 000 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской и выпиской из лицевого счета. Сумма займа подлежала возврату не позднее 16 апреля 2023 года. 16 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 16 мая 2022 года, которым урегулированы вопросы выплаты заемщиком процентов и неустойки, а также валютной оговорки. 11 октября 2022 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, в том числе 3 500 000 рублей на расчётный счет должника и 500 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской и выпиской из лицевого счета. Сумма займа подлежала возврату не позднее 11 июля 2023 года. 11 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 11 октября 2022 года, которым урегулированы вопросы выплаты процентов и неустойки, а также валютной оговорки. 11 июля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор беспроцентного займа. Согласно предмету данного договора: - 16 мая 2022 года между сторонами заключен безвозмездный договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передал, а заемщик ФИО2 получил взаймы денежные средства в размере 4 000 000 рублей; - 11 октября 2022 года между сторонами заключен безвозмездный договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передал, а заемщик ФИО2 получил взаймы денежные средства в размере 4 000 000 рублей; - настоящим договором стороны считают расторгнутыми по соглашению сторон и прекратившими свое действие с 11 июля 2023 года договоры займа, заключенные между сторонами 16 мая 2022 года и 11 октября 2022 года, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора со всеми дополнительными соглашениями на общую сумму долга 8 000 000 рублей, при этом стороны согласовали, что: проценты за пользование займом по договорам от 16 мая 2022 года и от 11 октября 2022 года не начислялись и не подлежат начислению по соглашению сторон, поскольку договоры займа между сторонами являются безвозмездными и беспроцентными; стороны подтверждают, что заемщик вернул займодавцу часть займа в размере 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей по договору займа от 16 мая 2022 года, 500 000 рублей по договору займа от 11 октября 2022 года; общий долг заемщика ФИО2 по настоящему договору, включая расторгнутые договоры займа, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, составляет 7 000 000 рублей и подлежит возврату заемщиком займодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; иных долгов по указанным договорам в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займами, штрафами, пени, иным неустойкам и санкциям стороны друг перед другом не имеют; договоры займа, заключенные между сторонами 16 мая 2022 года и 11 октября 2022 года, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора со всеми дополнительными соглашениями на общую сумму долга 8 000 000 рублей считаются исполненными и расторгнутыми по соглашению сторона с 11 июля 2023 года. В данном договоре также отражено, что сумма займа в размере 7 000 000 рублей подлежит возврату в соответствии с графиком, указанном в п. 3.1. 

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд учел, что, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре беспроцентного займа от 11 июля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, данный договор фактически явился соглашением о новировании обязательств из договоров займа от 16 мая 2022 года и 11 октября 2022 года, обязательства по которым прекращены по соглашению сторон, в заемное обязательство от 11 июля 2023 года. Следовательно, требования ФИО1, основанные на договорах займа от 16 мая 2022 года и от 11 октября 2022 не могли быть удовлетворены. Оснований для признания договора беспроцентного займа от 11 июля 2023 года недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку истом не представлены доказательства вынужденного характера заключения данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых ФИО2 заведомо знал и воспользовался этими обстоятельствами. Суд указал, что то обстоятельство, что, по утверждению истца, стороны к данному договору также должны были заключить дополнительное соглашение, регулирующее вопросы выплаты процентов и неустойки, а также валютной оговорки, но фактически его не заключили, основанием для признания сделки недействительной не является. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора по общему правилу должно производиться по добровольному соглашению сторон и не является обязательным. Целесообразность заключения какого-либо дополнительного соглашения к договору от 11 июля 2023 года, а не включение всех необходимых условий сразу в текст договора, истцом до суда не была доведена, указано только на то, что «так посоветовали юристы». Отсутствие же материальной выгоды у ФИО1 по сделке от 11 июля 2023 года не свидетельствует о ее кабальности. Таким образом, по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего либо его экономического просчета. Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела истец дал пояснения о том, что занимается различного рода инвестированием, денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, которые первоначально были предоставлены ФИО2, не являлись для него последними, а после их передачи в крайне тяжелом материальном положении он не находился. Заключение же ФИО1 17 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, 15 марта 2023 года с АО «Райффайзенбанк» трех кредитных договоров обусловлено инвестиционной деятельностью истца и не свидетельствует о наличии неконтролируемого им стечения тяжелых обстоятельств, о чем ФИО2 знал заведомо и чем воспользовался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2024 года по делу № 33-3602/2024 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

31 июля 2024 года ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с очередным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, гражданскому делу присвоен № 2-250/2025. Производство по нему в настоящее время приостановлено.

11 декабря 2024 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 11 июля 2023 года, в котором договорились о следующем:

Изменить срок возврата займа и установить новый срок возврата займа – 11 декабря 2024 года;

Проценты за пользование займом не уплачиваются;

Штрафные санкции не начисляются.

11 декабря 2024 года ФИО1 также подписал расписку, из которой следует, что он получил от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

ФИО1 указывает, что фактически денежные средства получал не в рублях, а в долларах США (60 000).

Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1, дополнительное соглашение от 11 декабря 2024 года к договору беспроцентного займа от 11 июля 2023 года неоднозначных формулировок не содержит, оно изложено в ясной и понятной форме. 

Из текста данного дополнительного соглашения однозначно следует, что стороны изменили срок возврата займа и установили его конкретной датой - 11 декабря 2024 года, а также согласовали условие о том, что проценты за пользование займом не уплачиваются и штрафные санкции не начисляются. 

Указание ФИО1 том, что он не имел намерения полностью освободить ответчика от выплаты процентов за пользование займом и пени за нарушение срока возврата основного долга не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку сам текст дополнительного соглашения свидетельствует об обратном. 

Следует также учесть, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки ФИО1 на то, что он получил 60 000 долларов США, что по официальному курсу Банка России на 11 декабря 2024 года составило только 6 001 180 рублей, а не 7 000 000 рублей, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Так, 11 декабря 2024 года ФИО1, подписывая дополнительное соглашение, также подписал и расписку, исходя из текста которой, он получил от ФИО2 именно 7 000 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Принимая во внимание правовую позицию ФИО1 о получении им 11 декабря 2024 года 60 000 долларов США, учитывая содержание подписанной им же самим расписки от 11 декабря 2024 года, суд исходит из того, что стороны в рамках сложившихся правоотношений не принимали для себя официальный курс валюты Банка России на 11 декабря 2024 года (1 доллар США = 100,0324 рублей). 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 его (курс) добровольно согласовали, прировняв 60 000 долларов США к 7 000 000 рублей. 

Между тем, данные обстоятельства также не указывают на недействительность дополнительного соглашения от 11 декабря 2024 года. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие вынужденный характер заключения дополнительного соглашения от 11 декабря 2024 года вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых ФИО2 заведомо знал и воспользовался этими обстоятельствами. 

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения стороны либо ее экономического просчета. 

Истцом не представлено доказательств совершения дополнительного соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 11 декабря 2024 года к договору беспроцентного займа от 11 июля 2023 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев