№ 2-1009/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2012 г. между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 175 000 руб., процентная ставка по кредиту 24,90% годовых, полная стоимость кредита 28,25% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175 000 руб. на счет заемщика, открытый в Банке. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 07.07.2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору заемщиком не исполнено, согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен в ноябре 2017 г., таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту в размере 35169,83 руб. Согласно расчета задолженности, по состоянию на 24.08.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 178 742,56 руб., из которых сумма основного долга 124019,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 7432 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 12 121,28 руб., убытки Банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) -35169,83 руб. Просит суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4774,86 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно имеющегося в иске заявления, представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Учитывая изложенное в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в 2017 году изменила фамилию ФИО2 на ФИО5 в связи с расторжением брака. С иском не согласна, не смогла платить по кредиту в связи с тем, что перенесла инсульт, по состоянию здоровья была уволена с работы, ранее ей была установлена инвалидность, в настоящее время инвалидность снята. Не согласна с начислением процентов и штрафных санкций. Просила учесть её материальное положение, поскольку в связи со снятием инвалидности размер её пенсии уменьшился, ей приходится нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, представленные документы суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 04 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО2 (ФИО5) И.И был заключен кредитный договор № путем подачи последней в банк заявления о предоставлении кредита и фактическим предоставлением банком кредита заемщику в размере 175 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

По соглашению сторон договора его неотъемлемыми частями являются указанное заявление, условия договора, тарифы банка, график погашения по кредиту. В заявлении от 04.12.2012 заемщик подтвердила, что получила документы, содержащие условия договора.Согласно договору от 04.12.2012 банк предоставил заемщику кредит под 24,90 % годовых с полной стоимостью кредита 28,50 % годовых на 60 процентных периодов, с условием ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий в размере 5117 руб.., с неустойкой (штраф) – 1% за каждый день просрочки.

Из графика платежей следует, в сумму ежемесячных платежей неустойка в размере 1% не входит. 

В силу п.1.2. раздела II условий договора банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по день его полного погашения.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, для чего клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа (п.1.4 раздела II условий договора).

Пункт 1 раздела III условий договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от клиента незамедлительно полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

На основании п.1.4 раздела II условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх сумм неустойки, убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что года ответчик внесение некоторых ежемесячных платежей производила не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 и п.2. ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так как заемщиком были допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита.

По требованию банка ответчик задолженность по кредитному договору не погасила. вместе с тем, последний поскольку платеж по графику платежей был предусмотрен в ноябре 2017 года, то есть у банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом и на 24.08.2017 г. составляет 178 742,56 руб., из которых сумма основного долга 124019,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 7432 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 12 121,28 руб., убытки Банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) -35169,83 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 124019,45 руб. процентов за пользование кредитом 7432 руб., убытков в виде неоплаченных процентов - 35169,83 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 12121,28 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, материального положения ответчика в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в виде штрафов в сумме 12121,28 руб. до 5000 руб. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 124019,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 7432 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5000 руб., убытки банка -35169,83 руб. всего в общей сумме 171621 руб. 28 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4774 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 171621 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4774 руб. 86 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года. 

Судья: В.В. Атрашкевич