РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2023по исковому заявлению ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника.

В исковом заявлении учреждение указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель Некст, 222066», государственный регистрационный знак «№», принадлежащегоистцу и находящегося под управлением ответчика ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО3

На дату дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи»; управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», являющимся собственником транспортного средства марки «Газель Некст, 222066», государственный регистрационный знак «№».

Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 542 411 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 270 430 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 243 ТК РФГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» просило суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 542 411 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника; а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 624 руб., по оплате экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что размер причиненного работодателю ущерба надлежит определять с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст. 250 ТК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель Некст, 222066», государственный регистрационный знак «№», принадлежащегоистцу и находящегося под управлением ответчика ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО3

На дату дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи»; управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», являющимся собственником транспортного средства марки «Газель Некст, 222066», государственный регистрационный знак «№».

Вышеуказанные обстоятельства по существу не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе разбирательства по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, истец ссылался на то, что согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 542 411 руб.

Однако порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 270 430 руб.

Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороны в материалы дела не представили; ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает представленное истцом заключение ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» допустимым и достоверным доказательством и определяет размер причиненного истцу ущерба равным 270 430 руб.

Однако в силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3. в настоящее время находится в преклонном возрасте (71 год), имеет хронические заболевания, является пенсионером по старости, проживает совместно со своей супругой, также являющейся пенсионером по старости. Доход семьи ответчика ФИО3 состоит из пенсии по старости (его и супруги), также семья ответчика имеет постоянные обязательные ежемесячные траты, состоящие из платежей по кредиту, платежей по ЖКХ.

Учитывая изложенное, положения ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика по сравнению с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и определяет к взысканию с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, а размере 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 624 руб., по оплате экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242 – 243, 246 – 247, 250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, а размере 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________Абишев М.С.