Судья Сокольская Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-1481/2025

г. Астрахань

26 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Султановой Р.А., 

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Алексеева И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева И.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 26.01.2026 включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Алексеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.09.2025, ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 26.01.2026 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев И.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

Указывает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 не имеется, а доводы следствия и выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений. Ходатайство защиты о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста, судом не разрешено. 

Давая оценку показаниям допрошенных по делу лиц полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам защиты об отсутствии обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям. 

Считает, что его доводы о неэффективности расследования, судом также не проверены, не выяснено какие следственные действия, из числа ранее запланированных не выполнены и по каким причинам. 

Обращает внимание, что в тексте ходатайства следователя отсутствовали доводы об особой сложности уголовного дела и делая самостоятельные выводы в этой части, суд нарушил принцип состязательности сторон. 

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона, следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о личности ФИО1 

При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежнем продлении срока ее применения, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 с учетом обстоятельств, характера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется и данных о личности, может скрыться от следствия и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, чем воспрепятствовать производству по делу. 

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения. При этом, суд обоснованно учел, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории тяжких и особо тяжких, что в совокупности с данными о его личности, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и указанных следователем, в том числе и при продлении срока следствия, особую сложность уголовного дела, связанную с большим количеством расследуемых преступлений, их тяжестью, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, проведением значительного количества судебных экспертиз, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в пределах установленного срока предварительного следствия, то есть на срок, указанный следователем в постановлении.

При этом вопреки утверждениям защитника, в ходатайстве следователя прямо указано на особую сложность расследования данного уголовного дела. В связи с чем данный вывод суда не является самостоятельным и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. 

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении. 

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, с точки зрения их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат и доводы защиты в этой части также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 

Ходатайство защиты о применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции также разрешено и решение об отказе в этом содержится в обжалуемом постановлении. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко