04RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Прокосова М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК" Надежда", обращаясь в суд, просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 180900 руб., расходы по оплате государственной в размере 4818 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, гражданская ответственность автомобиля застрахована в ООО "СК" Надежда", 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО СК «Ангара» и последнее выплатило страховое возмещение в размере 180900 руб. ООО СК «Ангара» обратилось в ООО "СК" Надежда" за выплатой страхового возмещения. Согласно страховому полису ЕЕЕ №, Асташов не был включен в список лиц, допущенных у правлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

В гражданском деле № по иску ООО "СК" Надежда" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, произведена замена истца ООО "СК" Надежда" на АО «АльфаСтрахование»

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Представитель ответчика Бланк В.А. возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> действительно произошло ДТП с участием ФИО1, в ДТП участвовал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 никогда не управлял. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № вообще не была застрахована, ответчик не представлял ни в ГИБДД, ни в страховую компанию страховой полис ЕЕЕ №, он не знал о его существовании. Так же указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск подан и подписан не уполномоченным лицом, поскольку не представлен оригинал доверенности на представителя или надлежащим образом заверенная копия, доказательств того, что ФИО4 на момент подачи иска работал в ООО "СК" Надежда" не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, гражданская ответственность автомобиля застрахована в ООО "СК" Надежда", 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО СК «Ангара» 

Судом истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под его управлением. ДТП 

Согласно административному материалу в ДТП участвовало транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности ФИО2

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за совершенное правонарушение, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. 

Таким образом судом установлено, что автомобиль с государственным номером 

<

данные изъяты>, г/н № в заявленном ДТП не участвовал.

Указание, на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована по полису ЕЕЕ № не является доказательством участия автомобиля 

<

данные изъяты>-V, г/н № в ДТП. 

Согласно представленному страховому полису ЕЕЕ № была застрахована гражданская ответственность ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - 

<

данные изъяты> г/н №

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении данного спора суду необходимо установить наличие вреда в подтвержденном размере, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что водитель ФИО1 участвовал в ДТП, при этом управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, при этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была, в связи с чем у ООО "СК" Надежда" отсутствовали правовые основания для возмещения страхового возмещения потерпевшей стороне. 

Довод о том, что поданное в суд исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, а потому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, является надуманным, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО4, который был наделен широким кругом процессуальных полномочий, в т.ч. - на подписание и подачу от имени ООО «СК Надежда» искового заявления в суд.

При этом ФИО4 действовал по надлежащим образом оформленной доверенности. 

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным представителем ответчика основаниям у суда не имеется. 

Ссылка на то, что к материалам дела приобщена копия доверенности, а не подлинник документа или его заверенная копия, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью ООО СК Надежда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья М.М.Прокосова