Дело № 2-529/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

13 февраля 2018 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Cмирнова В.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование котрого указано, что она является пенсионером, ветераном ВОВ и 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал и распоряжался ее денежными средства в размере 40 000 рублей в месяц. Таким образом общая сумма составляет 1 500 000 рублей. С августа-сентября 2016 года ответчик не осуществляет уход за ней, не навещает, проживает отдельно от нее. Однако и возвращать денежные средства он также отказывается. Полагает, что возникло неосновательное обогащение в результате владения и распоряжением денежными средствами в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет №, открытый в Волгоградском отделении № 

<

данные изъяты> обратив решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик имел доступ к банковской карте истца, на которую производились перечисления ее пенсии, а потому имел возможность безосновательно сберечь заявленную в иске сумму. Также ответчик при рассмотрении дела в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес> о признании истца недееспособной на протокол судебного заседания указал, что у него находятся денежные средства ФИО5 в сумме 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В точности ФИО2 суду пояснил, что денежных средств, принадлежащих истцу, у него не находится. Доступа к банковской карте истца он не имел, доверенности на пользование указанной картой истец ему не выдавала. При рассмотрении дела в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес> речь шла о документах, на основании которых истец вносила денежные средства на банковский счет в «

<

данные изъяты>». Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 1 п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. 

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что ФИО5 является пенсионером, участником ВОВ, 

<

данные изъяты>, что подтверждается документально (л.д. 6-8).

Согласно справке УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 установлены следующие выплаты: страховая пенсия по старости, государственная пенсия по инвалидности, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, ежемесячная денежная выплата, в связи с чем, размер выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 502 725 рублей 08 копеек (л.д. 9).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требования, ФИО5 указывает, что у ФИО2 хранятся принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается данными ответчиком пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, находившемуся в производстве Дзержинского районного суда 

<

адрес>, по заявлению ФИО2 о признании ее недееспособной.

Так, в качестве обстоятельств, подтверждающих свои требования, стороной истца представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании ФИО5 недееспособной. Из текста указанного протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 даны пояснения, что у него хранится бабушкина переписка, а также денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые принадлежат ей (л.д.41-56).

Также представитель истца ФИО1 пояснил, что ответчик имел доступ к банковской карте истца, на которую производились перечисления ее пенсии, а потому имел возможность безосновательно сберечь заявленную в иске сумму. При этом стороной истца представлена выписка по счету №, открытому ФИО5 в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), из которой усматривается, что за указанный период производились операции по счету как по зачислению денежных средств так и по их списанию. 

В свою очередь ФИО2 суду пояснил, что денежных средств, принадлежащих истцу, у него не находится. Доступа к банковской карте истца он не имел, доверенности на пользование указанной картой истец ему не выдавала. При рассмотрении дела в Дзержинском районном суде 

<

адрес> речь шла о документах, на основании которых истец вносила денежные средства на банковский счет в «

<

данные изъяты>».

При этом стороной ответчика представлены: договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО5, а также договор о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «

<

данные изъяты> и ФИО5, с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 110 рублей (л.д.38-43).

При этом согласно выписке АО «

<

данные изъяты>», по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не зачислялось (л.д.67).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст.ст.55,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд находит, что истцом, вопреки указанным требованиям закона, размер неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, не подтвержден допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что истец в правоохранительные органы по факту хищения у нее ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей не обращалась, уголовное дело по данному факту не возбуждено.

Данных о том, что истец на предусмотренном законом основании доверяла ФИО2 распоряжаться ее пенсионными накоплениями и банковской картой, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Представленная стороной истца выписка по счету №, также не указывает на неосновательное обогащение ответчика, поскольку из указанной выписки не следует, что была произведена операция по списанию 500 000 рублей, и что данную операцию произвел ответчик.

Ссылки стороны истца на протокол судебного заседания 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку предметом судебного разбирательства 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> являлся вопрос о признании истца недееспособной. Вопрос, связанный с наличием либо отсутствием у ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, а равно основанием их приобретения, предметом судебного разбирательства не являлся.

А потому ссылка ФИО2 в данном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на хранение им 500 000 рублей, принадлежащих истцу, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных в настоящем иске требований.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что денежные средства истца в заявленной сумме у него не хранятся, его пояснения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложены не корректно, поскольку он имел в виду не именно денежные средства, а документы о денежных вкладах истца. При этом замечания на протокол судебного заседания им не подавались, поскольку производству по делу о признании ФИО5 недееспособной было прекращено определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а потому он утратил правовой интерес к данному делу.

Как указывалось выше, условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено допустимых доказательств, что имело место приобретение или сбережение денежных средств ФИО2; также отсутствуют доказательства, что приобретение или сбережение произведено за счет ФИО5, и что финансовое состояние истца уменьшилось на 500 000 рублей, а финансовое состояние ФИО2, соответственно, увеличилось на указанную сумму в отсутствие правовых оснований для этого, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 ФИО11 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 ФИО10 денежных средств в размере 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.