Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Шевчук И.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО7 (ордер от 17.04.2019г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральной дирекции инфраструктуры к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральной дирекции инфраструктуры обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ответчики, являясь работниками ОАО «РЖД», вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, допустили 12.03.2018 года сход 7 вагонов железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде № 2563 на 4176 км пикета 7 перегона Камарчага-Таежный двухпутного электрифицированного участка Уяр-Красноярск-Восточный. В ходе проведенного служебного расследования были выявлены системные отступления от норм текущего содержания пути, неудовлетворительная организация работ и отсутствие анализа данных, полученных с мобильных средств диагностики пути, некачественное проведение осмотров. В связи с произведенными затратами на восстановление поврежденного в результате схода имущества ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 5 916 656 рублей 74 копейки. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере среднего заработка каждого из ответчиков, а именно: с ФИО5 – 165 892 рубля 82 копейки, с ФИО4 – 94 469 рублей 26 копеек, с ФИО6 – 84 329 рублей 57 копеек, с ФИО1 – 92 195 рублей 21 копейку ис ФИО2 – 64 889 рублей 47 копеек; а также просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины 8 217 рублей 76 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в должности начальника Уярской дистанции пути работал с 14 ноября 2017 года, срок устранения выявленных неисправностей на участке на 4176 км на момент схода поезда не истек. Кроме того, 07.03.2018 года на этом участке пути имеющиеся недостатки были устранены. Данных о неисправностях, угрожающих безопасности движения, по результатам прохода вагона-путеизмерителя и ЦНИИ-4 ему не было предоставлено. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в должности заместителя начальника Уярской дистанции пути по текущему содержанию пути на момент схода поезда работал более четырех лет, его вины в сходе поезда нет. Состояние пути на указанном участке дороги было плохое, много сил и затрат вкладывалось в его содержание. В январе 2018 года, согласно графику, указанный участок пути был осмотрен, недостатков, требующих экстренного устранения, не было выявлено. Данных о наличии подуклонки рельсов ему на тот момент предоставлено не было. Наличие напрессовки и надернутых костылей не оспаривает, но эти неисправности не могли послужить причиной схода.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в должности начальника участка пути работал с 01.07.2000 года, его вины в сходе поезда нет. Контролеры два раза в месяц проверяют путь, 05.03.2018 года прошел контролер, выявленные в результате осмотра контролера недостатки были устранены, вагон-путеизмеритель не выявил недостатков. Состояние пути было удовлетворительным. Срок на устранение недостатков был до 13.03.2018 года. выявленные в результате весенних и осенних осмотров пути недостатки устранялись. На данном участке пути был просрочен капитальный ремонт, были проблемы с костылями, в необходимом количестве они не поставлялись, несвоевременно поставлялись иные необходимые для ремонта материалы. В рамках своих профессиональных обязанностей он проводил анализ состояния пути, устранял неисправности, бездействия с его стороны не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути работал с августа 2017 года, его вины в сходе поезда нет. Он проходил указанный участок пути с пешим осмотром, недостатков, требующих экстренного устранения, не было выявлено.

Ответчик ФИО1, действуя в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО7, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в должности мастера дорожного работал с мая 2017 года, его вины в сходе поезда нет. Причинами схода поезда явились подуклонка рельсов, уширение пути, напрессовка льда и надернутые костыли. Истцом доказательств того, что выявленные по результатам прохода вагона-путеизмерителя и ЦНИИ – 4 недостатки были доведены до сведения ответчиков и им было известно о необходимости их устранения, не представлены. Кроме того, для устранения такого недостатка как уширение, предусмотрено семь суток, на 12.03.2018 года срок устранения этого недостатка не истек. Полагает, что уширении пути произошло в результате схода колесной пары 12.03.2018 года, до этого уширения не было. О наличии подуклонки ему не было известно. Осмотр пути он должен был производить два раза в месяц, даты осмотра установлены не были, по сложившейся практике проводил до 15 и до 30 (31) числа, ни одна из этих дат на момент схода поезда не была нарушена. Осмотр пути он производил 05.02.2018 года, затем с 19 по 27 февраля был на больничном. Вагон-путеизмеритель проходил 06.03.2018 года, результаты его прохода до него доведены не были. Километр, на котором произошел сход поезда, имел удовлетворительное состояние, сход поезда мог произойти и на участке с высокой (10-балльной) оценкой состояния пути. Кроме того, в заключении о причинах схода поезда не рассмотрен вопрос о возможности устранения недостатков пути, а именно фактическое наличие работников и материалов, необходимых для устранения.

Свидетель ПСВ в судебном заседании показал, что дорожным мастером работает с 29.12.2017 года. 12.03.2018г. был вместе с ФИО4, ФИО8, ФИО1 на месте схода. ФИО4 дал поручение осмотреть, оценить последствия схода. Сначала место схода осмотрели визуально, потом подошел мастер ФИО1 с измерительным инструментом. Промеряли место схода. Непосредственно на месте схода, где был характерный признак схода подвижного состава были выявлены неисправности, но это уже были неисправности в результате самого схода. Ширина колеи была 1543 мм далее более 1538 мм выявлено не было. Напрессовки выявлено не было. 1543 мм было до раскантовки рельс, в районе полуметра от места схода. Место схода - где правое колесо уперлось в шпалу. Рельс был раскантован. Замер производили там, где можно было замерить, шаблон был 1543 мм. ФИО4 отказывался от подписания акта промеров, он был удивлен, когда узнал, что ФИО4 подписал акт.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено, что 12.03.2018 года произошел сход 7 вагонов железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде № 2563 на 4176 км пикета 7 перегона Камарчага-Таежный двухпутного электрифицированного участка Уяр-Красноярск-Восточный. В ходе проведенного служебного расследования истцом были выявлены системные отступления от норм текущего содержания пути, неудовлетворительная организация работ и отсутствие анализа данных, полученных с мобильных средств диагностики пути, некачественное проведение осмотров. Также в ходе проведенного служебного расследования были установлены причины указанного происшествия и лица, допустившие ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате чего произошел сход вагонов. Так, начальником Уярской дистанции пути ФИО5 (работающем с 10.11.2017 года л.д.11 т.1) в нарушение пп. 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.18 раздела 2 должностной инструкции от 17.07.2017 № 100-П не организована работа по обеспечению безопасности движения поездов в границах дистанции пути. Заместителем начальника Уярской дистанции пути по текущему содержанию пути ФИО4 (работающем с ДД.ММ.ГГГГ л.д.14 т.1) нарушены пп. 2.1, 2.2, 2.5 в части организации своевременного выявления и устранения неисправностей, содержания пути в технически исправном состоянии. Начальником участка пути ФИО3 (работающем с 06.11.2014 года л.д.20 т.1) нарушены пп.2.3, 2.4, 2.9 должностной инструкции от 01.10.2015 № 5 в части своевременного выявления и устранения неисправностей, содержания пути в технически исправном состоянии. Мастером дорожным ФИО1 (работающем с 02.05.2017 года л.д.34 т.1) допущены нарушения пп.2.1, 2.6 должностной инструкции от 01.10.2012 № 1 в части своевременного выявления и устранения неисправностей, содержания пути в технически исправном состоянии. Бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда ФИО2 (работающем с 02.08.2017 года л.д.46 т.1) нарушены требования пп. 2.3, 2.6 должностной инструкции от 01.10.2012 № 4 в части своевременного выявления и устранения неисправностей, содержания пути в технически исправном состоянии.

Суд полагает, что определение размера причиненного ущерба истцом проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено. 

Суд также полагает, что истцом достоверно установлены причины возникновения ущерба. Так, согласно техническому заключению от 16.03.2018 года со стороны локомотивной бригады нарушений режима ведения поезда и правления автотормозами не допущено. При натурном осмотре наружной рельсовой нити в кривой на 4176 км пикет 7 выявлен боковой износ до 6 мм. При натурном комиссионном осмотре участка пути до и в месте схода на 4176 км пикет 7-8 выявлены отступления от норм содержания пути, согласно Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 г. № 2288р, требующие закрытия движения поездов: сверх нормативное уширение рельсовой колеи 1549 мм, односторонние провисы подошвы рельсов с выходом из реборд подкладок с внутренней стороны рельсовой колеи до 10 мм на 5 концах шпал подряд. Односторонние провисы рельсов с внутренней стороны колеи свидетельствуют о нарушении подуклонки рельсов. При анализе результатов прохода путеобследовательской станции ЦНИИ-4 № 716 от 6 февраля 2018 г. установлено, что в нарушение пункта 3.1.3. Инструкции по текущему содержанию пути подуклонка рельсов не соответствует установленным требованиям при допустимой норме не менее 1/60 и не более 1/12, фактическая максимальная подуклонка составляет до 1/179. В нарушение пунктов 2.3.3. и 2.3.4. Инструкции по текущему содержанию пути, при износе подкладки до 5 мм основные костыли не достают До подошвы рельсов (до 13 мм). По результатам анализа видеофайлов прохода вагона-путеизмерителя ПС-073 от 6 марта 2018 г. на 4176 км пикет 7-8 внутри рельсовой колеи выявлены наддернутые костыли. Однако специалистами указанного вагона данные нарушения не выявлены.(л.д.85 т.1).

Указанным заключением также установлены причинно-следственные связи и лица, допустившие нарушения нормативных документов (л.д.85-87 т.1). Согласно данному заключению установлены системные недостатки в организации и проведению профилактической работы по обеспечению безопасности движения поездов, не принятие руководителями дирекции инфраструктуры и службы пути мер по стабилизации положения.

Аналогичные причины схода поезда и лица, имевшие возможность для устранения причин, повлекших сход поезда, указаны и в заключении эксперта № 11-Т18 от 15.06.2018 года, проведенной в ходе расследования уголовного дела. Суд также учитывает, что страховой компанией АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты, принято решение об отказе в производстве страховой выплаты в связи с тем, что причиной схода поезда и повреждения застрахованного имущества явилось длительное неудовлетворительное состояние железнодорожного пути. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчики, в чьи должностные обязанности входила организация текущего содержания пути, не предпринимали действенных мер по исправлению ситуации, сложившейся на указанном участке пути. 

Из указанных документов следует, что причинами схода поезда явилось виновное поведения ряда лиц, в том числе и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ответчиками. То, что истцом требования о возмещении материального ущерба предъявлены не ко всем лицам, вина которых установлена при проведении служебного расследования, является правом истца-работодателя и не свидетельствует об отсутствии вины непосредственно ответчиков в причинении ущерба истцу.

Вина ответчиков в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, что повлекло сход вагонов и причинило ущерб истцу, подтверждается также протоколами совещаний (л.д. 94-98 т.1, л.д. 99-104 т. 1, л.д.42-53 т. 2), технической характеристикой нечетного участка пути (л.д.54-56 т.2), актом промера (л.д.57-60 т. 2). По результатам проведенного служебного расследования к ответчикам были применены меры дисциплинарного взыскания: приказом от 20.03.2018 года № ОК-11-5 к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в виде выговора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИК-10/6 к ФИО5 в виде выговора; все ответчики были освобождены от занимаемой должности. Примененные к ним меры дисциплинарного взыскания ответчики не обжаловали.

При этом судом не установлено обстоятельств, в силу требований ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работника.

При определении размера подлежащего взысканию с каждого из ответчиков ущерба суд учитывает характер и степень вины каждого ответчика, а именно установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, то, что специалистами вагона-путеизмерителя ПС-073 06.03.2018 года не были выявлены наддернутые костыли, эти сведения не были известны ответчикам и эти нарушения не могли быть ими устранены, отсутствие доказательств того, что до сведения ответчиков были доведены результаты прохода путеобследовательской станции ЦНИИ-4 от 06.02.2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков суммы, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из работников, в том числе и по следующим основаниям:

- с ФИО5 с учетом непродолжительного срока работы, отсутствия в него сведений о наличии ряда неисправностей (надернутых костылей, подуклонки рельс), снижения дохода до 100 000 рублей;

- с ФИО4 с учетом отсутствия в него сведений о наличии ряда неисправностей (надернутых костылей, подуклонки рельс), снижения дохода, наличия троих несовершеннолетних детей до 60 000 рублей;

- с ФИО3 с учетом отсутствия в него сведений о наличии ряда неисправностей (надернутых костылей, подуклонки рельс), снижения дохода, наличия одного несовершеннолетнего ребенка до 50 000 рублей;

- с ФИО1 с учетом непродолжительного срока работы, отсутствия в него сведений о наличии ряда неисправностей (надернутых костылей, подуклонки рельс), снижения дохода до 50 000 рублей;

- с ФИО2 с учетом непродолжительного срока работы, отсутствия в него сведений о наличии ряда неисправностей (надернутых костылей, подуклонки рельс), снижения дохода до 40 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанных судом суммах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральной дирекции инфраструктуры в возмещение материального ущерба с ФИО5 100 000 рублей, с ФИО4 60 000 рублей, с ФИО3 50 000 рублей, с ФИО1 50 000 рублей, с ФИО2 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральной дирекции инфраструктуры к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2019 года.

Привалова О.В.