Судья Истомина О.И. Дело № 22-519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

адвоката Выжлецовой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2024 года, которым 

Трапезников, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, осужденный 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст.ст. 291 ч. 2, 291 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 950 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа в приговоре приводятся.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав адвоката Выжлецову П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд 

установил:

Трапезников признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Трапезников выражает несогласие с решением суда, считает, что неправильно квалифицированы его действия. 

Указывает на отсутствие вины в совершении преступления, на противоречивость показаний свидетелей и потерпевшего.

Судом не дана надлежащая оценка его доводам о совершении в отношении него противоправных действий со стороны должностных лиц, нанесших многочисленные побои и превысивших свои должностные полномочия.

Ссылаясь на видеозапись, описывает обстоятельства дела, указывает, что сотрудники Росгвардии, не установив обстоятельства произошедшего, не убедившись об отсутствии оснований привлечения его к административной ответственности, не изучив видео, не опросив персонал, усугубили конфликт путем повышения тона, а Потерпевший №1 грубо схватил его за шею, затем повалили лицом вниз и применили спецсредства.

Обращает внимание, что никаких жалоб на него со стороны Потерпевший №1 о нанесенном ему (Потерпевший №1) ударе последний не рапортовал, а только составил рапорт о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1. Ко АП РФ. Версия о нанесении телесного повреждения появилась позже и подтверждается только пояснениями Потерпевший №1

Отмечает, что уголовное дело возбуждено спустя несколько месяцев после произошедших событий. 

Показания Свидетель №4 считает ложными, указывает, что судом не дана надлежащая оценка им, противоречия не устранены, поэтому в соответствии со ст.75 УПК РФ они не могут быть положены в основу приговора. 

Ни стороной обвинения, ни в суде не было установлено, какой именно частью тела был нанесен удар в область тела Потерпевший №1, на видео удара не имеется, а показания свидетелей, как и последнего спутаны и противоречивы.

Считает, что показания Потерпевший №1 являются желанием уйти от ответственности за превышение полномочий, к ним необходимо отнестись критически.

Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе разбирательства. 

При этом суд, проверив и оценив доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 18 часов 9 марта 2024 года до 09 часов 10 марта 2024 года находился при исполнении служебных обязанностей в составе группы задержания № совместно с Свидетель №4 Около 20 часов прибыли к ресторану «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») для оказания содействия коллегам в связи со срабатыванием тревожной сигнализации. На месте сотрудниками Росгвардии установлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения Трапезников, нарушавший общественный порядок в ресторане, и его супруга. Во время правового разбирательства Трапезников вел себя агрессивно, размахивал руками, громко разговаривал, резко выражался в адрес группы задержания. На высказываемые им требования успокоиться не реагировал, продолжал вести себя неадекватно. В какой-то момент Трапезников резко подошел к нему (Потерпевший №1). Затем еще неоднократно подходил вплотную к нему, нарушая допустимую социальную дистанцию, на что он (Потерпевший №1) отодвигал его от себя, на третий раз Трапезников близко подошел к нему и нанес умышленный удар своим телом (грудью) ему в грудь, где находился бронежилет, от чего он испытал физическую боль. От удара потерял координацию, еле устояв на ногах. При этом ощутил резкий приступ удушья, поскольку от удара бронежилет сместился на грудную клетку в область солнечного сплетения, он испытал физическую боль, поскольку пластина бронежилета придавила его грудную клетку. После этого к ФИО1 были применены физическая сила и средства ограничения подвижности, а затем Трапезников был доставлен в отделение полиции, где он у него спросил: «Зачем ты полез на меня? Что хотел?», - на что тот ответил: «Я хотел просто подраться». Исходя из этого, он сделал вывод, что Трапезников целенаправленно нанес ему удар своей грудью в область его груди, желая применить к нему насилие как к представителю власти. Впоследствии в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе очной ставки с ФИО1 Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что Трапезников подошел к нему, был недоволен тем, что он находится в бронежилете и балаклаве, подошел в упор к нему несколько раз (не менее 2), на что он ему (ФИО1) рукой указал дистанцию, чтобы тот к нему не приближался. На третий раз, подходя к нему, Трапезников нанес ему удар своим телом, от которого он испытал физическую боль, из-за смещения во время удара бронежилета у него сперло дыхание, он потерял возможность дышать на некоторое время. Затем к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе группы задержания № совместно с Потерпевший №1 Около 20 часов они прибыли к ресторану «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») для оказания содействия коллегам в связи со срабатыванием там тревожной сигнализации. На месте правовое разбирательство уже проводила группа задержания в составе ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3 Сотрудниками Росгвардии был установлен нарушитель общественного порядка Трапезников, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и его супруга. От них исходил запах алкоголя, речь была несвязной. Трапезников неоднократно подходил вплотную к Потерпевший №1, нарушая допустимую социальную дистанцию, на что тот отодвигал его от себя, но Трапезников игнорировал замечание и вновь близко подходил к Потерпевший №1, предлагая подраться. Когда Потерпевший №1 в очередной раз отодвинул от себя ФИО1, которого в это время держала за руку супруга, пытаясь остановить его, то Трапезников выдернул ее руку, резко сделал шаг в направлении Потерпевший №1 и нанес умышленный удар своим телом ему в грудь, от чего тот пошатнулся, еле устояв на ногах. Со слов Потерпевший №1 позднее ему стало известно, что у него от данного удара случился приступ удушья, потому что надетый на нем бронежилет сместился в область грудной клетки, тем самым сдавив ее, от чего он испытал физическую боль и затруднения в дыхании. Трапезников нанес ему удар такой силы, что сам упал на землю. После этого к ФИО1 применили физическую силу и средства ограничения подвижности, а затем он был доставлен в отделение полиции. Произошедшие события заснял на мобильный телефон. Никто из сотрудников противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что прибыл к ресторану 

<

данные изъяты>» в связи со срабатыванием тревожной сигнализации в то же время, что и наряд ГЗ-2109 в составе Потерпевший №1 и Свидетель №4 Пройдя в помещение ресторана, выявили ФИО1 и его супругу, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Трапезников со слов администратора засыпал за столом, а затем стал проявлять агрессию в отношении гостей. Ему предложено выйти из ресторана, на что тот согласился, и дальнейшее правовое разбирательство происходило на улице возле ресторана, слева от центрального входа, на парковке, в ходе которого он продолжил проявлять агрессивное поведение, размахивал руками, громко разговаривать, чем нарушал общественный порядок. На требования сотрудников Росгвардии прекратить антиобщественное поведение Трапезников не реагировал, продолжал вести себя неадекватно. Затем резко развернулся и пошел в сторону Потерпевший №1, подошел к нему вплотную и начал что-то говорить, тот несколько раз отодвинул его от себя. Однако Трапезников снова подходил к нему вплотную, предлагал отойти за угол один на один, чтобы подраться. Потерпевший №1 снова отодвинул ФИО1 от себя, после чего тот резко подошел к нему и нанес своим животом один удар в область груди Потерпевший №1, от чего он стал падать. После этого к ФИО1 применены физическая сила и средства ограничения подвижности, а затем доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. 

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - администратора ресторана «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»). В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в ресторан пришла супружеская пара, установленные в ходе следствия как Трапезников и ФИО18, которая с периодичностью раз в два месяца посещает указанный ресторан. Ранее у Т-вых бывали незначительные конфликты с администрацией ресторана, но оснований для отказа в обслуживании не было. В тот вечер Т-вы выпивали, в том числе крепкий алкоголь, и в какой-то момент стали конфликтовать с гостями, а именно с молодыми людьми за соседним столиком, при этом выражались нецензурной бранью. Когда эти молодые люди ушли из ресторана, за тот же столик сели девушки, с которыми они также продолжили конфликтовать, инициатором конфликта была женщина, так как в это время ее супруг был в состоянии полудрема, но потом также присоединился к ссоре. Она (Свидетель №5) попыталась урегулировать конфликт, но они вели себя агрессивно, нецензурно выражаясь в адрес персонала и гостей. В связи с этим ею принято решение нажать тревожную кнопку, после чего вскоре прибывшие сотрудники Росгвардии вывели нарушителей общественного порядка, продолжив дальнейшее правовое разбирательство на улице. Через какое-то время в ресторан забежал запыхавшийся сотрудник Росгвардии и сказал, что тот мужчина, который нарушал общественный порядок в ресторане, применил к нему насилие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, взятых за основу приговора, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют другим исследованным доказательствам, каких-либо существенных противоречий, не содержат, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе показаний Свидетель №4, не имеется. 

При этом причин для оговора ФИО1 не установлено.

Факт того, что свидетели являются коллегами потерпевшего, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности и невиновности. 

Вопреки доводам жалобы, 9 марта 2024 года на имя начальника 

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Архангельску Потерпевший №1 составлен рапорт, в котором последний указывает о нанесении ему умышленного удара в область груди, который пришелся в бронежилет, отчего он испытал физическую боль.

20 марта 2024 года старшим следователем лейтенантом юстиции ФИО19 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, а 22 марта 2024 года вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

1 апреля 2024 года старшим следователем лейтенантом юстиции ФИО19 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ссылка на совершение сотрудниками Росгвардии противоправных действий, нанесших ФИО1 многочисленные побои и превысивших свои должностные полномочия, несостоятельна и материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

видеозаписью от 9 марта 2024 года, на которой запечатлен факт нанесения ФИО1 своим телом одного удара в область тела Потерпевший №1;

протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении ФИО1; 

копией постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Трапезников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу;

выпиской из приказа начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - Потерпевший №1 назначен на должность командира 

<

данные изъяты>».

Помимо приведенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями и других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и письменными материалам дела, оценка которым подробно дана в приговоре суда. Сомнений они не вызывают, ФИО1 не оправдывают. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку показаниям осужденного, потерпевшего и всех свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления. 

Доводы жалобы о том, что не установлено какой именно частью тела был нанесен удар в область тела Потерпевший №1, на квалификацию содеянного не влияет, сам факт нанесения удара подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет.

Позиция осужденного, отрицающего свою виновность и указывающего на отсутствие удара с его стороны, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Оценив каждое доказательство, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного настоящим приговором преступления.

Действия последнего судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд верно указал наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), участие в благотворительной деятельности и оказание гуманитарной помощи участникам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания и прекращения производства по делу. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, отвечающим целям исправления последнего и предупреждения совершения новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: