Дело № 1-393

(78RS0014-01-2024-004600-31) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Козуновой Н.В., 

при секретаре Клочкове И.Д., 

с участием государственного обвинителя Кострова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Невесенко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-393 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осужденного:

- 25.01.2024 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

под стражей содержащегося с 16.11.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) расфасованное в свертки массой №,98 грамм, №,96 грамм, №,95 грамм, №,94 грамм, №,98 грамм, №,94 грамм, №,95 грамм, №,99 грамм, №,97 грамм, №,95 грамм, №,98 грамм, №,98 грамм, №,04 грамм, №,94 грамм, №,94 грамм, №,98 грамм, №,97 грамм, №,97 грамм, №,94 грамм, №,92 грамм, №,01 грамм, общей массой 36,28 грамма, включенное в список № Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств….», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для данного вида смеси, содержащей наркотическое средство, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, при этом указанная смесь, содержащая наркотическое средство в крупном размере, была изъята из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия с его участием, произведенного в период с 01 часа 25 минут по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, сброшенной им на асфальт во время задержания последнего сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по указанному объему обвинения признал полностью, вышеизложенное подтвердил, предоставив свою позицию как окончательную и добровольную, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ недалеко от метро «Звездная» при задержании сотрудниками полиции, испугавшись, сбросил на асфальт наркотическое средство, которое изначально намеревался сбыть путем раскладывания закладок по указанию куратора из мессенджера «телеграмм», однако незадолго до задержания решил отказаться от этого и оставил наркотическое средство себе, решив употребить.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа 3897. Около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на молодого человека, который впоследствии оказался ФИО1, который вел себя странно, а именно что-то фотографировал у 

<

адрес> решили проверить у данного молодого человека документы, при этом, когда ФИО1 заметил патрульный автомобиль, стал заметно нервничать, после чего резко сорвался с места и побежал в сторону 

<

адрес> время преследования ФИО1 на ходу выбрасывал из карманов свертки. После задержания ФИО1 они вернулись к 

<

адрес>, все свертки, которые выбросил ФИО1, находились на своем месте. Ими были приняты меры по сохранности свертков, была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой, с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, все свертки были изъяты. После этого ФИО1 был доставлен в 33 отдел полиции (том 1 л.д. 68-70); 

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ИДПС Свидетель №2 в составе экипажа 3897. Около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на молодого человека - ФИО1, который вел себя странно, стоял у 

<

адрес>, как будто что-то фотографируя. Они решили проверить у него документы, при этом, когда ФИО1 заметил патрульный автомобиль, он заметно занервничал. Он вышел из автомобиля и направился к ФИО1, успел представиться и показать свое служебное удостоверение, после чего ФИО1 резко сорвался с места и побежал в сторону 

<

адрес> побежал за ним, а Свидетель №2 на служебном автомобиле поехал за ними. Задержать данного гражданина удалось только у 

<

адрес> этом во время преследования ФИО1 на ходу выбрасывал из карманов свертки. После задержания ФИО1 они через несколько секунд вернулись к 

<

адрес>, все свертки, которые выбросил ФИО1, находились на своем месте, народу в связи с ночным временем на улице не было. Ими были приняты меры по сохранности сброшенных свертков, была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой, с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия. После этого ФИО1 был доставлен в 33 отдел полиции (том 1 л.д. 65-67); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – старшего дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о том, что у 

<

адрес> ожидает патруль ДПС, который задержал неизвестного мужчину, как впоследствии было установлено ФИО1, который в ходе задержания выбросил свертки с возможно запрещенным в гражданском обороте веществом. По прибытии на место были приглашены двое понятых, которым перед началом осмотра места происшествия были разъяснены цели и задачи производимого действия, а так же разъяснены права и обязанности лицу, с участием которого производился осмотр. Возле подъезда № 

<

адрес> на земле были обнаружены 16 свертков из изоленты синего цвета, у подъезда № этого же дома были обнаружены 5 свертков из изоленты черного цвета. Все обнаруженные свертки были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц, после чего им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и который подписали все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данные сверки принадлежат ему, он сбросил их при виде сотрудников полиции (том 1 л.д.83-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия с целью изъятия запрещенных в гражданском обороте на территории РФ веществ, на что он согласился. С его участием и участием второго понятого, был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены цели и задачи производимого действия, а так же разъяснены права и обязанности лицу, с участием которого производился осмотр. Около подъезда № 

<

адрес> на земле сотрудниками полиции были обнаружены 16 свертков из изоленты синего цвета, так же у подъезда № этого же дома сотрудником полиции были обнаружены 5 свертков из изоленты черного цвета. Все свертки были изъяты сотрудником полиции, упакованы в белый бумажный конверт, который был в присутствии его и второго понятого заклеен, опечатан печатью оперативного дежурного, после чего сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали, замечаний и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данные сверки принадлежат ему, он сбросил их при виде сотрудников полиции (том 1 л.д. 72-74).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по указанному объему обвинения подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут у 

<

адрес> задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 15);

- рапортом о задержании, согласно которого в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был задержан ФИО1 (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 15 минут до 02 часов 10 минут был осмотрен участок местности, у 

<

адрес>, где возле подъезда № указанного дома были обнаружены и изъяты 16 свертков из изоленты синего цвета, у подъезда № вышеуказанного дома были изъяты 5 свертков из изоленты черного цвета, данные свертки были упакованы в конверт, снабженный пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные сверки, которые он сбросил, принадлежат ему, он их сбросил при виде сотрудников полиции (том 1 л.д. 17-27);

- заключением эксперта №/Э/Х/4271-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая масса вещества составляет 36,26 грамма, На исследование израсходовано по 0,02 грамм каждого из веществ № № (том 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему – пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, с веществом белого цвета, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, сданного в камеру хранения по квитанции № (том 1 л.д. 39-42, 45-46);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - бумажного конверта белого цвета с первоначальной упаковкой, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 51-52, 54);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (том 1 л.д. 55-56)%;

- протоколом осмотра предметов – сотового телефона марки «Самсунг», который сброшен до заводских установок, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 57-61).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого ФИО1 по указанному обвинению доказанной. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, фактически не оспаривались самим подсудимым и его защитником. 

Судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ, как при возбуждении настоящего уголовного дела, так и при предъявлении обвинения подсудимому в совершении инкриминируемого преступления. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, назначении и проведении экспертизы, осмотров, нарушены не были. 

Суд полностью доверяет оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, в целом противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 не содержат и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления. 

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку личных отношений, в том числе, неприязненных, а также долговых обязательств они не имели и не имеют, ранее знакомы с ним не были. 

Судом также не установлено, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. Стороной защиты в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что указанные сотрудники были лично заинтересованы в задержании и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Осмотр места происшествия был осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии двух понятых, не заинтересованных в исходе дела, которым были разъяснены права и обязанности и суть происходящего, ход осмотра, а также перечень обнаруженных и изъятых предметов в протокол записан полностью.

Процедура проведения осмотра группой СОГ подтверждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра, свидетеля Свидетель №4, проводившего непосредственно осмотр.

При этом суд учитывает, что понятые не были заинтересованы в исходе дела, им были разъяснены права, обязанность, суть происходящего, ход осмотра в протокол записан полностью, ни у понятых, ни у ФИО1, замечаний и жалоб не имелось, по окончанию все участвующие лица поставили свои подписи. Таким образом, участие понятых было обеспечено, все результаты зафиксированы достоверно, подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в рамках судебного разбирательства не оспорены, и у суда сомнений также не вызывают. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имеется. 

Предметы, изъятые в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Суд полагает, что все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1

Определяя размер наркотического средства, суд исходит из соответствующего заключения эксперта, доверяет заключению, поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, запрещенные вещества поступили на исследование без нарушения целостности упаковок. Выводы эксперта не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Закона «О полиции», при производстве предварительного расследования допущено не было, оснований для исключения доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Допрошенный подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в хранении наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, признал, в содеянном раскаялся, показав, что умысла на сбыт у него не было. Действительно в мессенджере «Телеграмм» нашел предложение с работой, поскольку нуждался в денежных средствах, т.к. необходимо было погасить материальный ущерб в размере 2 миллионов рублей по другому уголовному делу, предоставил свой паспорт и видео квартиры, после чего ему был сообщен по телефону адрес, где необходимо забрать мастер клад со свертками, которые необходимо было разложить в Московском районе, направив фотографии с координатами куратору. Забрав мастер клад, он решил оставить его у себя, не раскладывая как было указано куратором, попробовать содержимое с соком. В тот момент, когда он разговаривал по телефону со своей девушкой, увидел сотрудников полиции, которые направлялись к нему, испугавшись, стал убегать, выбрасывая содержимое из кармана. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, с его участием был проведен осмотр места происшествия, где все сброшенные им свертки были изъяты. 

Показания допрошенного подсудимого, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуются с исследованными по данному уголовному делу доказательствами, суд оценивает их правдивыми, доверяет им, и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания умысел подсудимого на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не установлен, совокупность же исследованных доказательств подтверждает в полной мере обстоятельства, установленные судом, а именно непосредственное обнаружение и изъятие ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у ФИО1, которое он незаконно хранил при себе вплоть до его задержания.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств, в судебном заседании не добыто. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания допрошенных свидетелей не подтверждают умысел ФИО1 на умышленные действия, направленные непосредственно на совершение преступления – незаконный сбыт изъятого наркотического средства, а лишь удостоверяют обстоятельства проведения осмотра места происшествия и обнаружения запрещенных веществ. 

Заключение химической экспертизы, определившей вид, наименование и массу, изъятого наркотического средства, протокол осмотра предметов – указанного наркотического средства, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с УПК РФ, вместе с тем не свидетельствуют о формировании либо наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт. 

Сам по себе размер наркотического средства, бесспорно, не свидетельствует об умысле подсудимого, направленного именно на сбыт. 

Таким образом, суд, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу, представленные органом предварительного следствия, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что поскольку ФИО1 последовательно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, отрицал желание сбыть изъятое наркотическое средство, доказательства же, представленные стороной обвинения не опровергают данное утверждение, считает, что доказательств в установлении вины подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется, а поскольку судом исчерпана возможность для собирания дополнительных доказательств, все сомнения, согласно Закону, должны толковаться в пользу подсудимого. 

В судебном заседании установлен лишь умысел ФИО1 на незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как при себе, так и в других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимый являлся их непосредственным владельцем. Непосредственная причастность ФИО1 к незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, подтверждается его показаниями, показаниями допрошенных свидетелей.

Исходя из вышеизложенного, не смотря на позицию государственного обвинителя в прениях, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Квалифицируя его действия данным образом, суд исходит из установленного в ходе судебного следствия обстоятельства, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предвидел эти общественно-опасные последствия, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое объективное подтверждение, поскольку у подсудимого было изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 36,28 грамма, включенное в список № 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером для данного вида смеси, содержащей наркотическое средство.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его роль до и после совершения преступления, причины и мотивы совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако ранее не судим, к административной ответственности также ранее не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту учебы, работы, жительства, проживает с родителями, отец страдает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не признает смягчающими обстоятельствами, как просила сторона защиты – совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в силу материальной зависимости, поскольку испытываемые ФИО1 временные затруднения материального и психологического характера, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе возбужденным в отношении него уголовным делом за умышленные, корыстной направленности, преступления, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, наличие гражданских исков по другому уголовному делу, не свидетельствует о материальной зависимости. 

Также суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждается исследованными материалами дела, явка с повинной в деле отсутствует, при этом ФИО1 не представляло органу следствия информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, а также информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, частичное же признание вины об этом не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.07.2023 № 4026.1755.1, ФИО1 

<

данные изъяты>

Данные о личности ФИО1, выводы судебно-психиатрической экспертизы, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, обещания суду, что более не совершит преступлений, социальной адаптации подсудимого в обществе, его семейного положения, состояния его здоровья и его близкого родственника, его возраста, желании трудоустроиться, пойти добровольцем на СВО, отсутствия отрицательных характеристик с места содержания под стражей, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

С учетом имущественного положения подсудимого, обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом признания вины - в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом тяжести преступления. 

Не смотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории РФ, суд не усматривает оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 в настоящее время осужден Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить в отношении ФИО1 правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не отменять.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 16.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. 

Зачесть в срок отбытия наказания, согласно приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2024, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его фактического задержания с 10 по 11 ноября 2022 года включительно, время содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 26 июня 2023 года по 25 июля 2023 года включительно, из расчета один день за полтора дня, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с 12 ноября 2022 года по 06 апреля 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства – наркотическое средство с упаковкой, сданное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району по квитанциям № 014353, 018922 - хранить до решения вопроса по выделенному делу, конверт с первоначальной упаковкой – уничтожить, сенсорный телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району по квитанции № 018921 – возвратить владельцу либо при наличии заявления близкому родственнику, по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Козунова