Дело № 2-2991/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 97 200 руб. 37 коп., неустойка в сумме 135 108 руб. 51 коп. за период с 11.01.2017 по 08.06.2017, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 48 600 руб. 18 коп. Данным решением была установлена обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 97 200 руб. 37 коп. Таким образом, с 09.06.2017 по 31.07.2017 (день перечисления денежных средств по исполнительному листу) должна быть начислена неустойка в размере 97 200 руб. 37 коп. * 1% = 972 руб. Период с 09.06.2017 по 31.07.2017 составил 53 дня. Размер неустойки составляет 51 516 руб. 03.08.2017 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. 08.08.2017 страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 51 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Считают требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», незаконными и необоснованными, поскольку после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, отношения между страховщиком и потерпевшим по обязательствам, возникающим из исполнения условий договора страхования, переходят в отношения гражданско-правовых денежных обязательств, ограниченных определенной суммой и зафиксированных в конкретном решении суда. Полагают, что в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, помимо ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, на должника может быть возложена только гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение конкретных денежных обязательств. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Установлено, что 23.07.2016 в 20:05 в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля FORD FIESTA гос.рег.знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился 13.12.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраченного заработка, расходов на лечение в связи с полученными травмами.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 240 000 руб. 

09.03.2017 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 122 497,37 руб.

23.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д. 45). 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2017 установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 200,37 руб., неустойка в размере 135 108,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 230,11 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 48 600,18 руб. Решение вступило в законную силу 18.07.2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено лишь 31.07.2017, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии счета ФИО1 № (л.д. 15), то есть с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом. 

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком не предоставлено.

03.08.2017 ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 16-17). 

08.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки (л.д. 18).

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Неустойка подлежит начислению за период с 09.06.2017 (со дня, следующего после вынесения решения) по 31.07.2017 (день фактической выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки составляет 51 516 руб., исходя из расчета: 97 200 руб. 37 коп.* 1% * 53 дня = 51 516 руб. 

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения Закона об ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу, до 30 000 руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Ссылка истца на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность взыскания штрафа, является в данном случае несостоятельной, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 19-20). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья