Судья Тумайкина Л.П. Дело 22-858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 октября 2024 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Землюкова Д.С.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волошина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его адвоката Волошина А.Н. на приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, просивших приговор отменить, прокурора возражавшего против доводов жалоб, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных (основной и дополнительной) жалобах адвокат Волошин А.Н. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Указывает, что согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ № «На химико-токсикологическое исследование», составленного в 21:52 в ходе предварительного исследования не обнаружено алкогольное опьянение (когнитивных признаков), а также не указана дата и время отправки биологического объекта в ХТЛ. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Белодед обнаружены каннабиноиды, в протоколе повторного химико-токсикологического исследования биологического объекта указаны каннабиноиды, в соответствии с данными показателями выдана справка ХТИ ГБУС «Севастопольская городская психиатрическая больница» о наличии у Белодеда каннабиноидов. 

По мнению защитника, результаты исследований биологического объекта (мочи) Белодеда о наличии в ней каннабиноидов является не устраненным сомнением, которое должно трактоваться в пользу осужденного. 

Отмечает, что свидетель ФИО2, который проводил предварительное и подтверждающее исследование, показал, что когнитивные признаки, которые являются основанием проведения исследований на состояние опьянения, сохраняются в течение от 2 до 3 часов с момента употребления психотропных средств, каннабиноиды, которые обнаружены и отражены в акте медицинского освидетельствования, являются органического происхождения от употребления марихуаны - конопли.

Обращает внимание, что при осмотре Белодеда в психиатрической больнице по истечении менее 12 минут с момента отстранения от управления транспортным средством должны были быть обнаружены и другие когнитивные признаки совместно с резким изменением окраски кожных покровов лица, послужившего основанием для освидетельствования обнаруженным инспектором Свидетель №1 в темное время суток, однако несмотря на отсутствие признаков состояния опьянения, ФИО2 произвел исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 при отсутствии к тому оснований.

Отмечает, что дознавателем ФИО3 было отказано Белодеду во вскрытии контрольного образца биологического объекта (мочи) в его присутствии, при этом на следующий день дознавателем было назначено повторное химико-токсикологическое исследование. 

Так же, ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» не предоставлена запись с видеокамеры прохождения предварительного медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белодеда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а судом безосновательно отказано в ходатайствах Белодеда об истребовании из данного медицинского учреждения оригиналов бумажных носителей полученных масс-спекторы каннабиноидов из электронных носителей с целью проверки достоверности результатов исследований состояния опьянения. 

Считает, что обстоятельства достоверности полученного результата состояния опьянения и утверждение прямого умысла, отношения Белодеда к общественно опасному деянию, являются сомнительными и подлежат доказыванию, при этом, только с помощью сверки полученных результатов из электронных носителей возможно проверить достоверность отраженного состояния опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в противном случае состояние опьянения является неустранимым сомнением и прямой умысел также, поскольку необходимо объективное подтверждение употребления каннабинондов (конопли) и объема их в биологическом объекте, являющемся обязательным субъективным признаком, влияющим на осознание обвиняемым общественной опасности, который судом не исследовался.

Так же защитник указывает, что в период времени с 21:52 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, где находился контейнер с биологическим материалом и какие манипуляции с ним осуществлялись не известно, поскольку не известно время и дата его отправки в ХТЛ, то есть нарушение установленного правила отбора биологического объекта (мочи), влечет сомнение в достоверности принадлежности отобранной мочи обследуемому лицу и непосредственно в результате ХТИ, при этом, что Белодед оспаривает подпись сделанную на крышке контейнера. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Отмечает, что в приговоре суд не мотивировал назначенное наказание, при этом согласно имеющихся в материалах дела светокопий листов дела данное дело подлежало прекращению, так как светокопии не являются доказательством по делу; суд необоснованно отказывал в реализации его законных прав на защиту; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ происходило уже с приготовленным заранее приговором; суд не истребовал по его ходатайствам необходимые материалы дела, имеющие существенное значение для дела, в том числе, надзорные производства в 

<

адрес>ной прокуратуре 

<

адрес>, документы из Севастопольской городской психиатрической больницы, положенные в основу вменяемого правонарушения; не выносил письменных определений по его ходатайствам. 

Кроме того, суд не убедился, являлся ли он водителем, так как видео материалы, предоставленные инспекторами ДПС не подтверждают сам факт управления им транспортным средством и не содержат подтверждающих документов, содержащих эвакуацию транспортного средства, как и видео изображение транспортного средства.

Так же суд необоснованно отказал в истребовании копии лицензии, подтверждающей полномочия и функции медицинского учреждения СГПБ, подтверждающей законность проведения медицинского освидетельствования, химико-токсикологических исследований, что делает ничтожными сами результаты исследований; отказал в истребовании подтверждающих документов, что врачи Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3 имеют соответствующее образование и квалификацию. 

Обращает внимание, что никакого вскрытия контрольного образца отобранной биосреды у него не проводилось; суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание следователя (дознавателя) Гагаринского ОМВД 

<

адрес> ФИО5, бывшего следователя Гагаринского ОМВД 

<

адрес> ФИО3, биолога ФИО6, фельдшера-лаборанта ФИО7, заместителя врача по медицинской части ФИО8, заведующего аптекой ГБУЗ С «СГПБ» ФИО9, к которым у него имелись вопросы, имеющие существенное значение для дела. 

Указывает, что суд отказался исследовать приобщённые к материалам дела копии его жалоб, направленных в соответствующие структуры, как доказательства по делу, не исследовал приобщённые им к материалам дела аудио-видео записи разговоров в Севастопольской городской психиатрической больнице, в подтверждении всего незаконного происходящего в отношении него. 

Контрольный образец биосреды был вскрыт без его присутствия, что явилось существенным нарушением его законных прав, при этом в определении указано, что при этом присутствовали заместитель врача по медицинской части ФИО8, заведующий аптекой ГБУЗ С «СГПБ» ФИО9, заведующий химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ С «СНПБ» Свидетель №3, дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, однако суд отказал в повторном вызове свидетеля - заведующего химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ С «СНПБ» Свидетель №3.

Так же, суд необоснованно отказал в истребовании документов на видео камеру установленную в кабинете для проведения медицинских освидетельствований, как и документы подтверждающие хранение видео записей в течение 30 дней, которая подтвердила бы само нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении него; отказал в изъятии и истребовании из СГПБ: оригинала исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его на почерковедческую экспертизу, поскольку имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит; второго чека из прибора марки AM 770 в отношении него, самого анализатора марки AM 770, для выяснения и установления нанесения на нём клейма поверителя, как законности его использования; свидетельства о поверке на данный прибор, руководства по эксплуатации и технический паспорт на него; бумажных носителей из данного прибора с результатами измерения вскрытия контрольного образца, акта вскрытия, при этом без данных трех бумажных носителей невозможно установить и подтвердить наличие у него состояния наркотического опьянения, данных документов в деле не имеется. 

По мнению осужденного, порядок собирания доказательств дознавателями ФИО3 и ФИО5 был нарушен, имеющиеся копии листов дела не заверены надлежащим образом и не могли быть положены судом в качестве доказательств по делу, врачи СГПБ совершили подлог, подделав его подпись, что ставит под сомнение законность результатов измерения, что подтверждается так же отсутствием видео записи в кабинете медицинских освидетельствований.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. 

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд сослался на показания свидетелей Свидетель №1, сотрудника ДПС, пояснившего, что им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6 STW», под управлением ФИО1 по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» и, несмотря на отрицательный результат, в связи с достаточными основаниями полгать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он потребовал от ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. По результатам клинических признаков опьянения выявлено не было, но согласно результатов химико-токсикологических исследований (мочи), установлено состояние опьянения, а именно обнаружены каннабиноиды; показания свидетеля Свидетель №2, заведующего отделением освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗС «СГПБ» о том, что при медицинском освидетельствования при помощи анализатора «ДИНГО Е-200» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено сдать биологические объекты, на что он согласился, и при проведении исследования в его моче были обнаружены каннабиноиды. Биологический объект моча была распределена на 2 контейнера в равных пропорциях, которые в присутствии ФИО1 были опечатаны с подписями ФИО1 и его. Далее было получено медицинское заключение, согласно которого в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения Каннабиноиды (11-нор-дельта-?-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота) ни в одном из медицинских препаратов на территории РФ не имеется, в медицинских целях данная кислота на территории РФ не применяется. Является действующим веществом состава наркотического средства «Марихуана»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно согласно справки химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота); справка ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 в контрольном образце обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), иные материалы предварительного следствия и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов, при этом приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговор на дату ДД.ММ.ГГГГ, не погашен. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На освидетельствование Белодед был направлен, так как у сотрудника полиции были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имело место резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.7) 

Оснований не доверять проведенным по делу исследованиям, у суда не имелось, как и признавать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. То обстоятельство, что врачом внесены рукописные данные в данный акт об обнаружении канабиноидов и установлении состояния опьянения, не влечет его признание ничтожным, поскольку данные сведения вносились в акт позже по итогам исследований биологического объекта. 

Доводы жалобы осужденного и адвоката, о том, что сотрудники ГБУЗС «СГПБ» совершили служебный подлог, а фактически подменили пробы его мочи, его оговаривают, своего подтверждения не нашли. 

Свидетель Свидетель №2 указал на то, что моча Белодеда была разделена на 2 контейнера, которые опечатаны в присутствии Белодеда. Свидетель Свидетель №3, заведующий химической лабораторией, пояснил, что принимал поступившие биологические объекты для исследования, проба была в двух экземплярах, повреждений не имела, целостность упаковки не нарушена. В первом объекте при исследовании обнаружены каннабиноиды. Вскрытие контрольного образца происходило в его присутствии в составе комиссии, в котором при исследовании также обнаружены каннабиноиды. 

Факт управления автомобилем именно Белодедом, установлен, сам осужденный этого в своих показаниях не оспаривал. 

При этом, в оглашенных показаниях Белодеда, данных в ходе предварительного расследования, он пояснял, что наркотическое вещества в его крови могли остаться от употребления медицинских препаратов, при этом какие препараты он принимал и в связи с чем, пояснить не смог, либо давал в этой части противоречивые показания, как и подтвердить документально.

К данной версии суд относиться критически, доверяет показаниями свидетеля Свидетель №2 об отсутствии в медицинских препаратах, реализуемых на территории РФ, наркотического средства, обнаруженного в моче осужденного. 

Кроме того, суд разъясняет, что управление автомобилем под воздействием лекарственных средств, которые вызывают опьянение, также запрещено. 

Судом на основании имеющихся в деле и истребованных документов установлено, что ГБУЗС «СГПБ» имеет лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянение, как и врач Свидетель №2 имеет соответствующую специализацию, о чем также отражено в акте освидетельствования (о наличии у него сертификата). 

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии документов, которые получены из установленных источников, они непосредственно исследованы в судебном заседании, в связи с чем суд праве ссылаться на них как на доказательства. 

Все заявленные осужденным ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, что отражено в протоколе судебного заседания. Обязательного вынесения отдельного постановления по результатам заявленных ходатайств, законом не предусмотрено. Положения ч.2 ст.256 УПК РФ судом не нарушены. С вынесенными по заявленным ходатайствам решениями соглашается суд апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что осужденный не согласен с результатом рассмотрения судом его ходатайств, является его позицией, не влечет отмену приговора. 

В жалобе осужденный указывает на то, что в акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит, в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизу, вместе с тем, данные доводы не состоятельны, поскольку акт подписывается врачом производящим исследование и в нем нет графы ознакомления с ним лица в отношении которого проведено исследование. 

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе адвокат оспаривает подпись Белодеда на контейнере контрольного биологического объекта. Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку порядок отбора данных образцов, их хранение и передача на исследование судом первой инстанции проверен надлежащим образом. Факт фальсификации мочи, результатов анализов исключен. 

Относительно доводов об истребовании и исследовании оригиналов бумажных носителей полученных масс-спекторов каннабиноидов из электронных носителей, то в материалах дела имеется таковой (т.1 л.д.236) полученный при проведении контрольного образца мочи Белодеда. Поскольку оснований сомневаться в проведенных ранее исследованиях, установивших наличие в моче осужденного наркотического средства, с также с учетом иных объективных доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом деянии, оснований для истребования запрашиваемых бумажных носителей, чеков, не имелось. 

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование. 

С данными выводами суда оснований не согласится, не имеется. 

Наказание судом назначено в пределах санкции закона, при этом судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы. 

С назначенным видом и размером наказания суд соглашается, считает его справедливым, соразмерных содеянному и личности виновного. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. 

В остальном приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: