Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н., 

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием прокурора Сыротяк Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ОМВД РФ по району имени Лазо Хабаровского края о признании увольнения незаконным, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по району имени Лазо Хабаровского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя руководителя был подан рапорт о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного отпуска за 2018 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ об отказе в досрочном расторжении контракта в связи с проведением служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предложено повторно обратиться с соответствующим рапортом по ее завершении. При этом свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ он не отзывал, с заявлением о намерении продолжить службу не обращался. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об исчислении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем о решении, принятом по рапорту, в установленный срок ответа не получил, обходной лист выдан не был. Служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного для принятия решения по рапорту об увольнении. По результатам проверки издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел. Указанный приказ считает незаконным, поскольку уволен он должен был быть ДД.ММ.ГГГГ на основании личного рапорта и по основаниям, в нем указанным. С выводами, указанными в служебной проверке, не согласен, полагает, что должностные лица, проводившие проверку, превысили свои полномочия, не передав материалы проверки компетентным лицам. Просил признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел с оплатой времени вынужденного прогула, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что служебная проверка проведена с уклоном на обвинение ФИО3, несмотря на то, что именно ФИО3 явился потерпевшим в конфликте с сослуживцем, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым истцу в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. 

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжения контракта в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по району им. Лазо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из материалов дела следует, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № и ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудниками ОМВД России по району им. Лазо, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Поводом для издания вышеуказанного приказа послужил приказ начальника ОМВД России по району им. Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», выразившееся в недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел, не отвечающем требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а именно проявлении агрессии к коллегам по службе, вызванной сильным алкогольным опьянением, навязчивом поведении, в громком выкрикивании нецензурных слов в адрес сотрудников полиции в присутствии посторонних лиц, причинении телесных повреждений ФИО4, принято решение об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел.

Данные выводы, указанные в приказе, были обусловлены тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в неслужебное время, находясь в составе группы сотрудников ИВС ОМВД России по району им.Лазо на территории базы отдыха «Бриз» п. Переяславка, после распития спиртных напитков, стал вести себя неадекватно, а именно громко кричал, приставал к другим сотрудникам, вел себя агрессивно, на замечания и просьбы успокоиться не реагировал. В период времени с 22 часов до 23 часов ФИО3 без причины нанес удар в область носа ФИО4, после чего так же пытался нанести телесные повреждения последнему, однако указанные действия были прекращены присутствующими при конфликте гражданами. После этого ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, а именно выражался громко нецензурной бранью в сторону ФИО4 в присутствии сотрудников полиции и посторонних лиц, находившихся на территории базы отдыха «Бриз». По результатам медицинского заключения ФИО4 выставлен диагноз – закрытый перелом костей носа со смещением отломков.

При указанных обстоятельствах факт недостойного поведения ФИО3 имел место и подтвержден материалами служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с приказом, которым в отношении него принято решение об увольнении из ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с представлением к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел и в этот же день истцу была выдана трудовая книжка.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 80 - 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение по данному основанию является самостоятельным основанием для увольнения (безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника), следовательно, при указанном положении закона законодатель не дает право выбора основания увольнения, т.е. у ответчика по результатам служебной проверки не было выбора основания увольнения ФИО3, следовательно, истец не мог быть уволен по основанию, указанному в его рапорте, т.е. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указанным положением закона объясняется отсутствие положительного решения по рапорту, поданному истцом ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указанный рапорт был подан после начала служебной проверки, а результаты проверки не давали ответчику оснований для принятия положительного решения по указанному рапорту.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а сама проверка проведена с обвинительным уклоном, без учета виновных действия самого ФИО4, судом не принимаются. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлен факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной ответчиком в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами. Совершение ФИО3 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а факт совершения противоправных действия в отношении самого истца не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО3 мер дисциплинарного взыскания за совершенный им проступок, а может являться основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего указанные действия в отношении истца.

Суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации были соблюдены и полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения истцом в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в рамках проведения служебной проверки был исследован в полном объеме, проанализирован и доказан совокупностью собранных материалов.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением положена (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Судом при исследовании всех доказательств в совокупности не было установлено нарушения порядка и сроков проведения служебной проверки по факту проступка совершенного ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нарушений трудовых прав в отношении него ответчиком в судебном заседании установлено не было, а выплата денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ предусмотрена лишь в случае неправомерных действий работодателя.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года