Дело №1-258/2021

УИД 33RS0005-01-2021-001999-76 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 июля 2021 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 9 *** 

***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 до 31 марта 2021 г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащего Потерпевший №1 контейнера с хранившимся в нем имуществом, установленного на земельном участке по 

<

адрес>. С указанной целью ФИО1 в период времени с 1 до 31 марта 2021 г., находясь на территории 

<

адрес>, договорился с ФИО6 о продаже последнему контейнера, не уведомив при этом последнего о своих противоправных намерениях и введя в заблуждение относительно принадлежности указанного контейнера.

В период времени с 1 марта 2021 г. до 2 апреля 2021 г., ФИО1 реализуя преступные намерения, действуя умышленно, с корыстным умыслом, найденным на участке неустановленным предметом взломал навесной замок на двери указанного контейнера, после чего с целью кражи незаконно проник в контейнер, используемый в качестве хранилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности для собственника: штыковые лопаты в количестве 5-ти штук, грабли металлические, грабли пластмассовые, три мотыги с черенками, пластмассовые ведра в количестве 6-ти штук, лейка пластмассовая, два молотка, две ручных пилы. Указанным похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя с единым корыстным умыслом, ФИО1 в период времени с 1 марта 2021 г. до 2 апреля 2021 г., встретился с ФИО6 на земельном участке по 

<

адрес>, где показал последнему контейнер, принадлежащий Потерпевший №1, и, введя в заблуждение относительно принадлежности указанного контейнера, дал разрешение на его самовывоз с последующей оплатой.

2 апреля 2021 г. в дневное время ФИО6, не осведомленный о совершаемом преступлении, с помощью прибывшего грузового автомобиля «ЗИЛ-131» с краном-манипулятором государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, также не осведомленного о совершаемом преступлении, перевез контейнер, принадлежащий Потерпевший №1, с земельного участка по вышеуказанному адресу, передав впоследствии ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 1 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находившееся на земельном участке по 

<

адрес> а именно: имущество, хранившееся в контейнере, не представляющее материальной ценности для собственника, а также контейнер стоимостью 15000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес ей свои извинения, материальных претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, указал, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, и они примирились. 

Защитник, адвокат Викторов К.Е. доводы подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поддержал, ходатайство потерпевшей просил удовлетворить. 

Государственный обвинитель Галченкова Э.В. не возражала об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога на территории Российской Федерации и в 

<

адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, имеет устойчивые социальные связи и малолетнего ребенка. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду о принятии ФИО1 мер к возмещению ущерба в том объеме, и в тех формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, и признала достаточными для его компенсации. 

Одновременно потерпевшая подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела она заявила добровольно, какого-либо давления на нее оказано не было, она простила ФИО1 и примирилась с ним.

Судом также учитывается, что меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшей. 

Тяжесть преступного деяния, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства необходимо: 

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах дела. 

- след протектора транспортного средства на гипсовом слепке - уничтожить, как не представляющий ценности. 

Процессуальные издержки в сумме 1500 рублей за оказание адвокатом Викторовым К.Е. юридической помощи подсудимому в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела; 

- след протектора транспортного средства на гипсовом слепке - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.

.