Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело №5-13/2018-12-121/2018

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород 13 февраля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Поважина В.А., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Поважина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 января 2018 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

11 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник, адвокат Поважин В.А., действуя в защиту интересов ФИО1, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при применении обеспечительных мер производства по делу не производилась видеозапись; от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался и в состоянии опьянения транспортным средством не управлял; по результатам самостоятельно пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении состояние опьянения не было установлено; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитником Поважиным В.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших жалобу по приведенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2017 года в 04 часа 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанный день находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 6,7).

С учетом наличия у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии понятых.

Поскольку при наличии клинических признаков опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции обоснованно направили последнего на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Из акта №535 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 ноября 2017 года, составленного врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», следует, что у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у него состояния опьянения. При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был проведен забор биологической объекта (мочи) в целях определения наличия в организме наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ. Поскольку в ходе химико-токсикологических исследований в биологическом объекте обнаружен метадон и его метаболиты (пирромидин-1,5-диметил-3,3-дифенил-2-этиледен), врачом сделано заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения. Не согласиться с таким заключением оснований не имеется, так как в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, метадон относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список I).

Факт совершения водителем ФИО3 административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), актом №535 медицинского освидетельствования от 18 ноября 2017 года (л.д.11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые понятой 1 и понятой 2, данные о которых внесены, в том числе, и в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых применение видеозаписи не является обязательным.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что в результате самостоятельно пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования состояние наркотического опьянения у последнего не установлено, отклоняется, поскольку представленная в материалы дела справка о результатах химико-токсикологических исследований, составленная Химико-токсикологической лабораторией СПбГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» в связи с самостоятельным обращением ФИО1, не содержит сведений о точном времени проведения исследований, в связи с чем не содержит достоверных данных о наличии либо отсутствии у ФИО1 признаков опьянения на момент управления им автомобилем и не может опровергать достоверность результатов, отраженных в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, представленные стороной защиты документы на юридическую квалификацию содеянного не влияют и не ставят под сомнение обоснованность судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося по делу постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба защитника Поважина В.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Поважина В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина