Председательствующий: Плиско А.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Яковлева Ю.Д.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Т.Т.Э.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Т.Т.Э., на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, ранее не судим, -

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (г. Омска) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, постановлено не изменять.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

Выслушав представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Т.Т.Э., а также потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Яковлева Ю.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15.04.2025 г. в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Т.Т.Э. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким.

В обоснование своих доводов указывает о несогласии Потерпевший №1 с приговором суда в части не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 47 УК РФ, полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствует о том, что здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред, его последствия не могут быть полностью устранены даже в ходе длительного стационарного и амбулаторного лечения и реабилитации, Потерпевший №1 на длительное время утратила трудоспособность и возможность обслуживать себя самостоятельно, она испытывает страх за свое здоровье и переживания по поводу того, что она полностью не сможет оправиться от травм полученных в ходе преступления, совершенного осужденным ФИО1, из чего следует, что назначенное виновному наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания, не достигнет своих целей.

Далее ссылается на личность виновного и полагает, что назначенное основное наказание само по себе не может способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что обжалуемый приговор нарушает права и законные интересы Потерпевший №1 что выразилось в том, что виновному в преступлении, которым ей причинен вред, лицу не было назначено справедливое наказание. В связи с чем, просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На апелляционную жалобу представителя Т.Т.Э. государственным обвинителем Храмшиным С.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, которые приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также, судом в полной мере было учтено и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание- полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении о ДТП и вызове экстренных служб на место происшествия; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем перевода денежных средств на счет потерпевшей; намерение загладить оставшуюся часть причиненного потерпевшей морального вреда и материального ущерба; наличие малолетних детей; состояние его здоровья и здоровья его близких. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Решение суда о назначении наказания в виде ограничения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из приговора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не назначено ФИО1.

В связи с чем доводы жалобы о не применении в качестве дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются несостоятельными.

Выводы в части не назначения дополнительного наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Т.Т.Э. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова