Дело № 2-4700/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖИРАФФА" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "ЖИРАФФА" о защите прав потребителей, указав, что ответчиком был нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства. 

Просит взыскать неустойку, за период 01.10.2018 года по 18.11.2019 года (413 дней), в размере 340 595 рублей 94 копейки; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере – 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 55 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что 21.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 102/Зэ/163.

В соответствии с п.4.1 договора истец уплатила по договору 1 706 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом.

В соответствии с п. 6.8 Договора ответчик обязался передать квартиру дольщику в срок не позднее 3-х месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.09.2018 года.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством неустойку (штрафы, пени).

Квартира должна была быть передана в срок не позднее 30.09.2018 года (п.6.8 Договора). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что строительство дома закончено, дом сдан в эксплуатацию.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Застройщик в нарушение указанных условий Договора до настоящего времени объект не передал.

Поскольку застройщиком были нарушены сроки передачи объекта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты законной неустойки, однако ответа получено не было. 

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО "ЖИРАФФА" неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2018 года по 18.11.2019 года составляет 340 595 рублей 94 копейки.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 300 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 320 297 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на квалифицированную помощь юриста в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 575 рублей 40 копеек и расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 575 рублей 40 копеек.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 900 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "ЖИРАФФА" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 неустойку по договору № 102/Зэ/163 от 21 декабря 2015 года за период с 01.10.2018 года по 18.11.2019 года в размере – 340 595 рублей 94 копейки, до момента фактического исполнения обязательства., в счёт компенсации морального вреда – 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 320 297 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере - 564 рубля 55 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1 900 рублей - отказать. 

Копию заочного решения направить истцу и ответчику. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Судья: