91RS0009-01-2023-002869-07

Дело № 1-394/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Евпатория - Меметова М.Э.

представителя потерпевшего - ФИО2

защитника адвоката - Лавровой З.Ф.

подсудимого - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-профессиональное образование, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обоснованно обвиняется в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениями деревьев, кустарников, если эти деяния совершены в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в достоверно неустановленное предварительным следствием время, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, решил осуществить рубку путем спила кустарника породы Сирень произрастающего на улице возле 

<

адрес>, не имея специального разрешения на снос зеленых насаждений, предусмотренного Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 22.05.2019 № 897-п «Об утверждении порядка предоставления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку (обрезку) деревьев и кустарников, расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым».

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с ФИО6, не подозревавшим, о том, что действия ФИО1 носят преступный характер и последний не имеет соответствующего разрешения на снос зеленых насаждений, предусмотренного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, используя электропилу совместно осуществили рубку путем полного спиливания одного кустарника породы Сирень произраставшего по вышеуказанному адресу, в результате чего вышеуказанные не отнесенный к лесным насаждениям кустарник прекратил рост, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано комиссией по обследованию зеленых насаждений администрации 

<

адрес> Республики Крым, в ходе обследования участка местности на территории муниципального образования городской округ Евпатория 

<

адрес> ходе составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ №-у и определена компенсационная стоимость составляющая в результате сруба кустарника породы Сирень – 69406 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 повлекших незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям кустарников муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым, в лице Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым, причинен крупный ущерб в сумме 69406 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 предоставил заявление от начальника департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым о примирении с подсудимым, и просил прекратить уголовное дело. Указал, что к ФИО1 претензий не имеет, т.к. последний полностью возместил материальный ущерб и загладил причиненный вред путем высадки новых насаждений. Не желает его привлечения к ответственности. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, подав об этом письменное ходатайство. Указал, что признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах, по этой причине он просил ранее рассматривать дело в особом порядке и это его добровольное решение. Он совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, полностью возместил материальный ущерб, также высадил новые насаждения, фактически примирился с ним и просит прекратить производство по делу. 

Защитник подсудимого – адвокат Лаврова З.Ф. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указала, что это добровольная позиция ее подзащитного, который возместил потерпевшему полностью причиненный вред. Просит прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. в судебном заседании возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос обоснованности предъявленного обвинения, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", сухостойные деревья не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Их рубка, а равно уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. 

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в сносе путем спиливания дерева породы Вишня, что не причинило ущерба, ввиду сухостоя последнего, что отображено в обвинительном заключении. Указанные обстоятельства суд исключает из обвинения, как не образующие предмет нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 260 УК РФ, что в целом не влияет на квалификацию действий ФИО5 приведенную следствием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является лицом прежде не судимым, преступление, в совершении которого он обоснованно обвиняется, относится к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб, а именно полностью возместил причиненный материальный ущерб, а также высадил новые зеленные насаждения в большем размере чем им было снесено. Претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, что усматривается из представленных заявлений. 

Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО1, данные о его личности, наличие сведений о внесении как материального возмещения, так и высадке зеленых насаждений – трех кустов сирени в качестве компенсационной высадки по согласованию с потерпевшим, свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных экологическим преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который характеризуется положительно, принял меры к полному возмещению причиненного вреда и восстановлению баланса природных ресурсов, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: СД-диски с видеозаписями незаконной рубки зеленых насаждений, которые хранятся в материалах уголовного дела – следует хранить при материалах уголовного дела, ствол сухого дерева Вишня, который находится на хранении ФИО1 – следует оставить ему. 

Судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 160 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: СД-диски с видеозаписями незаконной рубки зеленых насаждений, которые хранятся в материалах уголовного дела –хранить при материалах уголовного дела, ствол сухого дерева Вишня, который находится на хранении ФИО1 – оставить ему. 

Судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Захарова