мировой судья Бухарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием 

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Козлова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Козлова О.П. и апелляционному представлению заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области, от 21.11.2024, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.12.2023 приговором Центрального районного суда г. Тулы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2023, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 21.11.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

по вышеуказанному приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и осужден за то, что он, отказался от дачи показаний по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве свидетеля.

Преступление совершено ФИО3 26.07.2024 на территории г.Новомосковск Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Козлов О.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд в приговоре отразил, что подсудимый ФИО3 имеет средне-специальное образование, в то время, как ФИО3 является малограмотным, среднюю школу не окончил, едва доучился до 9 класса, что свидетельствует о том, что в ходе допроса 26.07.2024 в качестве свидетеля, осужденный ФИО3 не понимал разъяснения следователя о порядке применения ст. 51 Конституции РФ, то есть находился в стереотипном заблуждении о том, что указанная норма позволяет хранить молчание на допросе. ФИО3 не знал, что в данном случае, при отказе от дачи показаний, будет привлечен к уголовной ответственности, то есть суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения.

Кроме того автор жалобы указывает, что приговором мирового судьи, в нарушение положений ст. 8 УК РФ, ФИО3 осужден за совершение деяния ответственность за которое не предусмотрена УК РФ, поскольку, сделанный в приговоре вывод о совершенном ФИО3 деянии не соответствует законодательной формулировке диспозиции ст. 308 УК РФ и примечанию к указанной статье. Сведения, которые следователь хотел получить от ФИО3, могли быть использованы для выдвижения в отношении ФИО3 обвинения в соучастии. Мировой судья, по мнению защитника, не обратил внимания на то обстоятельство, что ФИО3 имел основания считать, что обвинительная деятельность правоохранительных органов может быть направлена против него. Данные обстоятельства не были рассмотрены судом в качестве основания отказа от дачи показаний ФИО3, не желающим свидетельствовать против себя.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16, п. 1 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ просит приговор отменить и ФИО3 оправдать.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО3 и правильность квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором, считая, что судом во вводной части приговора неправильно указан размер неотбытого срока наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2023; что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что «ФИО3 совершил отказ от дачи показаний, являясь свидетелем по уголовному делу», что не соответствует диспозиции ст. 308 УК РФ.

Приводя положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, считает, что судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Указывает, что суд, при назначении наказания, учел, что ФИО3 ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, таким образом, нарушив требование уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего наказания.

Кроме того, автор представления указывает, что при назначении ФИО3 наказания, суд учел отрицательную характеристику по месту отбытия наказания, которая не имеет отношения к инкриминируемому преступлению. 

Также суд при назначении ФИО3 наказания излишне указал ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные УК РФ.

Кроме того, автор представления указывает, что суд в нарушение требований ч.3.1 ст. 72 УК РФ, неверно сформулировал зачет ФИО3 в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указать на неотбытый срок наказания по приговору от 26.12.2023 – 1 год 10 месяцев 3 дня лишения свободы; в описательно-мотивировочной части приговора считать установленным, что ФИО3 совершил отказ свидетеля от дачи показаний: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания сведений о судимости за совершение тяжкого преступления, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ; согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 21.11.2024 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник Козлов О.П. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, пояснив, что ФИО3 не понимал суть ст. 51 Конституции РФ, поскольку при допросе адвоката не было. Следователь при допросе не разъяснил ФИО3 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 308 УК РФ. ФИО3 ошибочно полагал, что может отказаться от дачи показаний. Впоследствии ФИО3 отказался от своего намерения окончить преступление, то есть изъявил желание дать показания, однако следствие такой возможности не дало. Полагает, что используя неправильные формулировки положений ст. 308 УК РФ в приговоре, суд первой инстанции не до конца понимал, в чем обвиняется ФИО3 

Осужденный ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что окончил 9 классов, затем больше года проучился в колледже по направлению «юриспруденция», но был отчислен.

Старший помощник Новомосковоского городского прокурора Бубенина Л.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи от 21.11.2024 в отношении ФИО3, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Козлова О.П. просила отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый и его защитник, оспаривали предъявленное обвинение и фактические обстоятельства дела. 

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. 

Полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО3, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Доводы осужденного о его не виновности, опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО2 а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля – следователя СО по г. Новомосковск СУ СК России по Тульской области ФИО2 перед началом допроса ФИО3 в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО1 он разъяснил ФИО3 положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупредил того об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ. О разъяснении указанных положений и ответственности ФИО3 собственноручно расписался в протоколе. В ходе допроса 26.07.2024 ФИО3 отказался отвечать на поставленные им вопросы, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО3 разъяснялось, что он не может отказаться свидетельствовать против ФИО5, не являющегося близким родственником ФИО3

Оснований для оговора, осужденного со стороны указанного свидетеля, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетельские показания ФИО2 в деталях и по существенным моментам согласуются с копией протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 26.07.2024 по уголовному делу в отношении ФИО1 протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Судом первой инстанции обосновано, опровергнуты доводы ФИО3 по предъявленному ему обвинению, которые признаны несостоятельными, учитывая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 308 УК РФ. 

В соответствии со ст. 302 - 305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, в том числе в допросе свидетелей. 

По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В связи, с чем суд первой инстанции, правильно назначил ФИО3 наказание в виде исправительных работ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Каких-либо неучтенных данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, по делу не имеется.

Судом первой инстанции верно и мотивированно разрешен вопрос о назначении ФИО3 окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Козлова О.П. о недоказанности вины ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их не обоснованности. 

Правовая оценка действий ФИО3 при их квалификации по ст. 308 УК РФ, как отказ свидетеля от дачи показаний, является правильной, в приговоре мотивирована убедительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 разъяснялось положение ст. 51 УК РФ, он предупреждался об ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, наряду с иными права свидетеля, предусмотренными ст. 56 УК РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 26.07.2024. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия не допущено, о чем мотивированно указанно в приговоре суда при оценке доказательств. 

Доводы осужденного ФИО3 и его защитника о том, что в силу ст. 51 Конституции РФ он имел право отказаться от дачи показаний против себя самого, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО5 давать показания против себя, ФИО3 никто не обязывал, соответственно процессуальных оснований для использования ею положений ст. 51 Конституции РФ не было. 

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного судом установлено и приведено в приговоре, в чем выразилось преступление, за которое осужден ФИО3 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 являясь свидетелем, то есть лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по указанному делу, после разъяснения следователем положений ст. 51 Конституции РФ и возможной ответственности по ст. 398 УК РФ, не являясь близким родственником ФИО1 и осознавая, что его показания не могут быть использованы против него самого, отказался от дачи показаний, в части ответов на вопросы следователя, об обстоятельствах совершения ФИО1 противоправных действий.

Психическое состояние осужденного, проверено судом первой инстанции с учетом данных о его личности, поведения ФИО3 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и суд пришел к обоснованному выводу, что не вызывает сомнения способность ФИО3 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и признав того вменяемым.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Доводы защиты, аналогичные указанным, в апелляционной жалобе, о наличии неясности в формулировках обвинения, непонимании ФИО3 сущности положений ст. 51 УК РФ и ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ, получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда защитой не представлено, а сам факт несогласия осужденного и его адвоката с мотивировкой, изложенной в приговоре, не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену приговора и оправдание ФИО3

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Во вводной части приговора при указании сведений о судимости ФИО3 по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2023 мировой судья указал, что «неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 23 дня».

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (л.д. 134), окончание срока наказания у ФИО3 по указанному приговору – 23.09.2026.

Соответственно неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2023, на момент вынесения мировым судьей приговора, то есть на 21.11.2024, составляла – 1 год 10 месяцев 3 дня.

При таких обстоятельствах указание во вводной части приговора на неотбытую ФИО3 часть наказания по приговору от 26.12.2023 подлежит изменению.

В силу положений п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции установил, что «ФИО3 совершил отказ от дачи показаний, являясь свидетелем по уголовному делу.»

Указание на то, что ФИО3 совершил отказ свидетеля от дачи показаний, являясь свидетелем именно по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является излишним, поскольку согласно ст. 308 УК РФ, конкретизации по какой категории дела является свидетелем лицо, отказавшееся от дачи показаний, не требуется.

В то же время, описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО3 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По указанным обстоятельствам приговор подлежит изменению в части описания деяния, совершенного ФИО3 в соответствии с диспозицией ст. 308 УК РФ, как «отказ свидетеля от дачи показаний».

Заслуживают внимания доводы прокурора о необоснованном повторном учете при указании данных, характеризующих ФИО3, судимости за совершение тяжкого преступления, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть рецидива преступлений; а также необоснованном учете отрицательной характеристики с места отбывания наказания ФИО3 по предыдущему преступлению, поскольку нарушены положения ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, касающиеся назначаемого наказания.

По смыслу действующего законодательства, уголовное наказание назначается за совершение виновным лицом преступления и его индивидуализация не зависит от его поведения в местах отбывания наказания в связи с уже совершенным деянием. 

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО3 ранее судим за совершенное тяжкое преступление, отбывает наказания в исправительной колонии, что согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно, имеет 26 взысканий, поощрений не имеет, а назначенное ФИО3 наказание за совершенное преступление по ст. 308 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Также подлежит удовлетворению довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии при назначении наказания оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ как излишне приведенных, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено; положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы в отношении преступления, за которое осужден ФИО3; наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией ст. 308 УК РФ не предусмотрено.

Суд, приняв правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО3 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора постановил «зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 21.11.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Между тем в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора: изменить указание о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей ФИО3, уточнив формулировку зачета периода содержания осужденного под стражей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное решение в остальной части следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Козлова О.П. в защиту осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области, от 21.11.2024 в отношении ФИО3 изменить: 

- указать во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2023 составляет 1 год 10 месяцев 3 дня;

- в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО3 совершил отказ свидетеля от дачи показаний;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет судом при назначении наказания сведений о том, что ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывает наказание в исправительной колонии, что согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тульской области характеризуется отрицательно, имеет 26 взысканий, поощрений не имеет; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что законные основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Смягчить ФИО3 назначенное по ст. 308 УК РФ наказание до 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 26.12.2023, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Время содержания ФИО3 под стражей в период с 21.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, апелляционное представление прокурора в части - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий