Дело № 12-79/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 23 октября 2020 года 

Судья Лужского городского суда 

<

адрес> МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА, 

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А. А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также с участием потерпевшей С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на указанное постановление и в судебном заседании ФИО1, не оспаривая свое участие в дорожно-транспортном происшествии, место и время совершения инкриминируемого правонарушения, указывает на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, те обстоятельства, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия с согласия второго участника ДТП - С., а также указывает на малозначительность совершенного правонарушения. ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, ПДД), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 168 км 900 м автодороги Санкт-Петербург – Псков на территории Ретюньского сельского поселения в 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С., причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями и показаниями С. и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний потерпевшей С. и ФИО1 усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия согласия на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных между участниками дорожно-транспортного происшествия достигнуто не было, и как следствие не было согласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений его участникам. Водитель С. уведомила ФИО1 о вызове на место ДТП сотрудников полиции. В такой ситуации ФИО1, как участник дорожно-транспортного происшествия обязан был дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия исследовались мировым судьёй и обоснованно опровергнуты по изложенным в постановлении мотивам, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: