Дело № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

от 27 июня 2018 г. с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Алтайского края Цыдыповой М.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ***, 

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средне специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, трудоспособного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что хозяйки дома К. находится на лечении в больнице в 

<

адрес>, решил проникнуть в ее дом и похитить денежные средства.

Осуществляя задуманное, в указанное время, ФИО1 пришел на усадьбу дома К., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с помощью металлического лома сломал замок, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 35 000 рублей, после чего с покинул дом, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с количеством похищенного и обстоятельствами совершенного им деяния, указанными в обвинении и показал, что *** в состоянии алкогольного опьянения подошел к дому своей пробабушки К. с целью кражи денег. При этом дом был закрыт на навесной замок, поскольку пробабушка находилась в больнице 

<

адрес>. С помощью лома, взятого в ее ограде, взломал навесной замок, проник в дом и из шифоньера похитил 35 000 руб. Часть денег потратил на приобретение пива, сигарет в придорожном кафе, на поездку в в 

<

адрес>, где прогулял остальные деньги со знакомыми. Ущерб возместил в полном объеме.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что она проживает одна в своем доме по адресу: 

<

адрес>, С нею по соседству по адресу: 

<

адрес>, проживает ее дочь П., а по адресу: 

<

адрес>, проживает ее родной правнук ФИО1 *** в дневное время она уехала в 

<

адрес> в больницу на операцию, дом закрыла на навесной замок, а ключи от дома передала своей Дочери П., которой наказала присматривать за домом. Из больницы вернулась *** и со слов дочери ей стало известно, что в ее отсутствие, ее правнук ФИО1 в ночь с 29 на *** сломал замок на входной двери дома, проник в дом где из шифоньера похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей. При этом П. отдала ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, сказала, что это ее деньги, что данные деньги отдал ФИО1, что это все что осталось у него от похищенных 35 000 рублей. После чего она прошла в комнату, достала из шифоньера свои денежные средства, пересчитала, денег было ровно 60 000 рублей и убедилась в хищении ФИО1 денежных средств в сумме 35 000 рублей. Поскольку правнук не зашел и не извинился, она из-за обиды на него обратилась в полицию с заявлением о краже им у нее денег в размере 35 000 руб. В настоящее время правнук вернул ей все похищенные деньги в размере 35 000 руб. Ущерб от хищения 35 000 руб. для нее является значительным, так как является пенсионеркой и размер пенсии составляет около 12 000 руб. в месяц.

Свидетель П. в судебном заседании воздержалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из ее показаний на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В этом же селе по 

<

адрес>, проживает ее мама К., а по 

<

адрес>, проживает ее внук ФИО1 Так *** в утреннее время ее мама К. уехала в 

<

адрес> в больницу на операцию. Двери своего дома мама закрыла на навесной замок, а ключи оставила ей и наказала присматривать за домом, топить печь. В отсутствие мамы ежедневно, утром и вечером, приходила на усадьбу ее дома, топила печь. *** около 19 часов она как обычно сходила в дом мама, истопила печь, после чего закрыла дом на навесной замок и ушла к себе домой. Утром *** около 09 часов ей на сотовый телефон позвонил ее внук ФИО1 и сказал, что натворил дел. Из дальнейшего разговора с внуком ей стало известно, что в вечернее время *** ФИО1 с помощью металлического лома сломал навесной замок на входной двери дома К. и проник в дом, однако из дома ничего не брал, сказал, что был пьян. После чего она сходила к дому матери и убедилась, что навесной замок на дверях дома сломан. Около дверей дома стоял металлический лом. Внутри дома все вещи были на месте, о том, что мать хранила в доме деньги ей не было известно. После чего она закрыла дом на новый замок.

*** в дневное время к ней пришел ее внук ФИО1 и рассказал, что когда *** проник в дом своей пробабушки К., то из дома, а именно из шифоньера в комнате дома, похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей. Она спросила у ФИО1, зачем он это сделал, на что тот ответил, что был пьян. При этом ФИО1 отдал ей 2000 руб., пояснив, что это все, что у него осталось от 35 000 руб. попроси ее передать эти деньги пробабушка, так как самому ему было стыдно. *** домой приехала мама, она рассказала ей про кражу ФИО1 из ее дома денег в сумме 35 000 рублей, а также вернула ей 2000 руб., похищенных внуком. Затем ей стало известно, что К. написала на правнука заявление в полицию о краже им денег. (л.д. 66-69)

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что *** около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый, житель 

<

адрес> ФИО1, который попросил его свозить в 

<

адрес> в кафе, которое расположено на трассе Барнаул-Камень на Оби, так как ФИО1 срочно нужно было приобрести спиртного. После чего он на своем автомобиле тойота «Камри» подъехал к усадьбе дома ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Посадив ФИО1 в машину, поехали в кафе, расположенное на трассе Барнаул-Камень на Оби, где ФИО1 отоварился, выйдя из кафе с двумя большими пакетами, в которых находилось много полуторалитровых бутылок с пивом. После чего, по просьбе ФИО1 он отвез его в 

<

адрес>, где ФИО1 рассчитался с ним за поездку, передав 3000 руб., купюрами по 1000 руб., попросив забрать его обратно через несколько дней. После этого *** он приехал за ФИО1 в 

<

адрес> и увез его домой.

Когда ФИО1 рассчитывался с ним за поездку, то он действительно о краже ничего не знал, так как ФИО1 ему про это вообще ничего не рассказывал. (л.д. 70-73)

Из показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает кассиром в кафе «Алтай» ИП «ФИО2.», которое расположено на автомобильной дороге 

<

адрес> в 

<

адрес>. *** около 23 часов в кафе зашел ранее незнакомый парень, небольшого роста, который сразу подошел и попросил две упаковки пива «Три медведя» в полуторалитровых пластиковых бутылках, сигарет. Она продала парню две упаковки пива «Три медведя», то есть 18 бутылок емкостью по 1,5 литра, а также подала парню 2 или 3 пачки сигарет «Винстон» либо «Парламент», точно она не помнит. Парень все сложил в два полимерных больших пакета, которые также приобрел в кафе, после чего за все рассчитался. Как она помнит, за все парень отдал 3 000 рублей, рассчитывался купюрами номиналом по 1 000 рублей. О краже денег из жилого дома К., в 

<

адрес>, ей ничего не известно. (л.д. 108-111)

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>. У него есть хороший знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. С ним они постоянно общаются и поддерживают дружеские отношения. Так в ночь с 29 на *** он находился у себя дома, около 4 часов утра *** к нему домой приехал ФИО1, который как он понял по виду, был в алкогольном опьянении. С собой у него был полимерный пакет, в котором что-то лежало. ФИО1 сказал, что приехал к нему в гости, что привез с собою спиртное и предложил сразу его распить. Он сказал, что пить не будет, так как ФИО1 и так был уже сильно пьян. После чего они с ФИО1 немного пообщались, а затем легли спать. В период с *** и до утра *** ФИО1 находился у него дома, где они в том числе с друзьями гуляли. Спиртное и еду покупал ФИО1 *** около 11 часов, ФИО1 ушел от него, сказав, что ему нужно на работу и за ним сейчас приедут. Примерно через две недели, он созвонился по телефону с ФИО1 и в ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что к нему приезжали сотрудники полиции за то, что в ночь с 29 на *** он незаконно проник в дом своей прабабушки К., которой не было дома, и похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей. Сказал, что К. написала на него заявление. Только тогда ему стало понятно, что когда ФИО1 приезжал к нему в гости ***, то приобретал спиртное и продукты именно на краденые деньги, ранее он об этом вообще ничего не знал. (л.д. 112-115)

Из показаний свидетелей С., Д., К.Д. на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в первых числах *** года приходили в гости к К., где также находился ФИО1, распивали пиво, спиртное, которое, а также продукты питания, покупал ФИО1. Из показаний К.Д. также следует, что примерно через две недели ему от брата К. стало известно, что *** ФИО1 незаконно проник в жилой дом своей прабабушки К., проживающей в 

<

адрес> и похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей (л.д.116-119, 123-125,126-128) 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей П., Б., Ф., К., С., Д., К.Д. данные ими в суде и в ходе расследования по уголовному делу, последовательны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств из дома К., подтверждается другими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- сообщением о происшествии № от ***, в котором указано, что К., проживающая по адресу: 

<

адрес>, обнаружила в своем доме по указанному адресу пропажу денег в сумме 35 000 рублей. (л.д.4); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. К. от ***, в котором К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, *** года рождения, который в ночь с *** на ***, путем срыва навесного замка на двери дома, незаконно проник в жилой дом К., проживающей по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в котором осмотрен жилой дом гр. К., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на двери сеней дома действительно повреждено запирающееся устройство и из дома похищены денежные средства в сумме 35 000 рублей. В ходе проведения осмотра обнаружено и изъято: металлический лом, навесной замок со следами повреждения, след орудия взлома путем фотографирования и четыре следа рук на четыре выреза липкой ленты скотч. (л.д. 6-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, в котором ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, добровольно и без какого-либо принуждения сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что *** около 22 часов он путем срыва навесного замка на двери дома К., проживающей по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в дом откуда похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей, в дальнейшем похищенные денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 21);

- распиской К. от ***, в которой указано, что К. получила от ФИО1, *** года рождения денежные средства в сумме 33 000 рублей, в счет погашения причиненного ей в результате кражи материального ущерба. Претензий к ФИО1 по поводу причинения ей материального ущерба, она не имеет. (л.д. 90);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от *** с фототаблицей, в котором ФИО1 рассказал и показал, как именно он *** около 22 часа, имея умысел на тайное хищение денежных средств из жилого дома своей прабабушки К., пришел на усадьбу дома К., где на усадьбе дома нашел металлический лом, с помощью которого повредил навесной замок, которым снаружи была заперта входная дверь пристройки сеней дома К., после чего проник в дом К., где из шифоньера похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие К., после чего с похищенными денежными средствами ушел из дома, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению (л.д. 99-107);

- постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы от ***;

- заключением эксперта № от ***, в котором указано, что след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего. Данный след орудия взлома, мог быть оставлен как заостренным концом лома, изъятым в ходе ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>, равно как и другим предметом с аналогичным строением, формой и размерами. (л.д. 40-41);

- постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы от *** (л.д.44); 

- заключением эксперта № от ***, в котором указано, что замок, изъятый при осмотре места происшествия от *** по адресу: 

<

адрес>, взломан путем механического воздействия, направленного на вырывание душки из корпуса замка. На представленном замке имеются следы воздействия постороннего предмета пригодные для установления групповой принадлежности орудия его оставившего. Следы орудия взлома на замке, изъятом при осмотре места происшествия могли быть оставлены металлическим ломом, представленным на экспертизу, равно как и другим предметом с аналогичным строением, формой и размерами. (л.д. 48-50);

- постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от *** (л.д.53);

- заключением эксперта № от ***, в котором указано, что следы пальцев рук размерами: 20х12мм и 20х8мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 20х12мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, *** года рождения. След пальца руки размером 20х8мм, оставлен безымянным пальцем левой руки К., *** года рождения. (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от ***, в котором осмотрено: след орудия взлома на фотоснимке № фототаблицы к протоколу ОМП от ***; 4 выреза липкой ленты скотч с 4 следами рук; навесной замок; металлический лом. (л.д. 91-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, в котором указано, что к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: след орудия взлома на фотоснимке № фототаблицы к протоколу ОМП от ***; 4 выреза липкой ленты скотч с 4 следами рук; навесной замок; металлический лом. (л.д. 96-97) 

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение 35 000 руб. К. причинен значительный материальный ущерб, поскольку согласно справки Пенсионного Фонда РФ размер ее месячной пенсии составляет 12 047,11 (л.д.89), других доходов не имеет.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Подсудимый по месту жительства и УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Материальный ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме, до судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, объёма похищенного имущества, возмещения ущерба потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, условий его жизни, его состояния здоровья, то, что 

<

данные изъяты> возраста подсудимого, его трудоспособность, вместе с тем отсутствие постоянной работы, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая его материальное положение, а также ограничения свободы, с применением положений ст. ст. 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом материального положения осужденного, отсутствия работы в месте проживания, суд освобождает ФИО1 от возмещения расходов государству в размере 3415 руб. 50 коп по его защите на предварительном следствии адвокатом Фрейманом А.А. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регистрироваться в специализированном органе один раз в месяц по утвержденному специализированным органом графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3415 руб. 50 коп. по его защите на предварительном следствии адвокатом Фрейманом А.А.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу след орудия взлома на фотоснимке № фототаблицы к осмотру места происшествия от ***, четыре следа рук на четырех вырезах липкой ленты скотч – хранить при уголовном деле; металлический лом, навесной замок – уничтожить, как не представляющие материальную ценность. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника, либо защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Матвиенко