Судья Лубнин С.В.

Дело № 22-163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

3 марта 2020 года

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием: 

прокурора

адвоката

Киракосян Ж.И.,

Гусевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И. и адвоката Гусевой Ю.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 26 апреля 2016 года ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 12 июля 2017 года неисполненная часть основного наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей заменена обязательными работами на срок 160 часов.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2018 года (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 8 мая 2018 года) ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 13 июня 2018 года, конец срока – 12 ноября 2020 года.

Адвокат Гусева Ю.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о замене осуждённому ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение, заменив неотбытую часть наказания в виде 9 месяцев 21 дня лишения свободы исправительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калинина О.В., не оспаривая принятое судом решение об удовлетворении ходатайства осуждённого, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что назначенный судом срок исправительных работ превышает неотбытую часть срока лишения свободы, что недопустимо, поскольку суд фактически ухудшил правовое положение осуждённого, к которому освобождение от наказания применено в качестве поощрительного института уголовного права. Полагая, что ФИО2 исправительные работы должны быть назначены на срок 9 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, просит изменить судебное решение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством. 

Оценив все данные о личности ФИО2 в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – исправительными работами.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Разрешая вопрос о сроке исправительных работ, суд руководствовался частями 1, 3 ст. 80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания, возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. 

Вопреки доводу апелляционного представления, ст. 80 УК РФ не регламентирует вопросы, связанные с порядком определения сроков наказаний при замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, а лишь устанавливает границы для каждого из видов более мягкого наказания, определённого в порядке замены.

По смыслу уголовного закона освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. 

При этом факт изменения вида наказания на более мягкое само по себе и есть юридическое действие, применяемое к осуждённому, доказавшему своё исправление примерным поведением, в качестве поощрительного института уголовного права.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что при определении срока исправительных работ ФИО2 суду надлежало исходить из срока неотбытой части наказания, является необоснованным, поскольку таких требований уголовный закон не содержит.

Как следует из обжалуемого постановления, неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 21 день. При этом срок исправительных работ, назначенный ФИО2 в порядке замены, определён судом в размере 1 год. Подлежащее исполнению новое наказание не превышает пределы, установленные ч. 2 ст. 50 УК РФ. 

Доводов о том, каким именно образом ухудшено положение ФИО2 в результате назначения ему более мягкого наказания в размере, превышающем неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, но не выходящем за установленные уголовным законом грани, в апелляционном представлении не приведено. Не выявлено каких-либо возможных негативных правовых последствий для осуждённого ФИО2 и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы представления прокурора являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а судебное решение – соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В. – без удовлетворения. 

Судья А.А. Шлапак