Дело: №2-1762/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 03 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Кунц А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СИБСОЦБАНК» ООО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

«СИБСОЦБАНК» ООО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками ФИО1 и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении в кредит 1900000 руб. на срок пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.

Надлежащее обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО3, залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а в последующем ФИО4.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут, с заемщиков и поручителя взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1485656 руб., обращено взыскание не автомобиль, являющийся предметом залога.

После ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты за пользование кредитом и неустойки в размере 328309 руб. 93 коп., в том числе, просроченные проценты 90857 руб. 87 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 44892 руб. 62 коп., неустойка за просрочку кредита 192559 руб. 44 коп., указанную задолженность банк просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в его пользу в солидарном порядке, а также снова просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО4.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований банка к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «СИБСОЦБАНК» ООО удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО1, ФИО2.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО взыскана задолженность по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1485656 руб. 93 коп., в том числе: срочная ссудная задолженность 977155 руб., просроченная ссудная задолженность 379849 руб. 19 коп., срочные проценты 8529 руб. 33 коп., просроченные проценты 96539 руб. 77 коп., неустойка по процентам 8583 руб. 64 коп., неустойка по кредиту 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 700 копеек, а всего взыскать 1507356 руб. 93 коп..

Обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова №, принадлежащий ФИО4, установлен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере 1051840 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку в настоящем деле участвуют одни и те же лица, суд считает, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат оспариванию.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9.3 кредитного договора банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и взыскать сумму задолженности по кредитному договору в случае несвоевременной уплаты процентов ха пользование кредитом свыше 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, а также в случае нарушения других условий кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлен факт нарушения прав банка со стороны ответчиков, нарушивших условия кредитного обязательства, факт и возникновение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной банком выписки по лицевому счету заемщиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежей в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом не вносилось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в законную силу вышеуказанного решения, которым кредитный договор был расторгнут) банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 90857 руб. 87 коп., а также неустойка по процентам 44892 руб. 62 коп. и неустойка по кредиту 192559 руб. 44 коп..

Суд считает, что указанная сумма процентов за пользование кредитом в размере 90857 руб. 87 коп. начислена банком обоснованно и подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу банка в солидарном порядке.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о соразмерности размера требуемой банком ко взысканию с ответчиков неустойки, которая в общей сумме составляет по расчетам банка на основании условий кредитного договора (36,6% годовых) 237452 руб. 06 коп..

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиками кредитного обязательства, то, что ответчики являются более слабой стороной в возникших правоотношениях, а банк напротив является организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка неустойки, являющейся единой мерой ответственности заемщиков и поручителя, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды ее начисления - до 75000 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования банка о расторжении кредитного договора и взыскания по нему задолженности удовлетворены в части, с учетом уменьшения размера неустойки, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6483 руб. 10 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «СИБСОЦБАНК» ООО - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО задолженность по кредитному в размере 165857 руб. 87 коп., в том числе: просроченные проценты 90857 руб. 87 коп., неустойка 75 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6483 руб. 10 коп., а всего взыскать 172340 (сто семьдесят две тысячи триста сорок) руб. 97 коп..

В остальной части исковые требования банка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Подберезко